上訴人（原審原告）張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，住河北省豐寧滿族自治縣。委托訴訟代理人：孫曉平，河北坤平律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）豐寧滿族自治縣湯河鄉(xiāng)紅石山村第六村民組，住址河北省豐寧滿族自治縣湯和鄉(xiāng)紅石山村。負(fù)責(zé)人：張德友，職務(wù)：組長。委托訴訟代理人：邵連富，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住豐寧滿族自治縣。委托訴訟代理人：付桂榮，河北付桂榮律師事務(wù)所律師.

上訴人張某某上訴請(qǐng)求：一、撤銷豐寧縣人民法院做出的（2017）冀0826民初3467號(hào)民事判決，依法改判被上訴人給付我應(yīng)得補(bǔ)償款71310.00元；二、訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、原審判決稱：“2007年林改前系他人林地，他人持有林地使用執(zhí)照（1982年），但是林木沒有處理?！贝苏J(rèn)定錯(cuò)誤。在法庭調(diào)查中我們雙方認(rèn)可的事實(shí)是該林木屬于天然林，即自然生長的林木，而非人工栽植的樹木。在1982年分的也是柴山，并沒有林木縣林業(yè)局進(jìn)行統(tǒng)一發(fā)證，目的是要求農(nóng)戶進(jìn)行植樹造林，發(fā)照后由于沒有進(jìn)行管理，為此在1993年縣林業(yè)局進(jìn)行統(tǒng)一復(fù)核發(fā)林地使用執(zhí)照時(shí)，對(duì)進(jìn)行治理的予以重新頒發(fā)林業(yè)使用執(zhí)照，對(duì)沒有治理的1982年頒發(fā)的執(zhí)照已經(jīng)作廢。一直到2007年進(jìn)行林改我分得“南溝窯后72班加正溝陽坡桶子道下45班，以及陰坡地小溝子29、62林班以外至松樹林”的林地、林木，自此我進(jìn)行管理，從而達(dá)到符合天然林的標(biāo)準(zhǔn)被劃為天然林。這些事實(shí)說明：自2007年我分得該范圍內(nèi)的林地林木，我具有使用權(quán)和所有權(quán)，不存在原審判決認(rèn)定的沒有處理林木的事實(shí)根據(jù)，原審判決僅憑被上訴人的抗辯便認(rèn)定2007年之前林木沒有處理，那么村民組將該林地、林木分給我時(shí)為什么沒有任何人主張權(quán)利，甚至到現(xiàn)在也只是被上訴人提出這樣的抗辯理由，并沒有人主張權(quán)利。二、原審判決稱：“2017年1月3日第六村民組張德友等20戶村民開會(huì)一致同意決定，以后無論什么占地、占山各種款項(xiàng)，都?xì)w全民所有，按現(xiàn)有人口平分?！边@正是問題所在，是被上訴人見利忘義以大多數(shù)人欺壓少數(shù)人，侵害我合法權(quán)益的具體體現(xiàn)。在分給我的林地、林木沒有取得補(bǔ)償時(shí)什么糾紛都沒有，在我分得的林地、林木被占用取得相應(yīng)補(bǔ)償款時(shí)他們卻要求平分，這樣的會(huì)議決議是不合法的。原審判決以該會(huì)議為依據(jù)是錯(cuò)誤的，是對(duì)我合法權(quán)益的侵害。三、原審判決采信具有利害關(guān)系的證言證言違背法律。證人證言從形式上是不合法的，沒有書寫人，證人沒有出庭作證。從內(nèi)容上也不具有真實(shí)性，如果是在2007年分山時(shí)就這么約定，那么被上訴人為什么沒有當(dāng)時(shí)的會(huì)議記錄。就這一問題，我已經(jīng)在原審開庭審理時(shí)出示過時(shí)任組長的錄音，證實(shí)我們村民組從來沒有過這樣的會(huì)議內(nèi)容。四、原審判決與法相悖。原審判決稱：“2007年分給原告之前還有他人管護(hù)25年，分山目的是為了割柴，原告不享有林木的所有權(quán)?！贝苏J(rèn)定更是錯(cuò)誤。首先，在全部案卷證據(jù)沒有一份能夠證實(shí)林地持有人曾經(jīng)管護(hù)過，原審的認(rèn)定沒有事實(shí)根據(jù)；其次，我們國家封山育林的政策早已實(shí)施數(shù)十年，法院卻支持上山割柴的主張，豈不枉法裁判？五、原審判決相互矛盾。原審判決將寫在我名下補(bǔ)償款用2007年分山?jīng)]有處理予以否定，將二次補(bǔ)償以沒有登記在我名下不予支持。也就是說，登記在我名下所有權(quán)人不是我，沒有登記在我名下就更不是我。上訴人認(rèn)為，二次補(bǔ)償款也是該項(xiàng)目給予的補(bǔ)償，不因沒有登記在我名下而否定我為實(shí)際所有權(quán)人，原審法院的否定理由既無視事實(shí)根據(jù)，又于法無據(jù)。原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院支持上訴人的上訴請(qǐng)求。被上訴人豐寧滿族自治縣湯河鄉(xiāng)××村民組辯稱：上訴人與答辯人所爭議的林木補(bǔ)償款及占地補(bǔ)償所涉及的林木權(quán)屬和土地權(quán)屬四至存在爭議，這一事實(shí)清楚，證據(jù)充分。上訴人就上述爭議事實(shí)向法庭出示的原始分地臺(tái)賬，該臺(tái)賬記載的上訴人所分的加心溝陽坡筒道下（45）與同組村民李樹林分山臺(tái)賬記載的陽坡筒（56）（75）相鄰，本案中所涉及的占地根本沒有占著上訴人所分的柴山，所占的是李樹林所分的柴山。對(duì)上述事實(shí)，一審法院在審理此案時(shí)主審法官和雙方當(dāng)事人一同到現(xiàn)場進(jìn)行勘察，并調(diào)查了相關(guān)人員，得出結(jié)論是：本案爭議的陽坡筒占地不在上訴人所分的道下，而在李樹林所分的柴山范圍內(nèi)，同時(shí)此地塊1980年分自留山時(shí)已分給本組村民邵連滿，有1982年人民政府為其頒發(fā)的林地使用證，該地塊邵連滿從1980年開始到2007年共經(jīng)營了27年，地上附著物90%是在其經(jīng)營期間生長成的樹木，林木補(bǔ)償款也涉及其權(quán)益。關(guān)于上訴人所說的另一塊柴山南溝窯后，在1980年分自留山時(shí)已分給了張福鳳，有1982年人民政府為張福鳳頒發(fā)的林地使用執(zhí)照為證，從1980年分給張福鳳到2007年林改重新分柴山，長達(dá)27年之久，均是張福鳳經(jīng)營管理，顯然本案中上訴人所爭議的南溝窯后涉及張福鳳的權(quán)益，答辯人在一審中提供給法庭的林地使用執(zhí)照不是用來證實(shí)持證人現(xiàn)在享有該林地使用權(quán)，而是證明本案中涉及的地上附著物的權(quán)益存在上訴人以外其他權(quán)益人。更有甚者，本案中上訴人所爭議的地上附著物及臨時(shí)占地補(bǔ)償費(fèi)，在2007年分山時(shí)全組村民就有約定，各戶所分的柴山只享有割柴的權(quán)利，山上附著物的補(bǔ)償及土地補(bǔ)償全歸生產(chǎn)組所有，由生產(chǎn)組統(tǒng)一分配給村民。2007年分柴山后，每戶村民分得柴山范圍內(nèi)，都涉及畝數(shù)不等的天然林和公益林，按政策國家給的管護(hù)費(fèi)也沒有按畝數(shù)分給各戶，都統(tǒng)一歸組所有，平均分給了全組村民。對(duì)于這一事實(shí)，上訴人是認(rèn)可的，并在分配表上簽字領(lǐng)取了此筆費(fèi)用。該分配表一審時(shí)答辯人已提交給法庭，答辯人在一審時(shí)提交的全組村民會(huì)議決議與上述證據(jù)是一致的，根本不存在上訴狀中所述的形式不合法，內(nèi)容不真實(shí)的事實(shí)。故此，本案上訴人所主張的權(quán)益，根據(jù)2007年分山時(shí)約定及分山后實(shí)際履行情況，還涉及全組全體村民利益，基于上述事實(shí)，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原判。張某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求判令被告給付原告補(bǔ)償款71310.00元；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告所訴位于湯河鄉(xiāng)××村民組為其所有的山林兩塊，一塊系其所訴的“窯后”，四至為東至小石片溝門，南至窯后陰坡梁尖，西至陰坡外梁崗，北至下地邊；另一塊系原告所訴的正溝“陽坡桶”，四至為東至從崗子梁回來，梁骨撇坡道口下50米，陰陽坡梁骨李樹林交界為準(zhǔn)，當(dāng)槽有砬門，南至陰坡梁崗，西至徐家房框，北至陽坡梁崗。2014年潮河-楊木柵子牽引站220千伏線路工程從紅石山村經(jīng)過，建塔時(shí)占用和使用了第六村民組的部分村民2007年林改時(shí)分得的部分林地。所建的80號(hào)塔和77號(hào)塔也建在了第六村民組的山上，對(duì)此給付了占地補(bǔ)償款和地上附著物補(bǔ)償款。豐寧滿族自治縣湯河鄉(xiāng)人民政府、豐寧滿族自治縣湯河鄉(xiāng)紅石山村民委員會(huì)潮河—楊木柵子牽引站220千伏線路工程湯河鄉(xiāng)各村（林場）補(bǔ)償明細(xì)表中：權(quán)屬屬于原告張某某個(gè)人的林木補(bǔ)償金額為58495.00元、臨時(shí)性占地補(bǔ)償金額為5556.00元，兩項(xiàng)合計(jì)64051.00元。原告認(rèn)為此款是占其林地所給的補(bǔ)償，應(yīng)當(dāng)歸其所有。被告認(rèn)為所占的林地是2007年林改時(shí)分給李樹林的柴山，未占用原告的柴山。另外附著物均為公益林和天然林，沒有人造林，給付的臨時(shí)占地及地上附著物補(bǔ)償款歸組集體所有，且原告起訴所涉及土地使用權(quán)存在爭議，原告主張權(quán)利的兩塊地地上林木權(quán)屬存在爭議，此案不屬于人民法院受案范圍。另查明，原告對(duì)其主張的林地沒有林權(quán)證，村臺(tái)帳記載其分得的林地為：“南溝窯后（72）加正溝陽坡桶道下（45）和陰坡地小溝子（2962）以外至松樹林，共計(jì)225.20畝”。2007年林改前系他人林地，他人持有林地使用執(zhí)照（1982年頒發(fā)），當(dāng)時(shí)林木沒有處理。2017年1月3日第六村民組張德友等20戶村民開會(huì)一致同意決定，以后無論什么占地、占山各種款項(xiàng)，都?xì)w全民所有，按現(xiàn)有人口平分。宋廣軍等46名村民出具說明一份，內(nèi)容為：“我們組2007年分柴山時(shí)，全組村民當(dāng)時(shí)決議，各戶只享有所分柴山割柴權(quán)力，其他山上所有收入全歸組集體所有。以前我組將部分公益林也當(dāng)柴山分給了部分戶，分得公益林的柴山戶，國家補(bǔ)助金村民也都分了，張某某所要補(bǔ)償款按我們組分山時(shí)約定應(yīng)歸全組村民所有?！币粚彿ㄔ赫J(rèn)為，本案為物權(quán)糾紛，即征收補(bǔ)償費(fèi)分配糾紛，屬于人民法院受案范圍。合法的土地承包經(jīng)營權(quán)受法律保護(hù)，合法林權(quán)亦受法律保護(hù)。對(duì)潮河—楊木柵子牽引站220千伏線路工程湯河鄉(xiāng)各村（林場）補(bǔ)償明細(xì)表中：權(quán)屬屬于原告張某某個(gè)人的林木補(bǔ)償金額為58495.00。雖登記權(quán)屬屬于原告?zhèn)€人，根據(jù)本案實(shí)際情況，補(bǔ)償?shù)牧帜揪鶠樘烊涣?，沒有人工林，在2007年分給原告之前還由他人管護(hù)25年，分山的目的是為了割柴，原告不享有林木的所有權(quán)。經(jīng)被告第六村民組大多數(shù)村民討論決定，此款由全體村民所有，平均分配，符合民主議定原則，故對(duì)被告的此項(xiàng)抗辯理由，本院予以支持。對(duì)臨時(shí)性占地補(bǔ)償金額為5556.00元，此款是征用單位對(duì)林地實(shí)際使用權(quán)人暫時(shí)失去林地使用權(quán)的補(bǔ)償，原告作為實(shí)際使用權(quán)人，要求該筆補(bǔ)償款歸其所有，本院予以支持。對(duì)原告請(qǐng)求給付二次補(bǔ)償款7259.00元，但從豐寧滿族自治縣湯河鄉(xiāng)人民政府、豐寧滿族自治縣湯河鄉(xiāng)紅石山村民委員會(huì)潮河—楊木柵子牽引站220千伏線路工程湯河鄉(xiāng)各村（林場）補(bǔ)償明細(xì)表中：權(quán)屬屬于六組，故對(duì)原告的此項(xiàng)請(qǐng)求，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條,《中華人民共和國物權(quán)法》第四十二條、第一百二十一條，《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條的規(guī)定，判決如下：一、被告豐寧滿族自治縣湯河鄉(xiāng)××村民組于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告張某某臨時(shí)性占地補(bǔ)償款5556.00元。二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)按《中華人民共和國民事訴訟法》第253條之規(guī)定，加倍支付履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1583.00元，由原告承擔(dān)1000.00元,由被告承擔(dān)583.00元。本院二審期間，上訴人與被上訴人均未提交新證據(jù)。本院審理查明，一審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人張某某因與被上訴人豐寧滿族自治縣湯河鄉(xiāng)紅石山村第六村民組物權(quán)糾紛一案，不服河北省豐寧縣人民法院（2017）冀0826民初3467號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月5日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人張某某,委托訴訟代理人孫曉平，被上訴人豐寧滿族自治縣湯河鄉(xiāng)紅石山村第六村民組的委托訴訟代理人邵連富、付桂榮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，雖然湯河鄉(xiāng)各村（林場）補(bǔ)償明細(xì)表中標(biāo)注的林木補(bǔ)償金58495.00在張某某個(gè)人名下，但該補(bǔ)償款是針對(duì)天然林即公益林的補(bǔ)償，張某某在2007年后分得的是柴山，并沒有林木所有權(quán)證及林地使用證，在2007年分給張某某之前，還由他人管護(hù)25年，故上訴人張某某請(qǐng)求林木補(bǔ)償款58495.00元?dú)w其所有的主張，依據(jù)不足，本院無法支持。上訴人張某某作為林地的使用人，原審判決臨時(shí)占地補(bǔ)償款5556.00元?dú)w其所有，并無不妥，本院認(rèn)同。上訴人張某某請(qǐng)求的7259.00元占地補(bǔ)償款歸其所有的主張，亦未提交有效證據(jù)佐證，故上訴人的上訴請(qǐng)求，依據(jù)不足，本院均不予支持。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1583.00元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　崔向京
審判員　　白　云
審判員　　李國興

書記員：孫秋晨