上訴人（原審被告）劉某某。
委托代理人孫重陽，系湖北人本律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）袁某某（系劉某某之妻）。
委托代理人孫重陽，系湖北人本律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張某某。
委托代理人劉志、邱凱，均系湖北易圣律師事務(wù)所律師。

上訴人劉某某、袁某某因民間借貸糾紛一案，不服黃石市下陸區(qū)人民法院（2014）鄂下陸民初字第00410號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年1月27日公開開庭審理了本案。上訴人劉某某及上訴人劉某某、袁某某的委托代理人孫重陽，被上訴人張某某及其委托代理人劉志、邱凱到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定：劉某某與袁某某系夫妻關(guān)系。劉某某因資金需要，經(jīng)人介紹向張某某借款。2013年4月28日，劉某某向張某某出具借條，借款人民幣200000元，借款期限從2013年4月28日至同年7月28日止，并約定逾期未還款，自借款之日起按月利率4%支付利息；劉某某自愿承擔(dān)債權(quán)人起訴所產(chǎn)生的律師費、訴訟費、執(zhí)行費。同日，張某某將200000元借款通過中國建設(shè)銀行股份有限公司黃石港支行轉(zhuǎn)賬給劉某某。借款到期后，經(jīng)張某某多次催討，劉某某對借款本金及利息均分文未付。張某某為催討該筆債務(wù)支付律師費5000元。
原審判決認為：合法的借貸關(guān)系受法律保護。1、劉某某認可其在2013年4月28日向張某某出具的借條上的簽名系本人所簽，也于同日收到張某某通過銀行轉(zhuǎn)付的200000元借款，雖劉某某提出此筆借款不是其向張某某的借款，實際應(yīng)為其向張超的借款，并已返還的抗辯意見，因其提供的證據(jù)不足以證實此事實，故法院對劉某某提出的此項抗辯意見不予支持。根據(jù)張某某提供的借條及銀行轉(zhuǎn)賬憑條，足以證明張某某與劉某某之間的民間借貸關(guān)系依法成立有效，應(yīng)受法律保護。2、張某某向劉某某提供借款后，劉某某應(yīng)按期向張某某歸還借款，現(xiàn)還款期限已到，劉某某應(yīng)向張某某履行還款義務(wù)，故法院依法對張某某要求被告劉某某償還借款本金200000元的訴訟請求予以支持。3、張某某認為雙方約定計算利息的利率過高，自愿請求按中國人民銀行同期同類貸款基準利率的四倍計算自借款之日（2013年4月28日）起至還清欠款之日止的利息，符合法律規(guī)定，但利息計算的截止點應(yīng)為判決確定履行之日，故法院參照中國人民銀行公布的同期同類貸款基準利率的1年內(nèi)貸款利率（年利率6%）的四倍計算張某某訴請的利息。4、張某某與劉某某在借條上明確約定債權(quán)人為實現(xiàn)債務(wù)的費用包括律師費由劉某某負擔(dān)，故張某某訴請的律師費5000元，也在合理范圍內(nèi)，法院依法予以支持。5、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定：債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當按夫妻共同債務(wù)處理，但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外，即“夫妻對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負的債務(wù)，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財產(chǎn)清償”規(guī)定情形的除外。袁某某是劉某某的配偶，劉某某拖欠張某某的借款是袁某某與劉某某婚姻關(guān)系存續(xù)期間產(chǎn)生的債務(wù)，且袁某某未提交證據(jù)證實此借款屬于該規(guī)定的例外情形，故應(yīng)按夫妻共同債務(wù)處理，袁某某應(yīng)與劉某某對該案所負債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。故此，依照《中華人民共和國民法通則》第九十條、《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條、第二百一十條、第二百一十一條第二款、《中華人民共和國婚姻法》第十九條第三款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條的規(guī)定，判決：一、劉某某償還張某某借款本金人民幣200000元及利息（以200000元為基數(shù)，按中國人民銀行同期同類貸款基準利率的一年內(nèi)貸款年利率6%的四倍支付自2013年4月28日至判決確定履行之日止）、律師費5000元。于判決生效之日起十日內(nèi)履行；二、袁某某對劉某某的上述給付義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
本院經(jīng)審理查明：原審判決認定事實屬實。

本院認為：借條是民間借貸雙方在設(shè)立權(quán)利義務(wù)關(guān)系時，由債務(wù)人向債權(quán)人出具的債權(quán)憑證，用于表明特定的借款事實。劉某某于2013年4月28日向張某某出具的借條系當事人真實意思表示，應(yīng)屬合法有效。當日，張某某通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式向劉某某履行了提供借款的義務(wù)，劉某某未依約還清借款本息，屬違約行為，故對張某某要求劉某某還本付息的請求，本院予以支持。劉某某辯稱該20萬元不是向張某某所借，而是向張某某的哥哥張超所借，但劉某某對此辯稱沒有提供證據(jù)予以證實。因為劉元北與張超之間也存在多筆借款關(guān)系，2013年11月15日，劉某某是還了張超20萬元，同時劉某某也收回了一張劉元北于2011年11月26日向張超出具的20萬元的借條，收回該張借條后，劉某某并沒有表示異議，所以劉某某辯稱20萬元已經(jīng)于2013年11月15日還清，之所以向張某某出具的20萬元借條沒有收回，是因為疏忽的原因，明顯與事實不符。故劉某某提出沒有向張某某借錢，本案中的借款人應(yīng)為張超而不是張某某，且此20萬元已經(jīng)于2013年11月15日還給張超，劉某某不差欠張某某20萬元的上訴理由不能成立，本院不予支持。債權(quán)人在夫妻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當按夫妻共同債務(wù)處理，袁某某與劉某某系夫妻關(guān)系，在袁某某不能提交證據(jù)證實此借款屬于《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定的例外情形，袁某某理應(yīng)為劉某某的該筆20萬元債務(wù)承擔(dān)還款責(zé)任，故袁某某提出不應(yīng)對此債務(wù)承擔(dān)還款責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，審判程序合法，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4376元，由劉某某、袁某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　柴　卓 審　判　員　　郭生俊 代理審判員　　南又春

書記員：黃顯珠