原告：張某某，男，漢族，個(gè)體，住河北省石家莊市藁城區(qū)。
委托代理人：王敏，北京市東元（滄州）律師事務(wù)所律師。
委托代理人：吳振揚(yáng)，北京市東元（滄州）律師事務(wù)所律師。
被告：濰坊勝大運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱勝大運(yùn)輸公司），住所地：山東省濰坊市濱海區(qū)。
委托代理人：劉堂亮，山東元康律師事務(wù)所律師。
被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青州支公司（以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)險(xiǎn)青州公司），住所地：山東省青州市駝山路旗城慧博園。
委托代理人：詹明民，河北建平律師事務(wù)所律師。

上列原、被告機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員王淑云獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某的委托代理人吳振揚(yáng)、被告勝大運(yùn)輸公司的委托代理人劉堂亮、被告平安財(cái)險(xiǎn)青州公司的委托代理人詹明民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某的訴訟請(qǐng)求：1、依法判令各被告賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)48303.25元；2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告勝大運(yùn)輸公司辯稱：我方車輛在保險(xiǎn)公司投有商業(yè)險(xiǎn)，本次交通事故造成的所有損失應(yīng)該由保險(xiǎn)公司承擔(dān)；原告起訴的停運(yùn)損失缺乏法律依據(jù)，不應(yīng)得到支持。
被告平安財(cái)險(xiǎn)青州公司辯稱：停運(yùn)損失屬于間接的財(cái)產(chǎn)損失，依據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)、三者險(xiǎn)約定，不屬于我司賠償范圍，鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)等間接損失，我司不予承擔(dān)。
案件事實(shí)
經(jīng)審理查明，2017年10月17日14時(shí)50分，李站輝駕駛魯Ｖ×××××/魯W912掛車沿307國(guó)道由西向東行駛至307國(guó)道23KM+900M處變更車道右轉(zhuǎn)彎時(shí)，與順興高敬鐸駕駛的冀Ａ×××××/冀Ａ×××××車相撞，造成兩車及路產(chǎn)、貨物損壞的交通事故。該事故經(jīng)黃驊市公安交通警察大隊(duì)作出事故認(rèn)定，李站輝負(fù)事故的全部責(zé)任，高敬鐸無(wú)責(zé)任。
另查，被告李站輝駕駛的魯Ｖ×××××/魯W912掛的登記車主為被告勝大運(yùn)輸公司，該車在被告平安財(cái)險(xiǎn)青州公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2017年1月1日至2017年12月31日，其中商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)金額為2000000元，并投保有不計(jì)免賠險(xiǎn)。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。
原告主張的損失數(shù)額及其依據(jù)及被告的質(zhì)證意見：
原告損失：1、停運(yùn)損失44303.25元，證據(jù)：停運(yùn)損失公估報(bào)告書一份，停運(yùn)期間證明一份，證明停運(yùn)期間93天，根據(jù)事故認(rèn)定書顯示交警扣車期間2天，合計(jì)95天，日損失根據(jù)公估報(bào)告按466.35元每天計(jì)算；2、鑒定費(fèi)4000元，提交鑒定費(fèi)發(fā)票一份及錯(cuò)誤更正證明一份。以上損失合計(jì)48303.25元。
被告勝大運(yùn)輸公司的質(zhì)證意見為：對(duì)停運(yùn)損失報(bào)告和評(píng)估費(fèi)發(fā)票本身無(wú)異議，但數(shù)額過(guò)高；對(duì)原告提交的停運(yùn)期間證明一份不予認(rèn)可，與事實(shí)嚴(yán)重不符，即使有停運(yùn)損失，交警扣車2天無(wú)異議，根據(jù)被告的了解，本案所涉車輛實(shí)際維修時(shí)間7天就能修好，汽修廠出具的93天維修證明與實(shí)際所需要的維修期間相差甚大，不應(yīng)得到支持；對(duì)原告提交的更正證明無(wú)異議；被告車輛在保險(xiǎn)公司投有保險(xiǎn)，損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
被告平安財(cái)險(xiǎn)青州公司的質(zhì)證意見為：行駛證、駕駛證均為復(fù)印件，需核實(shí)原件；對(duì)原告訴訟主體資格有異議，未提交行駛證原價(jià)以及機(jī)動(dòng)車輛登記證書；道路運(yùn)輸證為復(fù)印件，需與原件核實(shí)；對(duì)公估報(bào)告有異議，鑒定的停運(yùn)損失金額過(guò)高，且原告未提交長(zhǎng)期的運(yùn)輸合同，證明車輛的營(yíng)運(yùn)收入，原告主張車輛停運(yùn)時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)處理事故及車輛維修的合理的時(shí)間，事故發(fā)生后，原告怠于維修車輛屬于原告自行擴(kuò)大的損失，應(yīng)由其自行承擔(dān)責(zé)任，我司保留申請(qǐng)鑒定人員出庭的權(quán)利，停運(yùn)損失屬于間接損失，不屬于我司賠償范圍；對(duì)發(fā)票我司不予認(rèn)可，間接損失不屬于我司賠償范圍；停運(yùn)期間證明請(qǐng)法院依法核實(shí)真實(shí)性，如車輛在修理廠維修應(yīng)提交維修清單及維修發(fā)票，證明車輛已實(shí)際維修。
原告針對(duì)被告的質(zhì)證意見補(bǔ)充為：針對(duì)平安青州的質(zhì)證意見原告提交的營(yíng)運(yùn)證顯示審檢日期一直到2017年8月2日，足以證明事故車輛長(zhǎng)期營(yíng)運(yùn)事實(shí)；事故車輛進(jìn)入車廠維修因維修廠對(duì)于維修業(yè)務(wù)具有統(tǒng)籌規(guī)劃無(wú)法保證事故車輛立即得到維修，且維修廠業(yè)務(wù)規(guī)劃不屬于原告能夠影響的范圍，因此平安財(cái)險(xiǎn)青州公司主張?jiān)娴∮诰S修缺乏事實(shí)依據(jù)；鑒定費(fèi)的發(fā)票系原告為查明損失支出的合理費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為直接財(cái)產(chǎn)損失，另外停運(yùn)損失的免責(zé)條款根據(jù)保險(xiǎn)法及相關(guān)司法解釋規(guī)定，保險(xiǎn)人針對(duì)免責(zé)條款應(yīng)盡到提示說(shuō)明義務(wù)，否則免責(zé)條款不發(fā)生法律效力。針對(duì)濰坊勝大運(yùn)輸公司的質(zhì)證意見補(bǔ)充為，對(duì)于其主張應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明，否則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為主觀臆斷。
被告勝大運(yùn)輸公司提交維提交維修服務(wù)完工證明，證明本案所涉車輛實(shí)際維修時(shí)間，十六天即可完工。
被告平安財(cái)險(xiǎn)青州公司提交投保單及條款，證實(shí)其盡到了告知義務(wù)。
原告張某某認(rèn)為平安財(cái)險(xiǎn)青州公司提交的投保單及條款被保險(xiǎn)人簽章處未注明日期，且無(wú)法定代表人簽字，無(wú)法證實(shí)是該法人的真實(shí)意思表示，無(wú)法確定該說(shuō)明義務(wù)，是否是在保險(xiǎn)合同成立時(shí)履行，且提交是復(fù)印件真實(shí)性無(wú)法核實(shí)。對(duì)保險(xiǎn)條款免責(zé)條款處，無(wú)簽章簽字，無(wú)法證實(shí)被保險(xiǎn)人是否實(shí)際看到該免責(zé)條款，與本案的關(guān)聯(lián)性無(wú)法證實(shí)。認(rèn)為濰坊勝大公司提供的維修服務(wù)完工證明實(shí)際上是一種鑒定意見，濰坊勝大公司應(yīng)舉證說(shuō)明濰坊吉慶服務(wù)有限公司是否具有鑒定機(jī)構(gòu)資質(zhì)，出具該證明的說(shuō)明人是否具有鑒定資格，且該證據(jù)提供為濰坊勝大單方提供，不符合鑒定意見出具的法定程序，真實(shí)性不予認(rèn)可。
被告勝大運(yùn)輸公司對(duì)于投保單中的公章沒有異議，認(rèn)為該投保單是根據(jù)保險(xiǎn)公司要求在此蓋章，并沒有向我司提供保險(xiǎn)條款，也沒有履行對(duì)免責(zé)條款的告知義務(wù)明確說(shuō)明告知義務(wù)，免責(zé)條款對(duì)勝大公司不產(chǎn)生法律效益，條款中也沒有勝大公司的蓋章和簽字，所有對(duì)于原告主張的損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，其他同原告意見，本次事故發(fā)生在2017年，而該保單的時(shí)間是2018年1月1日至2018年12月31日，該投保單不是發(fā)生事故時(shí)涉案車輛的投保單。
裁判理由與結(jié)果
本院認(rèn)為，此次事故交警部門作出的事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，對(duì)該事故認(rèn)定書，本院予以確認(rèn)。依照法律規(guī)定，平安財(cái)險(xiǎn)青州公司應(yīng)就拒賠免責(zé)條款在被保險(xiǎn)人投保時(shí)盡到明確的提示告知義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任，根據(jù)案情，平安財(cái)險(xiǎn)青州公司未能提供充分的證據(jù)證實(shí)上述提示告知義務(wù)，故對(duì)其辯稱依法不予采信。原告主張的日停運(yùn)損失466.35元系法院依法委托的有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)出具，被告雖對(duì)其提出異議，但無(wú)相關(guān)證據(jù)支持，對(duì)被告的辯稱不予采信。根據(jù)案件事實(shí)，停運(yùn)期間確定為60日，原告的停運(yùn)損失確認(rèn)為27981元。鑒定費(fèi)4000元系為查明因交通事故造成的損失所支出的必要合理的費(fèi)用，依法應(yīng)由被告承擔(dān)。

本院確認(rèn)原告的損失為31981元，對(duì)原告的各項(xiàng)損失，首先由被告平安財(cái)險(xiǎn)青州支公司交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍和限額內(nèi)財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下賠付原告損失2000元，其余損失29981元，由被告平安財(cái)險(xiǎn)青州公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款第六項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第六十五條、第六十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青州支公司在魯Ｖ×××××/魯W912掛車所投交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)賠償原告張某某各項(xiàng)損失31981元；
二、上述賠償義務(wù)履行后，被告濰坊勝大運(yùn)輸有限公司在本案中不再承擔(dān)賠償責(zé)任；
三、駁回原告張某某的其他訴訟請(qǐng)求。
以上有給付內(nèi)容的限判決生效后十日內(nèi)履行完畢，到期將款交至黃驊市人民法院，開戶行：工商銀行黃驊支行，賬號(hào)：04×××43。
如未按本判決所指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)504元，由原告張某某承擔(dān)170元，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青州支公司承擔(dān)334元（限判決生效之日交納）。
如不服本判決可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，同時(shí)向河北省滄州市中級(jí)人民法院預(yù)交上訴費(fèi)，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審判員 王淑云

書記員： 聞龍蕊