上訴人（原審原告）張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住張家口經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)。
上訴人（原審原告）張某。
上訴人（原審原告）周家玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住張家口經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)。
上訴人（原審原告）張帆，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。
四上訴人委托訴訟代理人王鳳斌，張家口市方正法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）龐小某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住張家口市萬(wàn)全區(qū)。
被上訴人（原審被告）杜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住張家口市萬(wàn)全縣。
委托訴訟代理人杜愛(ài)明，被上訴人杜某某胞弟，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住河北省張家口市萬(wàn)全縣。
被上訴人（原審原告）中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司，住所地：山西省大同市御河西路御泉小區(qū)1號(hào)樓，組織機(jī)構(gòu)代碼：68192650-2。
法定代表人陳世珍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人李麗霞，山西寶翰律師事務(wù)所律師。

上訴人張某某、張某、周家玲、張帆因與被上訴人龐小某、杜某某、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人壽財(cái)險(xiǎn)大同公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省張家口經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院（2016）冀0791民初465號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年5月24日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人張某某及委托訴訟代理人王鳳斌，被上訴人杜某某的委托訴訟代理人杜愛(ài)明、被上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)大同公司的委托訴訟代理人李麗霞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人張某某、張某、周家玲、張帆的上訴請(qǐng)求：1、撤銷(xiāo)張家口經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院（2016）冀0791民初465號(hào)民事判決；2、依法按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算、支付死亡賠償金；3、判決被上訴人支付上訴人合理的交通費(fèi)、誤工費(fèi)和電動(dòng)車(chē)損失；4、依法按照規(guī)定判決被上訴人承擔(dān)合理的事故責(zé)任賠償比例；5、本案的訴訟費(fèi)、保全費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)賠償受害人，受害人雖未農(nóng)業(yè)戶(hù)口，但其居住的張家口經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)屬于張家口市的主城區(qū)，其工作在張家口市內(nèi)，有固定的經(jīng)濟(jì)收入，應(yīng)按照2016年城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償金；二、應(yīng)當(dāng)認(rèn)定交通費(fèi)、誤工費(fèi)和電動(dòng)自行車(chē)損失，1、自事故發(fā)生到實(shí)體處理完畢達(dá)30日，上訴人雇傭了一輛車(chē)用于處理交通事故，3000元交通費(fèi)合情合理，應(yīng)予支持，2、本案事故發(fā)生后在到處理事故中，受害人近親屬多人進(jìn)行料理，一審法院支持1000元誤工費(fèi)明顯過(guò)低，3、受害人所騎電動(dòng)自行車(chē)嚴(yán)重?fù)p壞，一審中當(dāng)事人提交的電動(dòng)車(chē)檔案雖不能證明車(chē)的價(jià)格，但上訴人主張2000元比較客觀，一審法院不予支持沒(méi)有理由；三、一審法院認(rèn)定被上訴人承擔(dān)50%的比例明顯偏低，交通事故責(zé)任認(rèn)定是處理交通事故的重要證據(jù)，但不是民事責(zé)任的劃分標(biāo)準(zhǔn)，在此次交通事故中，上訴人雖負(fù)同等責(zé)任，但是本案交通事故的主要是由于被上訴人違反道路交通安全法第38條之規(guī)定，也是造成受害人死亡的主要原因，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)舜嬖谥卮筮^(guò)錯(cuò)，機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，超過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由機(jī)動(dòng)車(chē)萬(wàn)承擔(dān)賠償責(zé)任，但有證據(jù)證明機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)藳](méi)有采取必要處置措施造成事故的，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故同等責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)減輕百分之二十至百分之三十，本案道路交通事故認(rèn)定書(shū)明確了機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)舜嬖谶`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)藳](méi)有采取必要處置措施造成了死亡事故，所以被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)70%-80%的賠償責(zé)任，另外，本案事故發(fā)生在2016年，應(yīng)當(dāng)按照2016年的賠償標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，現(xiàn)已公布了2016年賠償標(biāo)準(zhǔn)，理應(yīng)按照新的標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行賠償，一審法院認(rèn)為新的標(biāo)準(zhǔn)目前尚未執(zhí)行缺乏法律依據(jù)；綜上所述，本案的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，一審法院作出的（2016）冀0791民初宇第465號(hào)的民事判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，多處存在明顯錯(cuò)誤，判決結(jié)果顯失公平，請(qǐng)求二審法院依法改判，維護(hù)上訴人合法權(quán)益，支持上訴人的訴求。

本院認(rèn)為，冀Ｇ×××××號(hào)重型自卸貨車(chē)在被上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)大同公司處投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及責(zé)任限額100萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（不計(jì)免賠），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，上訴人的損失應(yīng)由被上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)大同公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由被上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)大同公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，盡管死者戶(hù)籍地及經(jīng)常居住地均位于農(nóng)村，但根據(jù)上訴人提交的勞動(dòng)合同、用工單位證明等證據(jù)，可以證明其主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn)工資收入，其死亡賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，但上訴人主張按照2016年的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算依據(jù)不足，故其死亡賠償金應(yīng)為482820元（24141元/年×20年）；關(guān)于交通費(fèi)、誤工費(fèi)和電動(dòng)自行車(chē)損失的問(wèn)題，上訴人主張交通費(fèi)及誤工費(fèi)的依據(jù)不足，原審法院根據(jù)當(dāng)?shù)貙?shí)際情況酌情認(rèn)定并無(wú)不妥，上訴人主張了電動(dòng)自行車(chē)損失，但其提交的證據(jù)不足以證明其主張，對(duì)于該損失本院不予支持；關(guān)于責(zé)任比例劃分問(wèn)題，本次交通事故死者與龐小某均負(fù)擔(dān)此事故的同等責(zé)任，原審法院根據(jù)雙方的當(dāng)事人導(dǎo)致交通事故的過(guò)錯(cuò)認(rèn)定雙方個(gè)人承擔(dān)50%的事故責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，故被上訴人人壽保險(xiǎn)大同公司應(yīng)賠付上訴人的數(shù)額共計(jì)355149.75元。
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但判決結(jié)果欠妥，上訴人張某某、張某、周家玲、張帆的上訴請(qǐng)求部分成立。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省張家口經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院（2016）冀0791民初465號(hào)民事判決第二項(xiàng)；
二、撤銷(xiāo)河北省張家口經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院（2016）冀0791民初465號(hào)民事判決第一項(xiàng)；
三、被上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在保險(xiǎn)限額內(nèi)一次性賠付上訴人張某某、張某、周家玲、張帆死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)、處理喪葬事宜人員誤工費(fèi)損失共計(jì)355149.75元。
如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)按原判決執(zhí)行，二審案件受理費(fèi)9956元，由上訴人張某某、張某、周家玲、張帆負(fù)擔(dān)4978元，由被上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司負(fù)擔(dān)4978元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　鄭曉鳴審判員馬瑞云代理審判員雷鵬

書(shū)記員：宋 凱 陽(yáng)