張伏安
張紅波
楊如海（湖北鷹之歌律師事務所）
羅某某
羅某某
羅某某
徐某某
程甘林
謝木占（湖北文學泉律師事務所）
徐艷霞
徐建新
彭炎林

原告張伏安，女。
原告羅某某，女。
原告羅某某，女。
原告羅某某，男。
上述四原告共同委托代理人張紅波，男。
上述四原告共同委托代理人楊如海，湖北鷹之歌律師事務所律師。
被告徐某某，女。
委托代理人程甘林，男。系被告徐某某之夫。
被告徐艷霞，女。
被告徐建新，女。
委托代理人彭炎林，男。系被告徐建新妹夫。
三被告共同委托代理人謝木占，湖北文學泉律師事務所律師。
原告張伏安、羅某某、羅某某、羅某某與被告徐某某、徐艷霞、徐建新共有物分割糾紛一案，本院于2014年8月25日立案受理后，依法由審判員陳友明擔任審判長，與人民陪審員楊江漢、張柏林組成合議庭，于2014年10月20日公開開庭進行了審理。原告張伏安、羅某某、羅某某及四原告的共同委托代理人張紅波、楊如海與被告徐某某及其委托代理人程甘林、被告徐艷霞、被告徐建新的委托代理人彭炎林及三被告的共同委托代理人謝木占到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告徐某某、徐艷霞、徐建新對四原告提交的證據(jù)一、二、四、七、九無異議。對證據(jù)三有異議，認為結婚證應當由民政局婚姻登記機關進行確認。對證據(jù)五的真實性、證明目的均有異議，認為該公司不能證實徐屏生前去深圳探親的事實，且該公司與原告羅某某的關系未進行說明。對證據(jù)六有異議，認為證人所說并不屬實，且證人白立芝十年前是徐屏的鄰居，對十年后的情況并不了解，證人試圖證明的相關問題與本案無關。對證據(jù)八的真實性無異議，但是該證據(jù)只是證明原告方應當起訴被告徐某某，而不能起訴被告徐艷霞、徐建新。
原告張伏安、羅某某、羅某某、羅某某對四被告提交的證據(jù)一、七無異議。對證據(jù)二有異議，認為該證據(jù)是無效的；死者徐屏是在三被告的逼迫下書寫的遺囑，并非死者真實意思的表示；而且遺囑的內(nèi)容違反了法律規(guī)定，遺囑剝奪了其妻子（原告張伏安）的合法權利，死者無權處置撫恤金；四原告訴請是撫恤金的分配，而非遺產(chǎn)繼承。對證據(jù)三、五、六不予質(zhì)證，認為與本案無關聯(lián)性。對證據(jù)四有異議，認為對手寫發(fā)票不予認可；對編號為0006243的發(fā)票有異議，編號全是一樣的，但是內(nèi)容不同；編號是01839928的兩張醫(yī)藥費收據(jù)只是日期不同，發(fā)票都是假的；同興大藥房出具的發(fā)票（號碼:0011093、0011094、0011096、0011097）是連號，出具日期不同，是假的發(fā)票或者是過后再補的；對超市發(fā)票不予認可；對白紙書寫的費用支出不予認可。
上述證據(jù)經(jīng)本院審查，作如下認定:
四原告提交的證據(jù)一、二、四、七、九，因三被告均無異議，本院依法予以采信。證據(jù)三，系天門市干驛鎮(zhèn)人民政府民政辦公室出具的證明，來源合法，客觀真實，與本案有關聯(lián)性，本院依法予以采信。證據(jù)五，系深圳市茂林發(fā)科技有限公司出具的證明，因原告羅某某未提供該公司的注冊登記執(zhí)照，也未提交其他證據(jù)予以佐證，無法確定該公司是否真實存在及原告羅某某是否實際在該公司工作，本院依法不予采信。證據(jù)六，徐章榮的詢問筆錄既無詢問人，也無記錄人，來源不合法，且證人徐章榮未出庭作證，未接受當事人質(zhì)詢，不能單獨作為認定事實的依據(jù)，本院依法不予采信；白立芝的詢問筆錄及當庭證言，不能客觀真實地反映原告張伏安與徐屏近十年共同生活的實際情況，本院依法不予采信。證據(jù)八，只是證明徐屏與被告徐某某系父女關系，沒有證明撫恤金是由被告徐某某領取的事實，與本案要解決的爭議問題無關聯(lián)，本院對該證據(jù)的證明內(nèi)容依法不予采信。
三被告提交的證據(jù)一、七，因四原告均無異議，本院依法予以采信。證據(jù)二，系徐屏的自書遺囑，是被繼承人徐屏的真實意思表示；但該遺囑僅交代由三被告領取撫恤金，并未在事實上處分撫恤金，不能達到三被告的證明目的，本院對該證據(jù)的證明內(nèi)容依法不予采信。證據(jù)三，因證人均未出庭作證，不符合證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，且證人之間的證言相互矛盾，本院依法不予采信。證據(jù)四、六，系徐屏生前所花費的住院費等支出以及病歷資料等，均與本案無關聯(lián)性，本院依法不予采信。證據(jù)五，系辦理徐屏喪葬事宜的開支條據(jù)，共計91437元，有的是正規(guī)發(fā)票，有的是招待發(fā)票，還有的是手寫記載的賬目，究竟有多少是用于此類開支，其真實性無法查明；鑒于被告徐某某操持其父喪事必然產(chǎn)生相關的開支費用，結合本院所在地的實際生活水平及風俗習慣，本院酌情支持開支費用35000元。
本案的爭議焦點為:一、四原告是否享有撫恤金的分割權利？撫恤金是工作單位因職工死亡發(fā)給其直系親屬費用，用以優(yōu)撫救濟死者家屬，不是給予死者的，也不是死者生前的財產(chǎn)。它的享有對象是死者的直系親屬，僅包括死者的配偶、子女、父母。本案中，原告張伏安與徐屏于1975年6月8日登記結婚，是合法的夫妻關系，系徐屏的配偶，作為徐屏的家屬，理應享受撫恤金待遇。原告羅某某、羅某某、羅某某雖不是徐屏的親生子女，但他們未成年時即與徐屏共同生活多年，受徐屏扶養(yǎng)長大成年，彼此之間業(yè)已形成穩(wěn)固的繼父與繼子女的關系，根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十條 ?第三款 ?規(guī)定:“本法所說的子女，包括婚生子女、非婚生子女、養(yǎng)子女和有扶養(yǎng)關系的繼子女。”他們作為徐屏的繼子女也應享受撫恤金待遇。同時，三被告也沒有提供充分證據(jù)證實四原告未對徐屏生前進行關心照顧和扶養(yǎng)，不存在喪失分割撫恤金的情形。故四原告與作為徐屏婚生子女即三被告一樣均為撫恤對象，享有分割撫恤金的權利。
二、撫恤金如何分割？《中華人民共和國民法通則》第七十八條 ?第一款 ?規(guī)定:“財產(chǎn)可以由兩個以上的公民、法人共有”?！吨腥A人民共和國物權法》第一百零三條 ?規(guī)定:“共有人對共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)沒有約定為按份共有或者共同共有，或者約定不明確的，除共有人具有家庭關系等外，視為按份共有”。本案中，因四原告與三被告一直未曾共同生活，相互之間沒有感情基礎，沒有形成家庭關系。但原、被告均系徐屏的近親屬，徐屏死亡后，國家按照規(guī)定對其家屬進行安慰所產(chǎn)生的撫恤金，應屬四原告與三被告按份共有的財產(chǎn)。由于四原告與三被告沒有就撫恤金的分割作出約定，也未達成分割協(xié)議。本院對四原告與三被告對死者徐屏所盡的扶養(yǎng)義務作如下評判:原告張伏安與徐屏共同生活三十多年，彼此之間相互扶助，對徐屏盡了主要扶養(yǎng)義務，且已年滿七十周歲，從照顧老年人權益原則出發(fā)，在撫恤金的分割上應當多分；三被告作為徐屏的親生子女，原告羅某某、羅某某、羅某某作為徐屏的繼子女，各自成家后雖然分開生活，但從庭審查明的事實來看，均對徐屏盡到過贍養(yǎng)義務，在撫恤金的分割上應平均分配。根據(jù)相關法律規(guī)定，結合本案的實際情況，本院確定如下?lián)嵝艚鸱峙浞桨?原告張伏安分得40％，原告羅某某、羅某某、羅某某、被告徐某某、徐艷霞、徐建新各分得10％。
三、喪葬費是否應在撫恤金中扣減？依據(jù)《中華人民共和國物權法》第九十六條 ?:“共有人按照約定管理共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)；沒有約定或者約定不明確的，各共有人都有管理的權利和義務?！焙偷诰攀邨l ?:“處分共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)以及對共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)作重大修繕的，應當經(jīng)占份額三分之二以上的按份共有人或者全體共同共有人同意，但共有人之間另有約定的除外?！钡囊?guī)定，被告徐某某領取撫恤金后只有管理的權利和義務，并無處分的權利。但是被告徐某某為辦理徐屏的喪事確已支付35000元開支，也是遵循徐屏生前的遺愿落實，該開支屬合理支出，且撫恤金中也包含部分喪葬費，根據(jù)公平原則，應在撫恤金分割前予以扣減。
四、三被告是否應共同承擔責任？根據(jù)庭審查明的事實，因本案撫恤金全部由被告徐某某領取并獨自占有，侵犯了其他共有人的合法權益?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第二條 ?規(guī)定:“侵害民事權益，應當依照本法承擔侵權責任。”被告徐某某違反了上述法律規(guī)定，依法應承擔民事責任。被告徐艷霞、徐建新未實際占有撫恤金，不存在侵權行為，不應承擔民事責任。
綜上，原、被告爭議的撫恤金為110218元，扣除用于喪葬事宜開支35000元，實際為75218元，根據(jù)本院確定的分配比例，原告張伏安按40%應得30087.20元，原告羅某某、羅某某、羅某某、被告徐某某、徐艷霞、徐建新各按10%應得7521.80元。由于實際款項被被告徐某某全部占有，被告徐某某應當按照上述分割數(shù)額依法給付四原告應得份額。故本院對四原告在合理范圍內(nèi)的訴訟請求依法予以支持。三被告辯稱撫恤金的一部分已支付徐屏住院期間的醫(yī)療費等費用不能進行分配的意見，因四原告和三被告均屬徐屏的近親屬，均有義務扶養(yǎng)徐屏，包括生活起居，住院治療等，由此而產(chǎn)生的相關費用應由上述人員分擔，不能將本應對死者親屬發(fā)放的撫恤金作為徐屏的其他費用來開支，三被告的辯稱意見既不符合法律規(guī)定，也不符合情理，本院依法不予采納。被告徐艷霞、徐建新在本案中未主張分割撫恤金，本院對此不作處理。
視此，依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、第七十八條 ?，《中華人民共和國物權法》第九十三條 ?、第九十六條 ?、第一百零三條 ?、第一百零四條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、由被告徐某某給付原告張伏安撫恤金30087.20元；
二、由被告徐某某給付原告羅某某撫恤金7521.80元；
三、由被告徐某某給付原告羅某某撫恤金7521.80元；
四、由被告徐某某給付原告羅某某撫恤金7521.80元；
五、駁回原告張伏安、羅某某、羅某某、羅某某的其他訴訟請求。
上述應付款項，在本判決生效后10日內(nèi)付清。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費1380元，由原告張伏安、羅某某、羅某某、羅某某、被告徐某某各負擔345元（此款原告張伏安、羅某某、羅某某、羅某某已繳納，執(zhí)行時由被告徐某某逕行給付原告張伏安、羅某某、羅某某、羅某某）。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省漢江中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用繳納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至湖北省漢江中級人民法院；開戶銀行:農(nóng)行仙桃市支行復州分理處；戶名:湖北省漢江中級人民法院；帳號:17－313501040000019。
當事人簽收本判決書時，即視為已收到法院繳納上訴案件訴訟費用通知書。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本案的爭議焦點為:一、四原告是否享有撫恤金的分割權利？撫恤金是工作單位因職工死亡發(fā)給其直系親屬費用，用以優(yōu)撫救濟死者家屬，不是給予死者的，也不是死者生前的財產(chǎn)。它的享有對象是死者的直系親屬，僅包括死者的配偶、子女、父母。本案中，原告張伏安與徐屏于1975年6月8日登記結婚，是合法的夫妻關系，系徐屏的配偶，作為徐屏的家屬，理應享受撫恤金待遇。原告羅某某、羅某某、羅某某雖不是徐屏的親生子女，但他們未成年時即與徐屏共同生活多年，受徐屏扶養(yǎng)長大成年，彼此之間業(yè)已形成穩(wěn)固的繼父與繼子女的關系，根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十條 ?第三款 ?規(guī)定:“本法所說的子女，包括婚生子女、非婚生子女、養(yǎng)子女和有扶養(yǎng)關系的繼子女?！彼麄冏鳛樾炱恋睦^子女也應享受撫恤金待遇。同時，三被告也沒有提供充分證據(jù)證實四原告未對徐屏生前進行關心照顧和扶養(yǎng)，不存在喪失分割撫恤金的情形。故四原告與作為徐屏婚生子女即三被告一樣均為撫恤對象，享有分割撫恤金的權利。
二、撫恤金如何分割？《中華人民共和國民法通則》第七十八條 ?第一款 ?規(guī)定:“財產(chǎn)可以由兩個以上的公民、法人共有”?！吨腥A人民共和國物權法》第一百零三條 ?規(guī)定:“共有人對共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)沒有約定為按份共有或者共同共有，或者約定不明確的，除共有人具有家庭關系等外，視為按份共有”。本案中，因四原告與三被告一直未曾共同生活，相互之間沒有感情基礎，沒有形成家庭關系。但原、被告均系徐屏的近親屬，徐屏死亡后，國家按照規(guī)定對其家屬進行安慰所產(chǎn)生的撫恤金，應屬四原告與三被告按份共有的財產(chǎn)。由于四原告與三被告沒有就撫恤金的分割作出約定，也未達成分割協(xié)議。本院對四原告與三被告對死者徐屏所盡的扶養(yǎng)義務作如下評判:原告張伏安與徐屏共同生活三十多年，彼此之間相互扶助，對徐屏盡了主要扶養(yǎng)義務，且已年滿七十周歲，從照顧老年人權益原則出發(fā)，在撫恤金的分割上應當多分；三被告作為徐屏的親生子女，原告羅某某、羅某某、羅某某作為徐屏的繼子女，各自成家后雖然分開生活，但從庭審查明的事實來看，均對徐屏盡到過贍養(yǎng)義務，在撫恤金的分割上應平均分配。根據(jù)相關法律規(guī)定，結合本案的實際情況，本院確定如下?lián)嵝艚鸱峙浞桨?原告張伏安分得40％，原告羅某某、羅某某、羅某某、被告徐某某、徐艷霞、徐建新各分得10％。
三、喪葬費是否應在撫恤金中扣減？依據(jù)《中華人民共和國物權法》第九十六條 ?:“共有人按照約定管理共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)；沒有約定或者約定不明確的，各共有人都有管理的權利和義務?！焙偷诰攀邨l ?:“處分共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)以及對共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)作重大修繕的，應當經(jīng)占份額三分之二以上的按份共有人或者全體共同共有人同意，但共有人之間另有約定的除外。”的規(guī)定，被告徐某某領取撫恤金后只有管理的權利和義務，并無處分的權利。但是被告徐某某為辦理徐屏的喪事確已支付35000元開支，也是遵循徐屏生前的遺愿落實，該開支屬合理支出，且撫恤金中也包含部分喪葬費，根據(jù)公平原則，應在撫恤金分割前予以扣減。
四、三被告是否應共同承擔責任？根據(jù)庭審查明的事實，因本案撫恤金全部由被告徐某某領取并獨自占有，侵犯了其他共有人的合法權益?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第二條 ?規(guī)定:“侵害民事權益，應當依照本法承擔侵權責任?！北桓嫘炷衬尺`反了上述法律規(guī)定，依法應承擔民事責任。被告徐艷霞、徐建新未實際占有撫恤金，不存在侵權行為，不應承擔民事責任。
綜上，原、被告爭議的撫恤金為110218元，扣除用于喪葬事宜開支35000元，實際為75218元，根據(jù)本院確定的分配比例，原告張伏安按40%應得30087.20元，原告羅某某、羅某某、羅某某、被告徐某某、徐艷霞、徐建新各按10%應得7521.80元。由于實際款項被被告徐某某全部占有，被告徐某某應當按照上述分割數(shù)額依法給付四原告應得份額。故本院對四原告在合理范圍內(nèi)的訴訟請求依法予以支持。三被告辯稱撫恤金的一部分已支付徐屏住院期間的醫(yī)療費等費用不能進行分配的意見，因四原告和三被告均屬徐屏的近親屬，均有義務扶養(yǎng)徐屏，包括生活起居，住院治療等，由此而產(chǎn)生的相關費用應由上述人員分擔，不能將本應對死者親屬發(fā)放的撫恤金作為徐屏的其他費用來開支，三被告的辯稱意見既不符合法律規(guī)定，也不符合情理，本院依法不予采納。被告徐艷霞、徐建新在本案中未主張分割撫恤金，本院對此不作處理。
視此，依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、第七十八條 ?，《中華人民共和國物權法》第九十三條 ?、第九十六條 ?、第一百零三條 ?、第一百零四條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:

一、由被告徐某某給付原告張伏安撫恤金30087.20元；
二、由被告徐某某給付原告羅某某撫恤金7521.80元；
三、由被告徐某某給付原告羅某某撫恤金7521.80元；
四、由被告徐某某給付原告羅某某撫恤金7521.80元；
五、駁回原告張伏安、羅某某、羅某某、羅某某的其他訴訟請求。
上述應付款項，在本判決生效后10日內(nèi)付清。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費1380元，由原告張伏安、羅某某、羅某某、羅某某、被告徐某某各負擔345元（此款原告張伏安、羅某某、羅某某、羅某某已繳納，執(zhí)行時由被告徐某某逕行給付原告張伏安、羅某某、羅某某、羅某某）。

審判長：陳友明
審判員：楊江漢
審判員：張柏林

書記員：許蓉