上訴人（原審原告）：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住所地七臺河市桃山區(qū)。上訴人（原審原告）：楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住所地同上。二上訴人委托訴訟代理人：王本林，七臺河市新興區(qū)法律服務所法律工作者。二上訴人委托訴訟代理人：王勛，黑龍江凱熠律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：七臺河職業(yè)學院，住所地七臺河市桃山區(qū)。負責人：王澤全，職務，院長。委托訴訟代理人：劉磊，身份證號230921974********，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該單位法律顧問，住所地本市桃山區(qū)。被上訴人（原審被告）：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)。負責人：盛大勇，職務，總經(jīng)理（未出庭）。委托訴訟代理人：陳凱，黑龍江晟義律師事務所律師。

上訴人張某、楊某某因與被上訴人七臺河職業(yè)學院、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司責任保險合同一案，不服桃山區(qū)人民法院（2017）黑0903民初1023號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人張某及其與上訴人楊某某的共同委托訴訟代理人王本林、王勛，被上訴人七臺河職業(yè)學院的委托訴訟代理人劉磊、被上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司的委托訴訟代理人陳凱，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原審法院認定：2016年5月13日，被告七臺河市職業(yè)學院為其在校學生17人、派遣老師8人和承保附加險被保險人附加險的學生17人在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司投保全國職業(yè)院校學生實習責任保險統(tǒng)保示范項目職業(yè)院校學生實習責任保險，交納保險費用328.03元，保險期間自2016年9月1日起2017年5月16日止。其中每次事故責任限額12000000.00元；每人責任限額（含醫(yī)療費用）500000.00元（含醫(yī)療費用賠償限額80000.00元）；精神損失責任限額（每人責任限額）50000.00元；學生實習第三者責任限額每人（第三者）責任限額100000.00元，累計責任限額1000000.00元；法律費用責任限額每次事故責任限額1800000.00元；施救費用責任限額每人施救費用責任限額與每人責任限額共用，每次事故施救費用責任限額與每次事故責任限額共用；附加教師派遣責任險，每個教師每年責任限額500000.00元（含醫(yī)療費用賠償限額80000.00元），每所學校每次事故責任限額1200000.00元；附加被保險人保險，與全國職業(yè)院校學生實習責任保險共用限額（承保本附加險的人員以保險單所載信息為準）。2016年9月3日，張超群與山東萬聲通訊實業(yè)有限公司簽訂實習協(xié)議，協(xié)議編號：W16090332526，實習期間為2016年9月3日起至2017年7月31日止。2016年10月11日12時41分許，李祖忠持“C1”證駕駛V191X7號小型轎車沿惠賢路由北向南行駛至健康街交叉口南50米處時，與沿惠賢路由南向北行駛至此橫過機動車道的張超群駕駛的電動二輪車發(fā)生碰撞，致兩車受損，張超群受傷經(jīng)醫(yī)院搶救無效于2016年10月14日死亡。由濰坊市公安局高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)分局交通警察大隊作出濰高公交認字[2017]第001281號道路交通事故認定書認定李祖忠承擔事故的同等責任，張超群承擔事故同等責任。發(fā)生事故后，張超群入住陽光融合醫(yī)院治療，住院天數(shù)3天，醫(yī)藥費81226.77元。2016年10月11日上班途中發(fā)生機動車事故，經(jīng)搶救無效死亡。2017年1月9日，受害人張超群父親、肇事方李祖忠（駕駛員）及李振（被保險人）和肇事車輛投保交強險的華泰財產(chǎn)保險有限公司濰坊中心支公司達成協(xié)議，由華泰財產(chǎn)保險有限公司濰坊中心支公司在交強險范圍內(nèi)賠償受害人張超群各項經(jīng)濟損失120000.00元，李振及李祖忠賠償受害人張超群各項經(jīng)濟損失320000.00元。另查明，張超群于2012年9月考入七臺河市職業(yè)學院，院系電氣工程，專業(yè)電氣運行與控制專業(yè)2012屆學生，學制五年，在校期間為全日制，在學生宿舍居住。原審法院認為，被告七臺河市職業(yè)學院為其在校教師學生在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司投保實習責任保險，交納保險費用，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司承保，意思表示真實，保險合同成立有效。張超群系被告七臺河市職業(yè)學院學生，系保險對象之一，享有保險利益，由于發(fā)生交通事故身亡，原告張某、楊某某作為張超群父母享有要求給付保險賠償金的權(quán)利，故原告張某、楊某某主體適格。根據(jù)被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司保險條款第四條（五）項規(guī)定：“在實習工作上下班途中，受到非本人負主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的，保險人應當按照保險合同約定負責賠償”。本案中，受害人張超群在實習期間上班途中發(fā)生交通事故，且此次事故中不負主要責任，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司應當承擔保險責任。受害人張超群已身故，死亡賠償金514720.00元（25736.00元/年×20年），喪葬費26217.50元（52435.00元/年÷12×個月×6個月），住院伙食補助費150.00元（50.00元/天×3天），護理費435.00元（145.00元/天×3天），醫(yī)療費71226.77元（已扣除肇事方交強險范圍內(nèi)給付10000.00元），受害人張超群在事故中負同等責任，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司應給付原告保險賠償金306374.64元。被告七臺河市職業(yè)學院投保精神損害賠償，受害人張超群因交通事故身故，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司應當給付精神損害賠償保險金50000.00元。由于保險合同系格式合同，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司需對其保險合同及其保險條款對投保人或被保險人提示并加以解釋說明，但被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司未提供證據(jù)證明其已盡到提示及解釋說明義務，故保險條款對原告不產(chǎn)生效力。被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司的抗辯理由不成立，本院不予采納，應給付保險賠償金356374.64元。被告七臺河市職業(yè)學院作為被保險人的責任應由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司承擔，被告七臺河市職業(yè)學院的抗辯理由成立，本院予以采納。依照《中華人民共和國保險法》第十條、第二十三條一款和《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：1、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司給付原告張某、楊某某保險賠償金356374.64元于判決生效之日起履行完畢。2、被告七臺河市職業(yè)學院不承擔賠償責任。案件受理費6645.60元減半收取3322.80元由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司負擔。宣判后，張某、楊某某不服原審判決，提起上訴。請求：撤銷七臺河市桃山區(qū)人民法院（2017）黑0903民初1023號民事判決書并予以改判。事實與理由：原審判決事實不清，適用法律不當，于法有悖。1、依據(jù)全國職業(yè)學生實習責任保險條款第36條規(guī)定；發(fā)生保險事故致使學生死亡、殘疾，保險人按照本保險合同的約定負責賠償一死亡賠償金為本保險合同約定每人責任限額。每人責任限額50萬元含醫(yī)藥費8萬元、精神損害撫慰金5萬元。一審法院以交通事故認定書負同等責任賠償于法有悖。612749.28元÷2+50000.00元=356374.64元。2、全國職業(yè)學生實習責任保險條款第54條規(guī)定附表1傷殘等級賠償比例表1死亡100％賠償。3、人身保險合同中不適用損失填補原則，即被保險人或者投保人已經(jīng)從侵權(quán)人處獲得賠償，保險公司仍應該繼續(xù)按約賠償。被保險人基于人身損害賠償請求權(quán)向第三人請求損害賠償和按照保險合同的約定向保險公司索賠并非源于一種法律關系，且兩種法律關系并非沖突，可以同時實現(xiàn)。4、《保險法》第四十六條規(guī)定，被保險人因第三人的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險事故的，保險人向被保險人或者受益人給付保險金后，不享有向第三人追償?shù)臋?quán)利，但被保險人或受益人仍有權(quán)向第三者請求賠償。綜上，希望法院作出公正判決。被上訴人七臺河職業(yè)學院辯稱，1、同意上訴人的上訴觀點。2、校責險屬實習生國家強制保險，是根據(jù)校責險的管理規(guī)定，本起案件張超群死亡屬無過錯賠償，并且合同條款內(nèi)未約定賠償金可以按責任劃分，進行部分給付，因此，一審法院用交通肇事的責任劃分來給支持被上訴人保險公司給付張超群家屬的賠償待遇是錯誤的。3、我們學校作為投保主體，履行了投保義務，保險公司就應按保險合同條款支付死亡賠償金42萬，醫(yī)藥費適用于交通肇事責任劃分，因張超群家屬與肇事者和解，藥費應由保險公司支付50%，精神損害賠償已經(jīng)由一審法院給予支持，我們認為并無不當，請法院支持上訴人的訴訟請求。被上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司辯稱，1、同意一審判決，應駁回上訴人的上訴請求。2、實習責任險為財產(chǎn)保險，并非人身保險，我公司作為財產(chǎn)保險公司只有財產(chǎn)險種，只有壽險公司有人身保險，實習責任險是基于校方責任，我公司對校方進行補償，學校作為投保人、被保險人和受益人，所以學生并非被保險人或受益人，我公司是基于與學校的保險合同，對學校進行補償，一審法院認定對原告的賠償數(shù)額已經(jīng)扣減了另一侵權(quán)人承擔的責任，按照損失添補原則，即認定學校負全部責任，我公司賠償已經(jīng)按照全部責任進行賠償，即等于限額賠償，不存在賠償不足的問題。二審中，上訴人張某、楊某某與被上訴人七臺河市職業(yè)學院、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司，均未提供新的證據(jù)。本院二審對原審判決認定的事實予以確認。

本院認為，學生實習責任保險能夠有效地防范和妥善化解學生實習的責任風險，解決實習期間意外傷害事故可能引發(fā)的社會矛盾，學校對學生實習期間發(fā)生的意外傷害不僅承擔過錯責任也承擔無過錯責任。本案中，被上訴人七臺河職業(yè)學院與被上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司簽訂的職業(yè)院校學生實習責任保險合同，合法有效。張超群系該保險合同的保障對象之一，享有保險利益。因張超群發(fā)生交通事故身亡，上訴人張某、楊某某作為張超群父母享有要求給付保險賠償金的權(quán)利。原審認定張某、楊某某主體適格符合法律規(guī)定，本院依法予以確認。保險條款第四條第（五）項規(guī)定：“在實習工作上下班途中，受到非本人負主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的”保險人應當按照保險合同約定負責賠償，在此情形下，學校承擔無過錯責任。受害人張超群在實習期間上班途中發(fā)生交通事故不負主要責任，被上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司應當承擔保險責任。保險條款確定每人責任限額為50萬元、精神損害責任限額5萬元。受害人張超群死亡賠償金等損失已遠超過50萬元，被上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司應按保險合同的約定賠付保險金50萬元。上訴人張某、楊某某從第三人處獲得賠償，不是被上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司減輕或者免除責任的法定理由。況且人的生命無法用金錢衡量，上訴人張某、楊某某有權(quán)基于不同的法律關系要求賠償義務人進行賠償。原審法院以受害人張超群在事故中負同等責任，判決被上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司給付上訴人張某、楊某某保險賠償金306374.64元，缺乏依據(jù)，應予糾正。張超群實習期間因交通事故不幸身亡，給上訴人張某、楊某某造成巨大的精神打擊，帶來了巨大的傷害與痛苦，給他們造成的精神損害是無法衡量的。被上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司應按保險合同的約定給付上訴人張某、楊某某精神損害保險金5萬元。綜上，原審認定事實清楚，但判決結(jié)果不當，應予糾正。上訴人張某、楊某某的上訴請求，有事實依據(jù)和法律依據(jù)，依法予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：

一、維持桃山區(qū)人民法院（2017）黑0903民初1023號民事判決第二項，即“七臺河職業(yè)學院不承擔賠償責任。”；二、撤銷桃山區(qū)人民法院（2017）黑0903民初1023號民事判決第一項，即“被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司給付原告張某、楊某某保險賠償金356374.64元于判決生效之日起履行完畢?！?；三、被上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司于本判決生效后立即給付上訴人張某、楊某某保險金550000.00元。一審案件受理費3322.80元，二審案件受理費6645.60元，均由被上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　魯鄉(xiāng)寧
審判員　　楊青濤
審判員　　王桂麗

書記員：石艷秋