上訴人（原審被告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，個(gè)體工商戶，住河北省隆化縣。
委托訴訟代理人：張仕義，河北俯察律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，河北省隆化縣室。
委托訴訟代理人：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，個(gè)體工商戶，河北省隆化縣室，系張某某丈夫。
被上訴人（原審原告）：承德龍霄供熱有限責(zé)任公司，住所地河北省隆化縣隆化鎮(zhèn)榮順村
法定代表人：張振宇，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:張崢，女，該公司員工。
委托訴訟代理人：王志偉，河北山莊隆化律師事務(wù)所律師。

上訴人張某某、張某某因與被上訴人承德龍霄供熱有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱供熱公司）供用熱力合同糾紛一案，不服河北省隆化縣人民法院（2018）冀0825民初2214號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月9日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人張某某及其委托訴訟代理人張仕義，上訴人張某某委托訴訟代理人張某某，被上訴人供熱公司委托訴訟代理人張崢、王志偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：第一，原告的起訴是否超過(guò)訴訟時(shí)效；第二，二被告是否應(yīng)當(dāng)向原告繳納供熱費(fèi)用及違約金。關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)：原告提交的證據(jù)6能夠證明其向二被告的承租人主張權(quán)利，適用訴訟時(shí)效中斷的規(guī)定。2007年《隆化縣縣城集中供熱管理辦法》第二十三條（六）項(xiàng)規(guī)定：“用戶不用熱，應(yīng)于當(dāng)年9月30日前向供熱企事業(yè)申請(qǐng)辦理，逾期不予辦理，按正常供熱收費(fèi)”。實(shí)施集中供熱是國(guó)家倡導(dǎo)的節(jié)約能源和資源，減少污染物排放的政策，供熱企業(yè)是政府主管下社會(huì)公用企業(yè)，二被告如果不接受供熱服務(wù)應(yīng)當(dāng)向原告申請(qǐng)停用，其未申請(qǐng)視為接受報(bào)務(wù)，并應(yīng)繳納供熱費(fèi)用，因此不能以超過(guò)訴訟時(shí)效來(lái)對(duì)抗原告的訴訟請(qǐng)求。關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，原告向二被告供熱，二被告接受原告的供熱服務(wù)，雙方形成供用熱力合同的法律關(guān)系。二被告應(yīng)當(dāng)向原告繳納供熱費(fèi)用，但經(jīng)庭審查明二被告房屋的承租人能夠證明商業(yè)用房溫度一直不達(dá)標(biāo)，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)減少二被告的取暖費(fèi)，又因原告未能提供對(duì)二被告室溫檢測(cè)的證據(jù)，因此，本院酌定二被告按50%向原告繳納取暖費(fèi)用。因原告未能達(dá)到供熱標(biāo)準(zhǔn)，亦存在違約行為，所以對(duì)其主張的違約金本院不予支持。二被告辯稱的將暖氣片拆除未接受原告供熱服務(wù)，不應(yīng)繳納取暖費(fèi)用無(wú)證據(jù)予證明，且又未在當(dāng)年的9月30日前向原告申請(qǐng)辦理停暖手續(xù)，本院對(duì)此不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第一百七十六條、第一百八十二條、第一百八十四條的規(guī)定，判決：被告張某某、張某某于本判決生效后十日內(nèi)支付原告供熱費(fèi)195191.5元（390383元的50%）。

審判長(zhǎng) 周亞秋
審判員 李莉
審判員 應(yīng)春明

書(shū)記員： 劉明喆