上訴人（原審被告）：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系大慶開發(fā)區(qū)利源油田配套設備有限公司總經(jīng)理，住大慶市薩爾圖區(qū)。委托訴訟代理人：楊忠軍，黑龍江油城律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：熊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系石油試采分公司保衛(wèi)大隊職工，住黑龍江省大慶市。委托訴訟代理人：秦蘭，黑龍江鴻大律師事務所律師。原審被告：徐輝，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系大慶油田路管公司職工，住大慶市薩爾圖區(qū)。

張某上訴請求：撤銷黑龍江省大慶市紅崗區(qū)人民法院（2017）黑0605民初1348號民事判決，依法改判張某、徐輝連帶賠償熊某借款本金30萬元，利息7.2萬元（自2016年7月1日起至2017年7月11日止）。上訴費用由熊某承擔。事實與理由：一、張某對案涉借條的真實性無異議，但只承認借款本金為30萬元，剩余是利息。二、張某是向熊某的哥哥熊儉借錢，熊某不是適格原告。熊某辯稱，首先，熊某具有債權人身份，張某給其出具的欠條中明確寫明向熊某借錢，因此熊某具備訴訟主體資格。其次，張某親筆出具的欠條寫明欠款數(shù)額為456,000.00元，張某對該欠條真實性亦無異議。綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。徐輝未到庭參加訴訟，未答辯。熊某向一審法院起訴請求：1.要求二被告償還借款人民幣456,000.00元；2.訴訟費由二被告承擔。一審法院認為，本案的爭議焦點為:1.借貸的時間及數(shù)額。在本案中原告主張借款發(fā)生在2016年7月，數(shù)額為456,000.00元，并且向本院提交欠條一份以證明其主張，被告張某主張借款是在2013年，初期借款為30萬，在2016年本息合計重新出具456,000.00元的借條，被告張某未能向本院提交進一步的證據(jù)證明其主張的事實，故根據(jù)舉證責任的分配原則，本院認定原告的主張成立，本院對原告的訴訟請求予以支持。2.本案是否為夫妻共同債務。在本案中，被告提交協(xié)議書一份，欲證明被告張某借錢用于公司經(jīng)營上，被告徐輝不承擔任何權利及義務。但是除該證據(jù)外，二被告未能進一步舉證證明原告熊某對此協(xié)議知情，或者在借款時原告熊某與被告張某明確約定為張某的個人債務，且二被告于2017年8月10日調(diào)解離婚，借款的事實發(fā)生在婚姻關系存續(xù)期間，則此借款為夫妻共同債務，則應由二被告共同償還。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、二百零五條、二百零七條、《中華人民共和國婚姻法》第十九條及《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國婚姻法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第二十四條之規(guī)定，判決：被告張某與被告徐輝自本判決生效之日起十日內(nèi)連帶清償原告熊某借款456000.00元。案件受理費4070元，由被告張某與被告徐輝負擔。本院二審期間，各方當事人均未提交新的證據(jù)。結(jié)合雙方當事人在一審及二審陳述，本院二審查明：2015年7月份，張某向熊某借款人民幣30萬元，口頭約定月利息2分。2016年7月11日，張某未償還該借款，并重新出具欠條，內(nèi)容為：“張某向熊某借款人民幣金額肆拾伍萬陸仟元整，456,000.00元整，期限為十二個月，于2017年7月11日還清。此據(jù)借款人：張某借款日期：2016年7月11日”。另查明，2003年11月3日，張某與徐輝登記結(jié)婚。2013年2月25日，張某與徐輝簽訂協(xié)議書，約定張某是大慶開發(fā)區(qū)利源油田配套設備有限公司的股東，公司使用資金數(shù)額太大，避免乙方未參與經(jīng)營，不過問公司的經(jīng)營及財務情況，所以雙方各自收入為夫妻個人所有，對外債務（包含張某個人對外借款）個人自負承擔。2017年8月8日，徐輝起訴至大慶高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)，要求與張某離婚。2017年8月10日，大慶高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)作出（2017）黑0691民初1218號民事調(diào)解，徐輝、張某協(xié)議離婚。
上訴人張某因與被上訴人熊某、原審被告徐輝民間借貸糾紛一案，不服黑龍江省大慶市紅崗區(qū)人民法院（2017）黑0605民初1348號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月9日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人張某的委托訴訟代理人楊忠軍、被上訴人熊某的委托訴訟代理人秦嵐到庭參加訴訟，原審被告徐輝經(jīng)依法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，根據(jù)當事人的上訴、答辯情況，本案二審爭議的焦點問題是：一、關于熊某是否為本案適格主體的問題。張某雖主張案涉出借人系熊儉，但其并未提供證據(jù)證實，且案涉欠條中已明確寫明“張某向熊某借款…”故本院對張某的該項上訴請求不予支持。二、關于案涉借款本金的認定問題。民間借貸合同生效應具備兩個條件，一是雙方當事人就借貸法律關系生效達成合意，二是出借人實際向借款人交付了出借款項。本案中，熊某舉示欠條僅能證明雙方當事人達成了借款合意，但不能證實將欠條中約定借款實際給付張某。因張某在一審及二審審理中均自認實際收到借款本金30萬元，故本院認定案涉借款本金為30萬元。根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條的規(guī)定：“借貸雙方對前期借款本息結(jié)算后將利息計入后期借款本金并重新出具債權憑證，如果前期利率沒有超過年利率24%，重新出具的債權憑證載明的金額可以認定為后期借款本金；超過部分的利息不能計入后期借款本金。約定的利率超過年利率24%，當事人主張超過部分的利息不能計入后期借款本金的，人民法院應予支持”。本案中，根據(jù)張某的陳述，456,000.00元欠條是雙方當事人對先后兩次借款本息結(jié)算后將利息計入后期借款本金并重新出具的債權憑證，故如果前期利率沒有超過24%，重新出具的債權憑證載明的金額可認定為后期借款本金。因本案實際借款金額為30萬元，借款時間系2015年7月11日，故以30萬元借款本金為基數(shù)，利率為24%，從2015年7月12日起至2016年7月11日止，利息為72,000.00元，本息合計應為372,000.00元。綜上，案涉重新出具的欠條中前期利率沒有超過年利率24%的本息數(shù)額應為372,000.00元，該金額為后期借款本金，超過部分不能作為后期借款本金。雖然張某自認雙方當事人在簽訂案涉欠條后仍口頭約定月利息為2分，但因熊某并未請求要求給付利息，故本院對此未予審理。綜上所述，原審判決認定借款本金數(shù)額錯誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷黑龍江省大慶市紅崗區(qū)人民法院（2017）黑0605民初1348號民事判決；二、張某、徐輝自本判決生效之日起十日內(nèi)共同償還熊某借款372,000.00元。如未按本判決確定的期間履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費4070元、二審案件受理費1900元，合計5970元，由熊某負擔1074元，徐輝負擔4896元。本判決為終審判決。