上訴人（原審原告）：張某新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工人，現(xiàn)住黑龍江省富?？h。
委托訴訟代理人：任強波，黑龍江任強波律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：姜某某，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省富?？h。
委托訴訟代理人：馬麗英，黑龍江朱一律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：楊萍，女,xxxx年xx月xx日出生,漢族，個體，住黑龍江省富裕縣。

上訴人張某新因與被上訴人姜某某、楊萍執(zhí)行異議之訴糾紛一案，不服富?？h人民法院（2018）黑0227民初1445號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月13日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某新上訴請求：1.撤銷（2018）黑0227民初1445號民事判決；2.撤銷（2018）黑0227執(zhí)民29號執(zhí)行裁定書及解除富?？h人民法院（2017）黑0227財保92號民事裁定書裁定第一項對張某新建設(shè)的楊屯村東明磚廠與富北公路西馬鈴薯存儲窯的查封扣押，終止執(zhí)行或發(fā)回重審。3.上訴費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一審法院認定事實不清，適用法律錯誤。一審法院認為張某新提供的證據(jù)不足以證明其與于曉波系合伙關(guān)系，但張某新與于曉波二人的合伙關(guān)系真實存在，而且有大量證據(jù)予以證實。2016年經(jīng)過楊屯村村民代表大會同意，將位于楊屯村富北公路與鐵路中間一處崗地承包給于曉波。于曉波與村委會簽訂了土地承包合同，并一次性繳納承包費8000.00元，承包期限為10年。于曉波與張某新系合作多年的商業(yè)伙伴，因資金緊張，二人商量合伙建設(shè)馬鈴薯冷藏窖。因二人關(guān)系特殊，只是口頭約定了對建設(shè)馬鈴薯冷藏窖投資及建設(shè)后的所有權(quán)、經(jīng)營權(quán)和利潤分配等方式。二人商定由于曉波提供土地，張某新出資建設(shè)，建成后的馬鈴薯冷藏窖歸張某新所有及經(jīng)營，經(jīng)營收入的利潤分配方式為按二人投入的資金，先行收回成本，后期利潤雙方各按50%平均分配。二人商定后，張某新雇傭工人及設(shè)備對馬鈴薯冷藏窖進行了施工建設(shè)。庭審過程中證人戴某、翁某、牛彥軍相繼出庭作證，對張某新與于曉波合伙關(guān)系予以證明，證實于曉波與張某新是合伙關(guān)系。馬鈴薯冷藏窖完工后，由張某新開始經(jīng)營使用，并注冊登記了富?？h薯源馬鈴薯種植專業(yè)合作社。根據(jù)法律規(guī)定及證人證言可以確認于曉波與張某新系合伙關(guān)系，馬鈴薯冷藏窖的所有權(quán)應(yīng)歸張某新所有，土地使用權(quán)人為于曉波。一審法院適用法律錯誤，土地使用權(quán)及地上附屬物是可以分別查封的，應(yīng)對于曉波所有的土地使用權(quán)予以查封，而不應(yīng)對張某新所有的馬鈴薯冷藏窖予以查封。
姜某某辯稱，根據(jù)民法通則規(guī)定，合伙關(guān)系要有書面協(xié)議，無書面協(xié)議，又有兩個以上無利害關(guān)系人證明具體合伙事宜。本案中張某新出示的證據(jù)只能證實建設(shè)過菜窖的事實，至于合伙事宜出庭證人均沒有說清楚。營業(yè)執(zhí)照只能證實張某新有個馬鈴薯種植專業(yè)合作社，不能證實合伙關(guān)系存在。一審法院認定了爭議菜窖系張某新建成的，但這不足以證明是合伙建造的。這里存在多種可能的事實關(guān)系，比如于曉波雇傭張某新負責(zé)管理菜窖建設(shè)事宜，比如將菜窖工程發(fā)包給張某新等情形。上訴人主張菜窖于2016年10月完工，當(dāng)年投入使用，由上訴人經(jīng)營管理。上訴人至今也沒有出示過2016年菜窖的經(jīng)營收入及具體運營狀況的記錄等菜窖經(jīng)營期間的情況。綜上，請求駁回上訴，維持原判。
楊萍經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，亦未提交書面答辯狀。
張某新向一審法院起訴請求：1.撤銷富裕縣人民法院做出的(2018)黑0227執(zhí)異29號執(zhí)行裁定,解除富?？h人民法院（2017）黑0227財保92號民事裁定書裁定第一項對原告修建的楊屯村東明磚廠與富北公路西馬鈴薯存儲窖的查封扣押，終止執(zhí)行；2.被告承擔(dān)本案的訴訟費。
一審法院認定事實：2016年,富裕縣富裕鎮(zhèn)楊屯村村民委員會為建立村扶貧開發(fā)立村產(chǎn)業(yè)項目,使該村貧困戶盡快脫貧致富,經(jīng)村領(lǐng)導(dǎo)多次研究,擬建馬鈴薯及蔬菜保險冷藏窖,經(jīng)過楊屯村村民代表大會同意，將位于楊屯村富北公路與鐵路中間一處崗地承包給于曉波，雙方于2016年8月5日簽訂承包協(xié)議。2016年8月10日，原告張某新與翁某簽訂了土豆窖鋼結(jié)構(gòu)制作安裝合同書，張某新將位于楊屯原東明磚廠與富北公路西建設(shè)的一座馬鈴薯儲藏窖的鋼結(jié)構(gòu)房架、復(fù)合板房蓋、門衛(wèi)室房蓋、坡道走廊鋼結(jié)構(gòu)的制作安裝承包給了翁某。該馬鈴薯存儲窖的照明電器、排風(fēng)系統(tǒng)是由袁克威完成的；地基、回填及平整場地是由朱彥軍完成的。2016年11月7日，原告張某新在富?？h市場監(jiān)督管理局注冊登記富?？h薯源馬鈴薯種植專業(yè)合作社。另查，2016年12月24日，于曉波經(jīng)楊洪素擔(dān)保在姜某某處借款600，000.00元，于曉波與楊萍系夫妻關(guān)系。2017年9月26日，依據(jù)被告姜某某申請訴前財產(chǎn)保全，法院裁定查封了楊萍在富裕縣楊屯村內(nèi)所建設(shè)的一處存儲窖價值400，000.00元的部分，期限為三年。原告張某新提出執(zhí)行異議，2018年5月23日，富?？h人民法院作出（2018）黑0227執(zhí)異29號執(zhí)行裁定書，裁定：駁回案外人張某新的異議申請。2018年6月1日，張某新訴訟至本院提起案外人執(zhí)行異議之訴。
一審法院認為，該案系案外人執(zhí)行異議之訴，案件焦點是案外人是否就執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益。本案中，原告張某新提供的證據(jù)不足以證明其與于曉波系合伙關(guān)系，首先，按照法律規(guī)定合伙需有書面合伙協(xié)議，原告稱其是口頭協(xié)議，但未有其他證據(jù)直接證實。其次，原告提交的朱彥軍、袁克威、翁某的證言證實的是存儲窖的相關(guān)工程是由他們分別完成，工程的結(jié)算是由張某新負責(zé)的，該組證據(jù)未能直接證實原告與于曉波的合伙關(guān)系。最后，原告提交的營業(yè)執(zhí)照類型為農(nóng)民專業(yè)合作社，法定代表人為原告，通過國家企業(yè)信息系統(tǒng)查詢，其成員中并未有于曉波，故該證據(jù)也無法證實爭議存儲窖系二人合伙。綜上，原告未提供有效證據(jù)予以證實其主張，對原告的訴訟請求不應(yīng)支持。依照〈最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋〉第三百一十二條第二款和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決：駁回原告張某新的訴訟請求。本案受理費7,300.00元，由原告張某新負擔(dān)。
本案二審查明的事實與原審判決認定的事實一致，不再重述。

本院認為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中張某新原審中提交的關(guān)于馬鈴薯存儲窖建設(shè)施工的證據(jù)材料能夠證實張某新將該馬鈴薯存儲窖發(fā)包給他人施工的事實。但張某新主張其與于曉波之間系合伙關(guān)系未能提供充分證據(jù)予以證實，且于曉波與楊屯村村民委員會簽訂承包協(xié)議書中并未有張某新的簽字。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用
若干問題的解釋》第三百一十一條的規(guī)定：“案外人或者申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應(yīng)當(dāng)就其對執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任。”因張某新不能舉證證明就馬鈴薯存儲窖享有足以排除法院強制執(zhí)行的民事權(quán)益，故其關(guān)于停止對馬鈴薯存儲窖執(zhí)行的上訴主張不能成立。
綜上所述，張某新的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7300.00元，由上訴人張某新負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長 楊春雷
審判員 朱秀萍
審判員 劉巖

書記員： 張朝陽