原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地江蘇省邳州市，現(xiàn)住上海市靜安區(qū)。
　　原告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地江蘇省邳州市，現(xiàn)住上海市靜安區(qū)。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：何政斌，上海市托普律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海城投水務(wù)(集團(tuán))有限公司，注冊(cè)地上海市楊浦區(qū)，經(jīng)營(yíng)地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：樊仁毅，董事長(zhǎng)。
　　被告：上海城投水務(wù)(集團(tuán))有限公司供水分公司，注冊(cè)地上海市楊浦區(qū)，經(jīng)營(yíng)地上海市黃浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：姚黎光，總經(jīng)理。
　　以上兩被告共同委托訴訟代理人：陳明堅(jiān)，上海共識(shí)久久律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海高境物業(yè)管理有限公司，住所地上海市寶山區(qū)高境二村X(qián)XX號(hào)二樓。
　　法定代表人：包文俊，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：金黎萍，女。
　　委托訴訟代理人：高揚(yáng)，男。
　　原告張某、張某某與被告上海城投水務(wù)(集團(tuán))有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)水務(wù)公司)、上海城投水務(wù)(集團(tuán))有限公司供水分公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)供水分公司)財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2018年6月26日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖怼Ｍ?月12日，經(jīng)被告供水分公司申請(qǐng)，依法追加上海高境物業(yè)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)高境物業(yè))為本案第三人。并于2018年8月21日與(2018)滬0106民初24836號(hào)原告曹云、曹炎霆、程云霞與被告水務(wù)公司、供水分公司、第三人高境物業(yè)財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案合并公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張某某及其委托訴訟代理人何政斌、被告水務(wù)公司、供水分公司的共同委托訴訟代理人陳明堅(jiān)、第三人高境物業(yè)的委托訴訟代理人金黎萍到庭參加訴訟。經(jīng)審理發(fā)現(xiàn)有不宜適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼那樾?，本案?018年10月8日依法轉(zhuǎn)為普通程序，并于2018年10月29日、11月29日對(duì)本案進(jìn)行了證據(jù)交換。原告張某某及其委托訴訟代理人何政斌、被告水務(wù)公司、供水分公司的共同委托訴訟代理人陳明堅(jiān)、第三人高境物業(yè)的委托訴訟代理人高揚(yáng)、金黎萍均到庭參加審理。2019年1月8日，經(jīng)本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)，本案延長(zhǎng)普通程序?qū)徖砥谙蘖鶄€(gè)月，并于2019年2月19日再次公開(kāi)開(kāi)庭審理。原告張某某及其委托訴訟代理人何政斌、被告水務(wù)公司、供水分公司的共同委托訴訟代理人陳明堅(jiān)、第三人高境物業(yè)的委托訴訟代理人高揚(yáng)、金黎萍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某、張某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求判令被告水務(wù)公司、供水分公司賠償原告維修費(fèi)49,500元，房屋租金60,000元，家具倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)用8,000元，搬遷費(fèi)用1,600元，誤工費(fèi)6,000元。審理中，原告調(diào)整訴訟請(qǐng)求：將租金損失變更為72,000元。事實(shí)和理由如下：
　　原告是本市靜安區(qū)場(chǎng)中路1909弄芳苑小區(qū)9號(hào)501室的產(chǎn)權(quán)人。第三人高境物業(yè)原系該小區(qū)物業(yè)服務(wù)企業(yè)。2017年12月22日冬至前，被告供水分公司通知冬至日為小區(qū)清洗水箱。清洗當(dāng)日近10︰00，原告接到第三人高境物業(yè)的電話(huà)告知發(fā)生漏水，后趕到現(xiàn)場(chǎng)，發(fā)現(xiàn)房屋內(nèi)嚴(yán)重漏水，并漏至樓下。10︰20左右，第三人聯(lián)系了保潔人員、維修人員趕到現(xiàn)場(chǎng)。約10︰30許，房間內(nèi)停止漏水。經(jīng)查看，漏水來(lái)自于701室搭建物內(nèi)的地面積水流入房?jī)?nèi)，并逐層滲漏至樓下。事后了解，第三人因冬至日業(yè)主外出掃墓居多，曾建議被告延期清洗，在當(dāng)日清洗時(shí)，亦建議用消防軟管排放水箱的水，但被告均未采納?，F(xiàn)由于被告放水時(shí)水閥開(kāi)啟過(guò)大，致水管破裂發(fā)生漏水。事發(fā)前，原告的501室剛裝修完畢，計(jì)劃冬至后搬入。此次事故造成原告花費(fèi)90,000元裝修的房屋四周墻壁、頂棚吊頂、墻壁四周石膏板及踢腳線(xiàn)、大廳木地板、新裝的3臺(tái)空調(diào)及脫排油煙機(jī)等進(jìn)水，窗簾布及窗簾盒等進(jìn)水及電氣線(xiàn)路等損壞。對(duì)于該損害，原告產(chǎn)生如下?lián)p失：維修房屋直接修復(fù)費(fèi)用49,500元(該金額系由為原告裝修501室房屋的上海賜財(cái)建筑裝潢有限公司評(píng)估)；房屋租金損失72,000元，包括因漏水事故與被告協(xié)商及訴訟而在外租住的租金費(fèi)用，以每月4,000元計(jì)，時(shí)間段為2018年1月至2019年2月，共計(jì)56,000元，以及房屋維修期間，原告仍需在外租房，按照維修期4個(gè)月計(jì)為16,000元；房屋維修期間，原告新搬入的家具需搬出在外倉(cāng)儲(chǔ)，以每月倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)用2,000元為標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)4個(gè)月，共8,000元；房屋維修期間，需將新家具搬進(jìn)搬出的費(fèi)用共1,600元；房屋維修期間，原告需要至維修現(xiàn)場(chǎng)檢查檢驗(yàn)并配合有關(guān)情況，由此發(fā)生誤工費(fèi)用，按照每月1,500元標(biāo)準(zhǔn)，共計(jì)6,000元。
　　原告認(rèn)為，被告供水分公司在本次漏水事故中存在以下過(guò)錯(cuò)：第一，清洗水箱時(shí)操作不當(dāng)。首先，清洗水箱時(shí)不應(yīng)選擇雨水排水管排水。涉案小區(qū)屬于雨水、污水分開(kāi)排放的小區(qū)，將清洗水箱的污水從雨水排水管排放違反相關(guān)規(guī)定，即使從污水管排放不便，也可另接軟管排放，第三人亦建議其使用消防軟管排放，但被告對(duì)第三人的建議不予采納。同時(shí)，涉案9號(hào)樓存在違章建筑，該違章建筑已將自樓頂至六層屋頂平臺(tái)的雨水排水管大部分砌封，存在安全隱患，應(yīng)當(dāng)另接軟管排放，但被告仍將清洗水箱的污水接入樓頂雨水排水管排放。其次，排水時(shí)，將水箱排水閥開(kāi)得過(guò)大，以致排放時(shí)水壓過(guò)強(qiáng)，導(dǎo)致雨水排水管受壓破損從而發(fā)生漏水。第二，漏水事故發(fā)生后不能及時(shí)止損。首先，未采納第三人建議，堅(jiān)持在冬至日清洗水箱，造成漏水事故后由于701室掃墓家中無(wú)人，不能及時(shí)發(fā)現(xiàn)漏水并止損，擴(kuò)大了損失。其次，被告方清洗人員在排水時(shí)不在現(xiàn)場(chǎng)，水放完了仍無(wú)法找到工作人員關(guān)閉水閥，導(dǎo)致漏水事故的損失擴(kuò)大。綜上，很明顯，不用鑒定即可判斷被告供水分公司由于以上原因造成漏水事故，應(yīng)對(duì)事故承擔(dān)全部責(zé)任，被告供水分公司并非獨(dú)立法人，應(yīng)由被告水務(wù)公司與其承擔(dān)共同責(zé)任。故，原告提起訴請(qǐng)如前所述。
　　被告水務(wù)公司和被告供水分公司共同辯稱(chēng)，被告已提前3天通知業(yè)主冬至日清洗水箱，第三人高境物業(yè)在事發(fā)前并未就此提出異議并要求被告延期清洗，在被告清洗水箱前亦未與被告溝通需用消防軟管排水；該小區(qū)當(dāng)日清洗水箱，被告均經(jīng)由雨水排水管排放水箱余水，此亦為水箱清洗慣例。同時(shí)，因放空水箱需要時(shí)間，故被告通常實(shí)施交叉作業(yè)，但工作人員均在小區(qū)內(nèi)，隨時(shí)可聯(lián)系到。涉案9號(hào)樓水箱放水時(shí)間在9︰00，告知發(fā)生漏水時(shí)，水箱的水已放完。該被告認(rèn)為其在清洗水箱的過(guò)程中不存在過(guò)錯(cuò)。第一，水箱清洗操作符合相應(yīng)規(guī)范。首先，清洗水箱的水從雨水排水管排放不違反規(guī)定。其次，涉案9號(hào)樓水箱排水管道直徑為50mm，而該樓雨水排水管管道直徑為100mm，遠(yuǎn)大于50mm，較小的水流通過(guò)較大的管道不存在水閥開(kāi)得太大產(chǎn)生過(guò)大壓強(qiáng)的問(wèn)題。第二，冬至日不具有特殊性，業(yè)主每一天都有可能白天不在家，故冬至日并非不能清洗水箱。第三，本案系排水不暢導(dǎo)致排水管破裂造成的損失，而排水管道的維護(hù)當(dāng)時(shí)不屬于被告的責(zé)任，根據(jù)芳苑小區(qū)業(yè)委會(huì)、上海城投水務(wù)(集團(tuán))有限公司供水分公司閘北供水管理所、第三人高境物業(yè)三方簽訂的自2017年5月8日起生效的《二次供水設(shè)施委托管理協(xié)議書(shū)》，第三人高境物業(yè)有責(zé)任保持管道的安全暢通。綜上，漏水與該被告無(wú)關(guān)，該被告不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　第三人高境物業(yè)述稱(chēng)，認(rèn)可原告陳述的事實(shí)，認(rèn)可被告補(bǔ)充的已提前通知清洗水箱及事發(fā)時(shí)被告工作人員仍在小區(qū)兩節(jié)事實(shí)，同時(shí)補(bǔ)充：場(chǎng)中路XXX弄XXX號(hào)、XXX號(hào)、XXX號(hào)為一幢樓房，樓層七層，但七層沒(méi)有北臥，六層北臥屋頂形成一個(gè)平臺(tái)。平臺(tái)南側(cè)七層房屋北外立面，自樓頂垂直向下設(shè)有約2.5米長(zhǎng)雨水排水管，整幢房屋的東外立面自平臺(tái)的東北角附近垂直向下設(shè)有雨水排水管到地面，兩段排水管通過(guò)在平臺(tái)設(shè)置的水平排水溝相連，實(shí)現(xiàn)排水?，F(xiàn)該平臺(tái)已被違章改建為房屋，并將樓頂至平臺(tái)的雨水排水管及地溝全部封閉在墻體內(nèi)。事發(fā)后，9號(hào)樓樓頂至平臺(tái)的雨水管道已被作了外移疏通改道。第三人認(rèn)為，雖然雨水排水管系由第三人維護(hù)，但該排水管自樓頂以下至平臺(tái)以上均被違章建筑包裹，第三人無(wú)法進(jìn)行管理；而對(duì)于701室違章建筑，第三人事發(fā)前也已對(duì)其發(fā)出整改通知，已履行相關(guān)義務(wù)，故第三人對(duì)本案漏水事故不承擔(dān)責(zé)任。對(duì)于原告的具體損失，第三人均予以認(rèn)可。
　　針對(duì)第三人高境物業(yè)就物業(yè)結(jié)構(gòu)補(bǔ)充及相關(guān)改建的陳述，原告、被告均予以認(rèn)可。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
　　1.本案漏水因何發(fā)生。根據(jù)本院認(rèn)定的事實(shí)，漏水系701室北部違章搭建的小臥室積水后逐層漏至樓下。則本案的關(guān)鍵點(diǎn)在于701室的積水如何產(chǎn)生。根據(jù)701室違章建筑的原有結(jié)構(gòu)及目前在建狀態(tài)，并結(jié)合水箱排水路徑，地面積水可能系垂直的雨水排水管破裂造成漏水，亦有可能是原排水溝處在違章搭建時(shí)沒(méi)有處理妥當(dāng)造成滲水，或者其他原因。目前沒(méi)有證據(jù)可以明確指向具體何處是積水產(chǎn)生的源頭，亦無(wú)法分析是否因管道老化、水壓過(guò)大等造成管道破裂，抑或僅是原排水溝處置不當(dāng)產(chǎn)生積水。鑒于上述原因非經(jīng)專(zhuān)業(yè)檢測(cè)不能判斷，而原告經(jīng)本院多次釋明仍不申請(qǐng)鑒定，故根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，無(wú)法查清本案漏水因何發(fā)生。
　　2.清洗水箱時(shí)第三人是否向被告建議使用消防軟管排水。原告稱(chēng)，清洗前，第三人曾向被告說(shuō)明可以向其提供消防軟管將水從頂樓直接引流排放，被告予以拒絕。第三人對(duì)該陳述予以認(rèn)可，被告對(duì)該陳述予以否認(rèn)。原告及第三人對(duì)該陳述沒(méi)有提供相關(guān)證據(jù)。本院認(rèn)證，當(dāng)事人應(yīng)對(duì)自己的主張?zhí)峁┳C據(jù)，否則將承擔(dān)舉證不能的責(zé)任?，F(xiàn)原告無(wú)法對(duì)該陳述提供任何證據(jù)，故本院就在清洗水箱前第三人曾建議被告使用消防軟管排水的事實(shí)不予認(rèn)定。
　　本院認(rèn)為，侵權(quán)訴訟需證明以下要素：行為存在過(guò)錯(cuò)、原告存在損害后果、行為與后果之間存在因果聯(lián)系。本案中，原告存在損害后果，且原告對(duì)該損害后果不存在任何過(guò)錯(cuò)，此點(diǎn)確定無(wú)疑。而關(guān)于被告行為與損害后果之間是否存在因果聯(lián)系，即被告是否存在過(guò)錯(cuò)行為，且因該行為導(dǎo)致漏水發(fā)生，本院認(rèn)為：首先，目前并沒(méi)有禁止性規(guī)定禁止將清洗水箱的水從雨水排水管排放；其次，雨水排水管屬于第三人維護(hù)管理的設(shè)施，其被違章建筑封閉，排水風(fēng)險(xiǎn)由相關(guān)責(zé)任人負(fù)擔(dān)，故被告從雨水排水管排水不具有可歸責(zé)性。關(guān)于是否系被告排水時(shí)將水閥開(kāi)得過(guò)大而導(dǎo)致水管破裂。原告現(xiàn)提供的證據(jù)不能證明該主張，就漏水原因經(jīng)本院釋明亦不申請(qǐng)鑒定。故本院就被告清洗水箱的行為與漏水事故的發(fā)生之間的因果聯(lián)系不予認(rèn)定。
　　關(guān)于被告是否存在導(dǎo)致原告損失擴(kuò)大的行為。第一，關(guān)于冬至日清洗水箱的問(wèn)題。本院認(rèn)為，原告并未提供節(jié)假日不能清洗水箱的規(guī)定，且被告在清洗水箱前，已按照其操作規(guī)程，提前3天告知第三人，目前沒(méi)有證據(jù)證明第三人提出延期，故被告冬至日清洗水箱的行為不具有可歸責(zé)性。第二，關(guān)于被告清洗人員是否及時(shí)關(guān)閉水閥阻止損失擴(kuò)大的問(wèn)題。首先，根據(jù)查明的事實(shí)，本案漏水發(fā)生在房屋內(nèi)部，非經(jīng)關(guān)系人申明，被告無(wú)法知曉；其次，被告接到通知時(shí)水箱放水已經(jīng)過(guò)一段時(shí)間，彼時(shí)水已基本放完，此時(shí)關(guān)閉水閥對(duì)損害是否產(chǎn)生影響，原告沒(méi)有證據(jù)證明。故根據(jù)原告現(xiàn)有證據(jù)，本院無(wú)法認(rèn)定被告存在導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大的行為。
　　綜上，由于本案漏水原因無(wú)法查明，責(zé)任主體不明確，現(xiàn)原告提供的證據(jù)和理由不能證明自己的主張，故對(duì)于原告的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
　　據(jù)此,依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　原告張某、張某某的訴訟請(qǐng)求，不予支持。
　　案件受理費(fèi)2,322元，由原告張某、張某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　

審判員：郭??芬

書(shū)記員：劉??薏