原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，農(nóng)民，現(xiàn)住圍場滿族蒙古族自治縣。
委托訴訟代理人：殷寶信，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，圍場滿族蒙古族自治縣紀元法律服務所法律工作者，住圍場滿族蒙古族自治縣。
被告：圍場滿族蒙古族自治縣廣發(fā)永某某石礦，住所地圍場滿族蒙古族自治縣廣發(fā)永鄉(xiāng)廣發(fā)永村。
法定代表人：林鵬飛，職務：礦長。
委托訴訟代理人：李春志，天津濱新律師事務所律師。

原告張某某與被告圍場滿族蒙古族自治縣廣發(fā)永某某石礦勞動爭議糾紛一案，本院于2018年1月17日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告張某某及其委托訴訟代理人殷寶信，被告圍場滿族蒙古族自治縣廣發(fā)永某某石礦的委托訴訟代理人李春志到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
張某某向本院提出訴訟請求：請求判決確認原告與被告在2001年4月至2006年期間存在勞動關系
事實與理由：被告系圍場滿族蒙古族白治縣廣發(fā)永鄉(xiāng)政府投資設立的集體所有制企業(yè)；該企業(yè)于1979年成立，成立時企業(yè)名稱為圍場縣廣發(fā)永某某石礦，后更名為現(xiàn)在的被告，在更名過程中。企業(yè)投資人并沒有發(fā)生變化，原告于2001年4月至2006年期間在被告處工作，此期間沒有同被告簽訂書面勞動合同，原告在被告處從事除渣、鑿巖等工作，原告工作期間長期接觸粉塵，現(xiàn)身體出現(xiàn)不適，疑患矽肺病，現(xiàn)為職業(yè)病診斷需要，特提出勞動關系確認之訴，因原告先前已向圍場滿族蒙古族自治勞動爭議仲裁委員會提出仲裁，但仲裁委經(jīng)仲裁后認為原告的仲裁請求超過仲裁時效，未予受理原告的仲裁請求，現(xiàn)原告依法提起訴訟，請求法院給予判決，以支持原告的訴訟請求。
原告為支持其訴訟請求向本院提交如下證據(jù)：
1、廣發(fā)永某某石礦債務明細表一份。在該份明細表的第二頁，有原告張某某的名字，該明細表是被告礦上工人支取工資的明細，與原告張某某在同一頁的宋立志，其訴訟已經(jīng)終結，足以證實原告在被告處工作。
2、李某證人證言一份。證實原告張某某于2001年至2006年在被告處從事井下鑿巖工作。
3、楊某證人證言一份，證實原告張某某于2001年4月至2006年在被告處從事井下鑿巖工作。
證人袁某出庭作證。袁某于2004年至2009年年底在被告礦上工作，證實其2004年上礦時原告張某某在被告處從事鑿巖、出渣工作。
被告圍場滿族蒙古族自治縣廣發(fā)永某某石礦辯稱，原告訴稱其于2001年4月至2006年在被告處工作，無事實依據(jù)，被告在2001年4月至2006年期間未雇傭過原告，原告訴稱患矽肺，原告未在被告處從事鑿巖及出渣工作，原告訴訟主張沒有事實依據(jù)，如存在事實勞動關系，原告直到2018年1月9日才申請勞動爭議仲裁，已超過仲裁申請時效。
被告圍場滿族蒙古族自治縣廣發(fā)永某某石礦對于其答辯主張未向本院提交證據(jù)。
對原告提交的證據(jù)發(fā)表如下質證意見：對于原告1號證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性及證明目的均不認可，該份明細表真實性不能確認，沒有被告印章，沒有經(jīng)辦人簽字，即使在被告處的債務屬實，也不能證明雙方存在勞動關系，可能是勞務關系或臨時打工所欠債務。
對原告提交的2號、3號證據(jù)，真實性、合法性、關聯(lián)性及證明目的不認可，不能證明原告于2001年至2006年期間在被告處從是井下鑿巖等工作，證明人未出庭核實質詢，不能證明真實性，也未注明時間，不符合證據(jù)形式要求，二證人也未在被告處工作，達不到證明目的。
對于出庭作證的袁某的證言，也不能證明原被告之間存在勞動關系，不能證明原告在被告處從事鑿巖等工作，對于證人證言不予認可。
本院經(jīng)審理認定事實如下：被告系圍場滿族蒙古族白治縣廣發(fā)永鄉(xiāng)政府投資設立的集體所有制企業(yè)。該企業(yè)于1979年成立，成立時企業(yè)名稱為圍場縣廣發(fā)永某某石礦，后更名為現(xiàn)在的被告，原告張某某系圍場滿族蒙古族白治縣廣發(fā)永鄉(xiāng)廣發(fā)永村村民，2018年1月9日，張某某向圍場滿族蒙古族白治縣勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，要求確認其與被告在2001年4月至2006年期間存在勞動關系。2018年1月9日，圍場滿族蒙古族白治縣勞動爭議仲裁委員會出具圍勞人仲案【2018】第009號不予受理通知書，對原告的仲裁申請以超過仲裁申請時效未予受理。原告訴至本院，請求依法確認其與被告在2001年4月至2006年期間存在勞動關系。

本院認為，根據(jù)勞動和社會保障部《關于確立勞動關系有關事項的通知》（勞社部發(fā)【2005】12號）第一條用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關系成立。（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法知道的各項規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務的組成部分。本案被告圍場滿族蒙族自治縣廣發(fā)永某某石礦的工商登記情況證明被告是集體所有制企業(yè)，符合用人單位的主體資格，原告屬合法成年人，原、被告雙方均符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格。原告提交的證人楊某、李某的書面證言及證人袁某出庭作證稱原告于2001年至2006年期間在被告處從事鑿巖工作，并提交廣發(fā)永某某石礦債務明細表一份，該份明細表中有原告張某某的名字，被告對原告提交的上述證據(jù)均不予認可。原告也沒有確切的證據(jù)證明其在被告處工作，參照勞社部發(fā)（2005）12號《關于確立勞動關系有關事項的通知》第二條明確規(guī)定，用人單位未與勞動者簽訂勞動合同，認定雙方存在勞動關系時，對下列憑證由用人單位負舉證責任，即舉證責任倒置。（一）工資支付憑證或記錄（職工工資發(fā)放花名冊）、繳納各項社會保險費的記錄；（二）招聘“登記表”等招用記錄；（三）做工（考勤）記錄。被告圍場滿族蒙族自治縣廣發(fā)永某某石礦未能提交以上證據(jù)證明自已的主張，應負舉證不能的責任，承擔相應的法律后果。綜上，原告要求確認其與被告存在事實勞動關系，事實不清，證據(jù)不充分。
關于原告張某某申請仲裁是否超過法定時效問題，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。原告張某某稱其于2001年4月至2006年期間在被告處工作，但未與被告簽訂書面勞動合同，原告張某某于2018年1月9日向仲裁委申請仲裁，仲裁時效期間已經(jīng)超出申請仲裁的時效。《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定，對確已超過仲裁申請期限，又無不可抗力或者其他正當理由的，依法駁回其訴訟請求。綜上，原告要求確認與被告存在勞動關系的請求，確已超過仲裁申請期限，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二條、第二十七條和《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條、第一百九十八條和勞動和社會保障部《關于確立勞動關系有關事項的通知》（勞社部發(fā)【2005】12號）第一項、第二項的規(guī)定，判決如下：

駁回原告張某某的訴訟請求。
案件受理費10.00元，減半收取計5.00元。由被告張某某承擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

審判員 徐海峰

書記員： 趙宇