上訴人（原審原告）:張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體業(yè)者，住所地七臺(tái)河市桃山區(qū)。委托訴訟代理人:程偉，黑龍江桃峰律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）:黑龍江龍煤礦業(yè)集團(tuán)股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱龍煤公司)，住所地哈爾濱市南崗區(qū)。法定代表人:王智奎，職務(wù)，董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人:岳曉峰，北京岳成律師事務(wù)所黑龍江分所律師。

上訴人張某上訴理由和請(qǐng)求，一、龍煤公司的違約行為給上訴人造成了巨大的損失。2009年龍煤公司要建設(shè)一座矸石電廠需占用上訴人的七臺(tái)河市彌陀頤養(yǎng)院的土地、房屋等資產(chǎn)。上訴人的彌陀頤養(yǎng)院也正在建設(shè)之中，此時(shí)正是全國(guó)經(jīng)濟(jì)和本市煤炭工業(yè)處于黃金十年期間。龍煤公司也是基于此發(fā)展時(shí)期進(jìn)行投資建設(shè)。由于龍煤公司的占用征地，上訴人不得已與龍煤公司簽訂了《搬遷協(xié)議》，為履行協(xié)議上訴人停止了所有的工程建設(shè)與裝修，所有關(guān)于彌陀頤養(yǎng)院的審批工作也同時(shí)終止，同時(shí)也停止了所有的經(jīng)營(yíng)。上訴人依約履行了協(xié)議確定的義務(wù)，錯(cuò)失了良好的發(fā)展機(jī)遇，七旭價(jià)估（2016）第042號(hào)價(jià)格評(píng)估結(jié)論書結(jié)論：七臺(tái)河市彌陀頤養(yǎng)院房屋、附屬物及土地價(jià)值共計(jì)10,068,700.00元，由于龍煤公司的違約閑置，給上訴人造成巨大損失。二、原審法院認(rèn)定本案事實(shí)是正確的，但依據(jù)的法律計(jì)算上訴人的損失是錯(cuò)誤的。對(duì)于一審法院計(jì)算的違約賠償時(shí)間及依據(jù)評(píng)估機(jī)構(gòu)確定上訴人的財(cái)產(chǎn)沒(méi)有異議。但對(duì)一審法院判決的損失數(shù)額按照人民銀行一年期貸同期基準(zhǔn)利率的1.5倍計(jì)算是錯(cuò)誤的?！逗贤ā返谝话僖皇龡l當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過(guò)違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到的或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違反合同可能造成的損失。依據(jù)此條法律規(guī)定，上訴人經(jīng)測(cè)算損失為9,900,000.00元。一審法院判決計(jì)算的損失數(shù)額與上訴人的損失相差3,080,803.27元。請(qǐng)求二審法院撤銷原判，改判龍煤公司賠償上訴人9,900,000.00元。上訴人（原審被告）龍煤公司辯稱，同意上訴人張某要求撤銷原審判決的上訴請(qǐng)求，不同意改判并支持其原審全部訴訟請(qǐng)求。龍煤公司認(rèn)為，原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，判決依據(jù)及適用法律均存在重大錯(cuò)誤，龍煤公司無(wú)任何違約行為，也沒(méi)給上訴人張某造成重大損失。上訴人龍煤公司上訴理由和請(qǐng)求，一、原審法院認(rèn)定事實(shí)不清且存在嚴(yán)重錯(cuò)誤。（一）原審法院認(rèn)定《搬遷協(xié)議書》所附條件成就且已經(jīng)生效無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。原審判決認(rèn)定：2009年6月1日，上訴人取得國(guó)土資源部關(guān)于電廠新建工程建設(shè)用地預(yù)審意見(jiàn)的復(fù)函，據(jù)此復(fù)函可證，合同所附條件成就。上訴人認(rèn)為依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十五條的規(guī)定，合同中所附條件必須是當(dāng)事人約定的，且應(yīng)當(dāng)具體明確。但在《搬遷協(xié)議書》中并沒(méi)有明確約定合同生效的條件，只是約定了按照電廠建設(shè)工程進(jìn)度再行確定搬遷時(shí)間和賠償事宜的內(nèi)容，此內(nèi)容顯然不是《搬遷協(xié)議書》生效的條件，而是雙方約定另行確定拆遷事項(xiàng)和賠償事宜的前提，是建立在《搬遷協(xié)議書》為意向性協(xié)議的前提下雙方所做的約定。原審法院根本沒(méi)有提及和明確合同所附條件的具體內(nèi)容，而直接認(rèn)定該合同為附條件生效的合同且條件成就，顯然無(wú)事實(shí)依據(jù)。（二）原審法院認(rèn)定上訴人依據(jù)與被上訴人簽訂的《搬遷協(xié)議書》取得規(guī)劃許可是錯(cuò)誤的。上訴人與被上訴人簽訂《搬遷協(xié)議書》只是上訴人通過(guò)環(huán)境影響評(píng)價(jià)的一項(xiàng)條件，而通過(guò)環(huán)保部門的環(huán)境影響評(píng)價(jià)只是電廠核準(zhǔn)的一項(xiàng)前置條件，按照《中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法》等法律規(guī)定，上訴人取得建設(shè)用地規(guī)劃許可證依據(jù)的是國(guó)家發(fā)改委的項(xiàng)目批復(fù)、建設(shè)項(xiàng)目選址意見(jiàn)書、國(guó)土資源部的用地預(yù)審復(fù)函等材料，原審法院認(rèn)定上訴人依據(jù)《搬遷協(xié)議書》取得了項(xiàng)目建設(shè)用地規(guī)劃許可證沒(méi)有任何事實(shí)和法律依據(jù)。（三）原審法院認(rèn)定上訴人自認(rèn)與被上訴人簽訂的《搬遷協(xié)議書》無(wú)法履行無(wú)依據(jù)。原審判決認(rèn)定是上訴人自認(rèn)《搬遷協(xié)議書》無(wú)法履行是錯(cuò)誤的，上訴人在原審審理全部過(guò)程中始終強(qiáng)調(diào)《搬遷協(xié)議書》為意向性協(xié)議，不具備可直接給付拆遷費(fèi)用的可履行內(nèi)容，并且因電廠項(xiàng)目始終未開(kāi)始建設(shè)，沒(méi)有達(dá)到合同約定確認(rèn)搬遷時(shí)間和賠償事宜的條件，是基于協(xié)議書的性質(zhì)導(dǎo)致不能按照被上訴人要求的內(nèi)容來(lái)履行，并不存在上訴人自認(rèn)的情形，原審法院認(rèn)為上訴人存在自認(rèn)情形是主觀臆斷的錯(cuò)誤認(rèn)定?。ㄋ模┰瓕彿ㄔ赫J(rèn)定被上訴人張某是菩提礦泉水廠、申請(qǐng)建設(shè)彌陀頤養(yǎng)院的實(shí)際出資人，資產(chǎn)所有權(quán)歸被上訴人所有是錯(cuò)誤的。1.原審?fù)徶斜簧显V人只提供了《企業(yè)名稱預(yù)先核準(zhǔn)通知書》而未提交企業(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，證明菩提礦泉水廠未依法設(shè)立。2005年6月，黑龍江省林業(yè)廳向七臺(tái)河市菩提礦泉水廠做出了《使用林地審核同意書》，而此時(shí)七臺(tái)河市菩提礦泉水廠并未成立，向并未設(shè)立的企業(yè)發(fā)放《使用林地審核同意書》的行為顯然無(wú)效的。同時(shí)，取得使用林地審核同意書只是取得林權(quán)證的前置條件，如果要辦理建設(shè)用地還必須辦理相關(guān)審批手續(xù)并交納征用占用的補(bǔ)償費(fèi)。如上訴人所述若該林地又改變用途作為宗教活動(dòng)場(chǎng)所，按照《黑龍江省森林管理?xiàng)l例》等法律規(guī)定，在辦理林權(quán)證后還要取得改變林地用途的《改變林地用途許可證》，但上訴人在一審中均未提供上述證據(jù)，證明不僅被上訴人對(duì)涉案林地使用權(quán)無(wú)合法權(quán)屬，且菩提礦泉水廠對(duì)該林地也無(wú)合法權(quán)屬。2.原審判決認(rèn)定上訴人在2008年9月，向七臺(tái)河市民族宗教事務(wù)局提出了申請(qǐng)辦理宗教活動(dòng)場(chǎng)所的行政許可，但由于上訴人擬拆遷所以沒(méi)有辦理完畢。上訴人認(rèn)為原審法院的認(rèn)定顯然是錯(cuò)誤的，根據(jù)《宗教活動(dòng)場(chǎng)所設(shè)立審批和登記辦法》等法律規(guī)定，籌備設(shè)立宗教活動(dòng)場(chǎng)所，應(yīng)由宗教團(tuán)體提出申請(qǐng)，宗教團(tuán)體屬于社團(tuán)法人，應(yīng)按照《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》規(guī)定辦理登記手續(xù)，因上訴人和彌陀頤養(yǎng)院均不具備申請(qǐng)主體身份，其不可能申請(qǐng)?jiān)O(shè)立宗教活動(dòng)場(chǎng)所，所以更不能確定上訴人為申請(qǐng)建設(shè)彌陀頤養(yǎng)院的實(shí)際出資人。3.本案所涉彌陀頤養(yǎng)院已建和在建建筑物均沒(méi)有合法權(quán)屬，也沒(méi)有規(guī)劃、立項(xiàng)、建設(shè)等相關(guān)審批手續(xù)，說(shuō)明無(wú)論被告是否拆除上述建筑物，都改變不了彌陀頤養(yǎng)院已建和在建建筑物系違法建筑的性質(zhì)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法》規(guī)定，違法建筑是指未經(jīng)規(guī)劃土地主管部門批準(zhǔn)，未領(lǐng)取建設(shè)工程規(guī)劃許可證或臨時(shí)建設(shè)工程規(guī)劃許可證，擅自建筑的建筑物和構(gòu)筑物。違法建筑由縣級(jí)以上地方人民政府城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門或鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府責(zé)令停止建設(shè)、限期拆除或者予以沒(méi)收。所以就本案所涉違法建筑物，被上訴人沒(méi)有任何證據(jù)能夠證明其享有合法所有權(quán)和使用權(quán)，所以，被上訴人既不能作為本案的訴訟主體主張權(quán)利，同時(shí)也因?yàn)樵摻ㄖ倪`法性而不應(yīng)得到補(bǔ)償。二、原審判決認(rèn)定上訴人存在違約行為無(wú)事實(shí)依據(jù)。（一）原審法院認(rèn)定上訴人2009年6月1日取得國(guó)土資源部關(guān)于建設(shè)用地預(yù)審意見(jiàn)復(fù)函后，就具備開(kāi)始與被上訴人履行合同約定拆遷事宜，因未履行行政報(bào)批手續(xù)，視為違約。上訴人認(rèn)為，根據(jù)《建設(shè)項(xiàng)目用地預(yù)審管理辦法》第二條的規(guī)定：“本辦法所稱建設(shè)項(xiàng)目用地預(yù)審，是指國(guó)土資源管理部門在建設(shè)項(xiàng)目審批、核準(zhǔn)、備案階段，依法對(duì)建設(shè)項(xiàng)目涉及的土地利用事項(xiàng)進(jìn)行的審查。”建設(shè)項(xiàng)目用地預(yù)審不是建設(shè)用地批準(zhǔn)，只是批準(zhǔn)前的前置程序，只有用地主體與國(guó)土資源管理部門簽訂土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，依據(jù)合同向政府繳納各項(xiàng)土地稅費(fèi)、并按照規(guī)定補(bǔ)償了占用的耕地面積（或繳納補(bǔ)償金）后，政府下達(dá)建設(shè)用地批準(zhǔn)書后，才能持批準(zhǔn)書辦理國(guó)土證，所以上訴人并不具備行政審批及征用土地拆遷被上訴人房屋的條件，原審法院的認(rèn)定顯然是錯(cuò)誤的。（二）原審法院認(rèn)定上訴人未履行行政報(bào)批手續(xù)，視為違約。上訴人認(rèn)為只有在合同存在約定的前提下，才會(huì)產(chǎn)生一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合合同約定的情況。但是因《搬遷協(xié)議書》為意向性協(xié)議書，并沒(méi)有約定具體的權(quán)利義務(wù)，更沒(méi)有約定上訴人應(yīng)履行行政報(bào)批手續(xù)的內(nèi)容，故上訴人不存在不履行合同義務(wù)以及違反合同約定履行的情況，所以原審法院認(rèn)定上訴人違約顯然無(wú)事實(shí)依據(jù)。三、原審法院認(rèn)定被上訴人存在交易損失及確定被上訴人損失數(shù)額存在嚴(yán)重錯(cuò)誤。（一）原審判決認(rèn)定因上訴人違約導(dǎo)致被上訴人失去了交易機(jī)會(huì)，存在交易損失。上訴人認(rèn)為，因?yàn)閺浲宇U養(yǎng)院的用途為宗教活動(dòng)場(chǎng)所，按照《宗教事務(wù)條例》等法律規(guī)定，宗教活動(dòng)場(chǎng)所可以興辦社會(huì)公益事業(yè)，所獲利益及其他合法收入應(yīng)當(dāng)納入財(cái)務(wù)、會(huì)計(jì)管理，用于與該宗教活動(dòng)場(chǎng)所宗旨相符的活動(dòng)及社會(huì)公益事業(yè)。彌陀頤養(yǎng)院不能以營(yíng)利為目的，被上訴人不存在失去交易機(jī)會(huì)和導(dǎo)致交易損失的可能，原審法院認(rèn)定其存在600余萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)損失顯然是錯(cuò)誤的。（二）原審法院以國(guó)土資源部復(fù)函批復(fù)開(kāi)始，以評(píng)估機(jī)構(gòu)確定的財(cái)產(chǎn)價(jià)值為基數(shù)，參照逾期付款違約金按照中國(guó)人民銀行一年期貸款同期急轉(zhuǎn)利率的1.5倍自2009年6月1日起計(jì)算至判決之日確定被上訴人損失金額。上訴人認(rèn)為該認(rèn)定毫無(wú)依據(jù)。1.逾期付款違約金是買賣合同中存在逾期付款行為所約定的違約責(zé)任，而本案為拆遷補(bǔ)償合同，法律關(guān)系和性質(zhì)完全不一致，沒(méi)有任何可參照性。2.即使假設(shè)本案所涉資產(chǎn)為被上訴人所有，而上訴人也存在不予拆遷的違約行為，且違約行為導(dǎo)致被上訴人資產(chǎn)無(wú)法經(jīng)營(yíng)等一系列前提都存在的情況下，被上訴人導(dǎo)致的只能是有證據(jù)證明的可得利益損失，而絕不會(huì)是原審法院認(rèn)定的參考逾期付款違約金計(jì)算的損失。3.以評(píng)估機(jī)構(gòu)確定的上訴人的財(cái)產(chǎn)價(jià)值作為損失金額基數(shù)更無(wú)任何依據(jù)，評(píng)估報(bào)告并未提供該評(píng)估機(jī)構(gòu)及評(píng)估人員是否具備司法鑒定資質(zhì)的相關(guān)資料，也未提供其評(píng)估時(shí)該評(píng)估機(jī)構(gòu)為法院入冊(cè)范圍的相關(guān)材料。且雙方簽訂的《搬遷協(xié)議書》約定了地上建筑物拆遷補(bǔ)償及金額另行約定，與該土地使用權(quán)無(wú)關(guān)，但評(píng)估機(jī)構(gòu)在未確認(rèn)土地權(quán)屬及規(guī)劃情況下，將土地用途設(shè)定為50年進(jìn)行評(píng)估顯然毫無(wú)依據(jù)。評(píng)估報(bào)告中所評(píng)估的土地、房產(chǎn)及其他相關(guān)財(cái)產(chǎn)無(wú)任何關(guān)于七臺(tái)河彌陀頤養(yǎng)院及原告張某的權(quán)屬證明，也無(wú)建設(shè)投資情況材料，無(wú)法確認(rèn)該財(cái)產(chǎn)為七臺(tái)河彌陀頤養(yǎng)院或張某合法所有，更無(wú)法確認(rèn)所評(píng)估的財(cái)產(chǎn)在雙方簽訂搬遷協(xié)議書之前就客觀存在，所以原審法院直接認(rèn)定鑒定程序合法、鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員資質(zhì)符合相關(guān)規(guī)定，并將該財(cái)產(chǎn)價(jià)值作為損失基數(shù)顯然無(wú)依據(jù)。上訴人認(rèn)為，原審法院在合同無(wú)約定且被上訴人無(wú)證據(jù)證明損失的情況下，自行參考逾期付款違約金的標(biāo)準(zhǔn)，以存在重大瑕疵的資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告為基數(shù)，按照銀行利率1.5倍計(jì)算出600余萬(wàn)元的損失，不是適用法律而是代替了立法者的地位創(chuàng)造了新的違約責(zé)任計(jì)算依據(jù)，完全是主觀臆斷的違法行為！綜上，上訴人請(qǐng)求二審法院撤銷原審判決，支持上訴人的上訴請(qǐng)求，維護(hù)上訴人的合法權(quán)利和法律的公正。上訴人張某辯稱，一、龍煤公司主張《搬遷協(xié)議書》為意向性協(xié)議，缺少事實(shí)和法律依據(jù)，依法不應(yīng)支持。龍煤公司在上訴的事實(shí)和理由中多次主張雙方于2009年2月2日簽訂的《搬遷協(xié)議書》為意向性協(xié)議，未明確權(quán)利和義務(wù)，不具有合同的約束力，缺少法律和事實(shí)依據(jù)：從法律來(lái)看，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第一條“當(dāng)事人對(duì)合同是否成立存在爭(zhēng)議，人民法院能夠確定當(dāng)事人名稱或者姓名、標(biāo)的和數(shù)量的，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同成立?！逗贤ā返诎藯l“依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護(hù)。”的規(guī)定，合同只要具備能夠確定當(dāng)事人名稱、標(biāo)的和數(shù)量的合同即成立，從本案來(lái)看，《搬遷協(xié)議書》有明確的當(dāng)事人即本案上訴人與龍煤公司，標(biāo)的明確即搬遷行為，標(biāo)的物及數(shù)量明確即上訴人在鹿場(chǎng)溝入口處的彌陀頤養(yǎng)院所有相關(guān)建筑物，具備合同成立的必備條款，搬遷補(bǔ)償合同成立，并且不存在違法法律、行政法規(guī)的情形，依據(jù)《合同法》第四十四條“依法成立的合同，自成立時(shí)生效”的規(guī)定，上訴人與龍煤公司的合同自成立之日起生效，對(duì)上訴人與龍煤公司均具有約束力，可見(jiàn)，《搬遷協(xié)議書》根本不是龍煤公司所主張的權(quán)利義務(wù)不明確的意向性協(xié)議，而且，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條“當(dāng)事人簽訂認(rèn)購(gòu)書、訂購(gòu)書、預(yù)訂書、意向書、備忘錄等預(yù)約合同，約定在將來(lái)一定期限內(nèi)訂立買賣合同，一方不履行訂立買賣合同的義務(wù)，對(duì)方請(qǐng)求其承擔(dān)預(yù)約合同違約責(zé)任或者要求解除預(yù)約合同并主張損害賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。”的規(guī)定來(lái)看，意向性協(xié)議屬于約定將來(lái)簽訂合同的預(yù)約合同，《搬遷協(xié)議書》不屬于將來(lái)簽訂搬遷協(xié)議書的預(yù)約，而是已經(jīng)訂立形成了搬遷協(xié)議或合同，可見(jiàn)，根本不是意向性協(xié)議，而且，意向性協(xié)議也不是權(quán)利義務(wù)不明確，意向性協(xié)議同樣具有明確權(quán)利和義務(wù)，否則，就無(wú)法承擔(dān)違約責(zé)任或賠償損失，同樣具有約束力，可見(jiàn)，龍煤公司對(duì)《搬遷協(xié)議書》性質(zhì)的認(rèn)定和對(duì)意向性協(xié)議的主張缺失法律依據(jù)。從事實(shí)來(lái)看，合同已實(shí)際履行，上訴人在合同簽訂后，已經(jīng)停止裝修房舍或另行建造新房屋，相關(guān)手續(xù)均停止辦理，損失已形成，龍煤公司也依據(jù)此協(xié)議取得了環(huán)評(píng)、規(guī)劃等相關(guān)手續(xù)，通過(guò)上訴人提交的申請(qǐng)法院調(diào)取的七臺(tái)河市規(guī)劃局局長(zhǎng)張靜的筆錄可以充分證實(shí)正是由于龍煤公司與上訴人簽訂了《拆遷協(xié)議書》，才辦理了規(guī)劃等相關(guān)手續(xù)，依據(jù)《合同法》第三十六條“法律、行政法規(guī)規(guī)定或者當(dāng)事人約定采用書面形式訂立合同，當(dāng)事人未采用書面形式但一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對(duì)方接受的，該合同成立?！钡囊?guī)定，即使未簽訂書面形式的合同，只要一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對(duì)方接受的合同成立，而本案不僅簽訂書面合同，并且實(shí)際履行，根本不是龍煤公司主張的權(quán)利義務(wù)不明確的意向性協(xié)議。二、龍煤公司給付上訴人賠償?shù)臈l件和期限已經(jīng)明確，不明確的只是具體的搬遷時(shí)間和賠償?shù)木唧w數(shù)額未明確，龍煤公司回避了其違約的事實(shí)和應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任。通過(guò)協(xié)議來(lái)看，龍煤公司是要在原告的彌陀頤養(yǎng)院所在地建貯灰場(chǎng)，而龍煤公司簽訂協(xié)議時(shí)未取得建設(shè)用地預(yù)審意見(jiàn)，而依據(jù)《建設(shè)項(xiàng)目用地預(yù)審管理辦法》第十五條第二款“未經(jīng)預(yù)審或者預(yù)審未通過(guò)的，不得批復(fù)可行性研究報(bào)告、核準(zhǔn)項(xiàng)目申請(qǐng)報(bào)告;不得批準(zhǔn)農(nóng)用地轉(zhuǎn)用、土地征收，不得辦理供地手續(xù)。預(yù)審審查的相關(guān)內(nèi)容在建設(shè)用地報(bào)批時(shí)，未發(fā)生重大變化的，不再重復(fù)審查?！钡囊?guī)定，未取得建設(shè)用地預(yù)審意見(jiàn)，不能進(jìn)行拆遷，取得后即可進(jìn)行拆遷，給付賠償?shù)臈l件即為取得建設(shè)用地預(yù)審意見(jiàn)，至于相關(guān)的拆遷手續(xù)辦理與上訴人無(wú)關(guān)，合同對(duì)于給付賠償?shù)臈l件從合同內(nèi)容來(lái)看，實(shí)質(zhì)已經(jīng)約定，因取得建設(shè)用地預(yù)審意見(jiàn)的時(shí)間在簽訂《搬遷協(xié)議書》時(shí)未確定，故對(duì)搬遷時(shí)間和賠償詳細(xì)數(shù)額未明確，2009年6月1日龍煤公司取得建設(shè)預(yù)審意見(jiàn)（國(guó)土資預(yù)審字（2009）237號(hào)），龍煤公司按合同約定應(yīng)給賠償，但龍煤公司拒絕履行合同，拖延7年之久，嚴(yán)重違約，故原審法院從該日期計(jì)算上訴人損失符合事實(shí)和法律。從期限來(lái)看，龍煤公司是在正月找到上訴人，并且是在過(guò)年期間，簽訂《搬遷協(xié)議書》時(shí)龍煤公司的工作人員承諾在2009年5-6肯定能動(dòng)遷，按照評(píng)估價(jià)給付全部補(bǔ)償款，否則上訴人不可能在過(guò)年的特殊期間和龍煤公司簽訂《搬遷協(xié)議書》，另外，按照《合同法》第六十二條“當(dāng)事人就有關(guān)合同內(nèi)容約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，適用下列規(guī)定：（四）履行期限不明確的，債務(wù)人可以隨時(shí)履行，債權(quán)人也可以隨時(shí)要求履行，但應(yīng)當(dāng)給對(duì)方必要的準(zhǔn)備時(shí)間?！钡囊?guī)定，上訴人隨時(shí)可以要求履行，而上訴人一直要求龍煤公司履行協(xié)議，減少上訴人的損失，但龍煤公司拒不履行，至今已過(guò)七年之久，早已超過(guò)必要的準(zhǔn)備時(shí)間?？梢?jiàn)，龍煤公司是在逃避責(zé)任，回避其嚴(yán)重違反約定的事實(shí)，依法應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。三、龍煤公司遲延履行并且以自己的行為表明不履行債務(wù)，已不能實(shí)現(xiàn)合同目的，原審法院判決解除合同，賠償上訴人損失，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。2009年6月1日龍煤公司取得建設(shè)用地預(yù)審意見(jiàn)后，一直主張催告，但龍煤公司遲遲予履行，特別是2012年龍煤公司鐵東煤矸石電廠新建工程項(xiàng)目經(jīng)國(guó)家發(fā)改委批準(zhǔn)[發(fā)改能源（2012）2554號(hào)],已批準(zhǔn)上訴人的彌陀頤養(yǎng)院所在地作為其貯灰場(chǎng)，仍然不予履行給付賠償款的義務(wù)，已經(jīng)以自己的行為表明不履行債務(wù)，上訴人因按照協(xié)議約定，停止了再建、續(xù)建和經(jīng)營(yíng)，已造成幾千萬(wàn)元的損失，并且上訴人先期投資全部靠貸款和借款，每天都承受巨大的經(jīng)濟(jì)和精神壓力，如不解除合同，已不能實(shí)現(xiàn)減少損失，償還債務(wù)、重新建設(shè)等合同目的，依據(jù)《合同法》第九十四條“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；（二）在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)；（三）當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；（五）法律規(guī)定的其他情形”的規(guī)定，原審法院判決解除合同，龍煤公司賠償上訴人損失認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。四、原審法院認(rèn)定上訴人是菩提礦泉水廠、申請(qǐng)建設(shè)彌陀頤養(yǎng)院的實(shí)際出資人，資產(chǎn)所有權(quán)歸答辯人所有，事實(shí)清楚，證據(jù)充分。通過(guò)原審上訴人提交的七臺(tái)河市發(fā)展和改革委員會(huì)文件[七發(fā)改字（2004）174號(hào)]《關(guān)于菩提公司新建菩提礦泉水廠醒目建議書的批復(fù)》、黑龍江省林業(yè)廳向答辯人頒發(fā)的《使用林地審核同意書》[黑林地審字（2005）056號(hào)]、上訴人交納的林地占地費(fèi)用票據(jù)、企業(yè)名稱預(yù)先核準(zhǔn)通知書[名預(yù)核內(nèi)字（2005）第924號(hào)]、七臺(tái)河市民族宗教事務(wù)局出具的證明（2015年1月19日）、七臺(tái)河市建設(shè)項(xiàng)目規(guī)劃審批會(huì)議紀(jì)要（2008年8月5日）《關(guān)于近期建設(shè)規(guī)劃項(xiàng)目審批問(wèn)題》充分證實(shí)本案爭(zhēng)議的土地于2004年開(kāi)始由答辯人投資建設(shè)七臺(tái)河市菩提礦泉水廠，后在此土地上變更建設(shè)項(xiàng)目投資建設(shè)七臺(tái)河彌陀頤養(yǎng)院，上訴人一直在依法辦理和使用此塊土地，是唯一的合法投資人和使用權(quán)人，并且，龍煤公司對(duì)于上訴人也是確認(rèn)的，通過(guò)上訴人與龍煤公司簽訂《搬遷協(xié)議書》明確認(rèn)可上訴人是七臺(tái)河彌陀頤養(yǎng)院的投資人，具有合法物權(quán)，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分。至于龍煤公司提出的上訴人手續(xù)不全，首先，不能否認(rèn)已頒發(fā)的相應(yīng)證照的法律效力，因相關(guān)證照是因行政機(jī)關(guān)作出的具體行政行為，作出之日即具有法律效力，不經(jīng)過(guò)法定程序或行政訴訟程序撤銷，不能主觀認(rèn)定其是無(wú)效的，其次，七臺(tái)河市民族宗教事務(wù)局出具的證明（2015年1月19日）并未稱申請(qǐng)宗教活動(dòng)場(chǎng)所的主體是上訴人，證實(shí)的彌陀頤養(yǎng)院的投資人是上訴人，法律并未規(guī)定申請(qǐng)人必須是投資人。最后，上訴人手續(xù)不全的原因在于龍煤公司，也是上訴人履行協(xié)議的表現(xiàn)，正是因與龍煤公司簽訂搬遷協(xié)議，上訴人才按合同約定停止建設(shè)、審批、經(jīng)營(yíng)失去交易機(jī)會(huì)，龍煤公司稱上訴人不存在失去交易機(jī)會(huì)，不符合法律，依據(jù)《宗教活動(dòng)場(chǎng)所管理?xiàng)l例》第七條“在宗教活動(dòng)場(chǎng)所內(nèi)，宗教活動(dòng)場(chǎng)所管理組織可以按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定經(jīng)營(yíng)銷售宗教用品、宗教藝術(shù)品和宗教書刊”和第十一條“有關(guān)單位和個(gè)人在宗教活動(dòng)場(chǎng)所管理的范圍內(nèi)改建或者新建建筑物，設(shè)立商業(yè)、服務(wù)業(yè)網(wǎng)點(diǎn)或者舉辦陳列、展覽，拍攝電影電視片等活動(dòng)，必須征得該宗教活動(dòng)場(chǎng)所管理組織和縣級(jí)以上人民政府宗教事務(wù)部門的同意后，再到有關(guān)部門辦理手續(xù)?！钡囊?guī)定，宗教活動(dòng)場(chǎng)所可見(jiàn)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，原審法院認(rèn)定失去了交易機(jī)會(huì)，存在交易損失，符合事實(shí)和法律。五、原審法院參照逾期付款違約金來(lái)計(jì)算損失適用法律正確，但按照一年期貸款同期基準(zhǔn)利率的1.5倍即計(jì)算至判決之日的標(biāo)準(zhǔn)和數(shù)額不正確，應(yīng)予調(diào)整。龍煤公司稱逾期違約金只適用于買賣合同，不適用其他合同，這根本不符合法律，依據(jù)《合同法》第一百七十四條法律對(duì)其他有償合同有規(guī)定的，依照其規(guī)定；沒(méi)有規(guī)定的，參照買賣合同的有關(guān)規(guī)定。和《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十四條第四款“買賣合同沒(méi)有約定逾期付款違約金或者該違約金的計(jì)算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算?！钡囊?guī)定，拆遷補(bǔ)償合同屬于有償合同，但并沒(méi)有違約金的相關(guān)規(guī)定，依法可以參照買賣合同的有關(guān)規(guī)定，故原審法院參照買賣合同的規(guī)定，適用法律正確，但在適用利率及計(jì)算期限錯(cuò)誤，因《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十四條中規(guī)定是同期銀行基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，并不是一年期，并且應(yīng)計(jì)算至判決作出之日即2017年8月23日，按2009年6月1日的五年期的貸款年利率為5.94%，計(jì)算應(yīng)賠償數(shù)額為10,265,619.00元，即使按一年期貸款年利率4.86%計(jì)算，也應(yīng)為9,469,379.00元，原審法院計(jì)算損失的數(shù)額應(yīng)予調(diào)整。綜上所述，龍煤公司的主張缺少事實(shí)和法律依據(jù)，不應(yīng)支持，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但計(jì)算損失的數(shù)額不正確應(yīng)予調(diào)整。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2007年8月18日，國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)發(fā)改辦能源<2007>1985號(hào)文件確定，2007-2010年煤矸石綜合利用電廠項(xiàng)目建設(shè)計(jì)劃包含龍煤七臺(tái)河二期1×30萬(wàn)千瓦矸石電廠項(xiàng)目，龍煤公司籌建矸石電廠，于2008年7月17日向七臺(tái)河市規(guī)劃局申請(qǐng)項(xiàng)目選址。根據(jù)工程需要，預(yù)計(jì)在本市茄子河區(qū)鹿場(chǎng)溝內(nèi)建設(shè)一座貯灰場(chǎng)。根據(jù)一般工業(yè)固體廢物貯存、處置場(chǎng)污染控制標(biāo)準(zhǔn)GB18599-2001，第5.1.2條規(guī)定，建設(shè)灰場(chǎng)環(huán)境保護(hù)要求，應(yīng)選在工業(yè)區(qū)和居民集中區(qū)主導(dǎo)風(fēng)向下風(fēng)側(cè)，場(chǎng)界距居民集中區(qū)500米。原告所有彌陀頤養(yǎng)院所有相關(guān)建筑物在此范圍內(nèi)。據(jù)此規(guī)定2009年2月2日，龍煤集團(tuán)七臺(tái)河鐵東矸石電廠籌備處與七臺(tái)河彌陀頤養(yǎng)院產(chǎn)權(quán)人張某簽訂搬遷協(xié)議，約定拆遷所有建筑物。按擬拆除房屋現(xiàn)狀（七臺(tái)河彌陀頤養(yǎng)院不得裝修現(xiàn)有房舍或另行建造新房舍），雙方協(xié)商賠償事宜。具體拆遷時(shí)間和賠償詳細(xì)事宜，根據(jù)工程進(jìn)度需要另行落實(shí)。2008年8月20日龍煤公司向七臺(tái)河市規(guī)劃局申請(qǐng)建設(shè)用地規(guī)劃。2008年12月3日，七臺(tái)河市規(guī)劃局同意龍煤七臺(tái)河1×30萬(wàn)千瓦煤矸石綜合利用電廠選址在茄子河區(qū)新鐵工人村附近。2008年12月24日，黑龍江省環(huán)境保護(hù)廳關(guān)于龍煤七臺(tái)河1×300MW煤矸石綜合利用電廠項(xiàng)目環(huán)境影響評(píng)價(jià)的初步意見(jiàn)確定：同意該項(xiàng)目上報(bào)立項(xiàng)，環(huán)保部審批后，該項(xiàng)目方可開(kāi)工建設(shè)，以環(huán)評(píng)批復(fù)文件為準(zhǔn)。2009年6月1日，國(guó)土資源部關(guān)于黑龍江龍煤集團(tuán)七臺(tái)河鐵東矸石電廠一臺(tái)30萬(wàn)千瓦新建工程建設(shè)用地預(yù)審意見(jiàn)的復(fù)函，原則同意通過(guò)用地預(yù)審，有關(guān)地方人民政府要根據(jù)國(guó)家法律法規(guī)和有關(guān)文件的規(guī)定，認(rèn)真做好征地補(bǔ)償安置的前期工作，確保補(bǔ)償安置資金足額到位，辦理建設(shè)用地報(bào)批手續(xù)。未辦理農(nóng)用地轉(zhuǎn)用和土地征收手續(xù)的不得開(kāi)工建設(shè)。2009年6月15日，七臺(tái)河市規(guī)劃局對(duì)龍煤集團(tuán)七臺(tái)河鐵東矸石電廠、道路、灰場(chǎng)用地予以審批；2014年8月15日，七臺(tái)河市規(guī)劃局征撥用土地規(guī)劃意見(jiàn)書初步同意龍煤集團(tuán)七臺(tái)河鐵東矸石電廠、道路、灰場(chǎng)用地面積。2009年8月31日，黑龍江省住房和城鄉(xiāng)建設(shè)廳原則上同意龍煤集團(tuán)七臺(tái)河鐵東矸石電廠1×300MW新建工程項(xiàng)目規(guī)劃擬選位置。黑龍江發(fā)展和改革委員會(huì)就《關(guān)于龍煤集團(tuán)七臺(tái)河鐵東矸石電廠1×300MW新建工程項(xiàng)目核準(zhǔn)的請(qǐng)示》（黑發(fā)改能源電力<2010>21號(hào)）上報(bào)國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)。2012年8月20日，國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)批復(fù)同意建設(shè)黑龍江省龍煤集團(tuán)七臺(tái)河鐵東矸石電廠新建工程。其中批復(fù)電廠所排灰渣全部綜合利用，三道溝東北支溝貯灰場(chǎng)作為事故周轉(zhuǎn)灰場(chǎng)。2014年9月12日，國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)、環(huán)境保護(hù)部、國(guó)家能源局作出的《煤電節(jié)能減排升級(jí)與改造行動(dòng)計(jì)劃（2014-2020年）》；2014年11月6日，七臺(tái)河市工業(yè)和信息化委員會(huì)關(guān)于申請(qǐng)調(diào)整黑龍江省龍煤集團(tuán)股份有限公司七臺(tái)河鐵東矸石電廠項(xiàng)目用地選址規(guī)劃的函；2015年5月18日，國(guó)家能源局作出的《關(guān)于黑龍江省2015年度火電規(guī)劃建設(shè)的指導(dǎo)意見(jiàn)》；2015年6月15日，黑龍江省發(fā)展和改革委員會(huì)作出的《關(guān)于做好2015年度火電項(xiàng)目建設(shè)有關(guān)工作的通知》，上述文件證明2012年8月，被告七臺(tái)河鐵東矸石電廠1臺(tái)30萬(wàn)千瓦國(guó)產(chǎn)亞臨界燃煤發(fā)電機(jī)組工程被國(guó)家核準(zhǔn)，在項(xiàng)目的籌建過(guò)程中，根據(jù)國(guó)家政策的調(diào)整，該機(jī)組與國(guó)家能源局本次同意擴(kuò)建的一臺(tái)35萬(wàn)千瓦機(jī)組合并，按2×35萬(wàn)千瓦超臨界機(jī)組新建工程開(kāi)展前期工作；并且將龍煤鶴崗二期煤矸石1臺(tái)20萬(wàn)千瓦機(jī)組項(xiàng)目和龍煤雞西煤矸石二期1臺(tái)13.5萬(wàn)千瓦機(jī)組項(xiàng)目調(diào)整至龍煤七臺(tái)河鐵東矸石電廠擴(kuò)建1臺(tái)35萬(wàn)千瓦機(jī)組項(xiàng)目，將原核準(zhǔn)的30萬(wàn)千瓦亞臨界機(jī)組優(yōu)化調(diào)整為35萬(wàn)千瓦超臨界機(jī)組，基于上述原因被告自認(rèn)與原告簽訂的合同無(wú)法履行。一審法院另查明：2004年7月20日，七臺(tái)河市發(fā)展和改革委員會(huì)關(guān)于菩提公司新建菩提礦泉水廠項(xiàng)目建議書的批復(fù)，原則同意新建菩提山泉水廠；2005年5月24日，投資人張某，投資金額500000.00元，投資比例100%，擬建礦泉水廠，在七臺(tái)河市工商行政管理局核準(zhǔn)企業(yè)名稱為七臺(tái)河市菩提山泉水廠。2004年7月20日，七臺(tái)河市發(fā)展和改革委員會(huì)關(guān)于菩提公司新建菩提山泉水廠項(xiàng)目建議書的批復(fù)，原則同意新建菩提礦泉水廠。2005年6月14日，黑龍江省林業(yè)廳使用林地審核同意書經(jīng)審核同意七臺(tái)河市菩提山泉水廠工程建設(shè)項(xiàng)目，占用七臺(tái)河市林業(yè)局茄子河林場(chǎng)國(guó)有林地3.0公頃，原告繳費(fèi)并開(kāi)具林地占用費(fèi)收費(fèi)票據(jù)。2008年8月5日，七臺(tái)河市建設(shè)項(xiàng)目規(guī)劃審批會(huì)議紀(jì)要第三次會(huì)議研究原則同意市民族宗教事務(wù)局申請(qǐng)建設(shè)彌陀寺，建設(shè)位置于萬(wàn)寶水庫(kù)南部，申請(qǐng)用地面積為30000平方米，經(jīng)省、市、區(qū)宗教局批準(zhǔn)，一切手續(xù)完備后，方可辦理規(guī)劃手續(xù)。原告在申請(qǐng)使用的林地范圍內(nèi)投資建設(shè)主殿、偏殿及地下室等綜合用房、倉(cāng)儲(chǔ)用房及附屬物。2015年1月19日，七臺(tái)河市民族宗教事務(wù)局證明茄子河林場(chǎng)鹿角溝頤養(yǎng)院（彌陀寺）在2008年9月向市民宗局申請(qǐng)宗教活動(dòng)場(chǎng)所許可證，在決定辦理相關(guān)手續(xù)過(guò)程中，得知龍煤公司要對(duì)此處進(jìn)行拆遷，因此此項(xiàng)申請(qǐng)宗教活動(dòng)場(chǎng)所許可證的工作中止進(jìn)行。一審法院認(rèn)為，原告張某投資擬建礦泉水廠，在工商行政管理局預(yù)核準(zhǔn)企業(yè)名稱，七臺(tái)河市發(fā)展和改革委員會(huì)對(duì)該項(xiàng)目批復(fù)，原則同意新建菩提礦泉水廠。原告申請(qǐng)建廠使用林地，經(jīng)黑龍江省林業(yè)廳審核同意，占用七臺(tái)河市林業(yè)局茄子河林場(chǎng)國(guó)有林地3.0公頃，繳納林地占用費(fèi)后可以使用林地，并投資建設(shè)礦泉水廠。在建設(shè)水廠過(guò)程中經(jīng)七臺(tái)河市建設(shè)項(xiàng)目規(guī)劃審批會(huì)議研究原則同意市民族宗教事務(wù)局申請(qǐng)建設(shè)彌陀寺，建設(shè)位置于萬(wàn)寶水庫(kù)南部，申請(qǐng)用地面積為30000平方米，經(jīng)省、市、區(qū)宗教局批準(zhǔn)，一切手續(xù)完備后，方可辦理規(guī)劃手續(xù)。原告在申請(qǐng)使用的林地范圍內(nèi)投資建設(shè)主殿、偏殿及地下室等綜合用房、倉(cāng)儲(chǔ)用房及附屬物。綜上，一、原告是菩提礦泉水廠、申請(qǐng)建設(shè)彌陀寺的實(shí)際出資人，所有權(quán)歸原告，與被告簽訂搬遷合同主體適格；二、根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)合同的效力可以約定附條件。附生效條件的合同，自條件成就時(shí)生效。附解除條件的合同，自條件成就時(shí)失效。據(jù)此規(guī)定，被告籌建電廠規(guī)劃選址的必備要件，即根據(jù)一般工業(yè)固體廢物貯存、處置場(chǎng)污染控制標(biāo)準(zhǔn)GB18599-2001，第5.1.2條規(guī)定，建設(shè)灰場(chǎng)環(huán)境保護(hù)要求，應(yīng)選在工業(yè)區(qū)和居民集中區(qū)主導(dǎo)風(fēng)向下風(fēng)側(cè)，場(chǎng)界距居民集中區(qū)500米的規(guī)定，原告的建筑物在此范圍內(nèi)。故被告籌建電廠，與原告簽訂搬遷協(xié)議后，證明場(chǎng)界距居民集中區(qū)500米內(nèi)建筑物拆遷，規(guī)劃、建設(shè)用地主管部門才能審批。據(jù)此搬遷原告的建筑物是被告籌建電廠獲得行政審批的必備要件。被告依據(jù)與原告簽訂的搬遷協(xié)議取得規(guī)劃許可，并于2009年6月1日取得國(guó)土資源部關(guān)于電廠新建工程建設(shè)用地預(yù)審意見(jiàn)的復(fù)函，據(jù)此復(fù)函可證，被告具備開(kāi)始與原告履行合同約定拆遷事宜。原、被告雙方簽訂的合同所附條件成就；三、合同成立以后客觀情況發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時(shí)無(wú)法預(yù)見(jiàn)的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化，繼續(xù)履行合同對(duì)于一方當(dāng)事人明顯不公平或者不能實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院變更或者解除合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平原則，并結(jié)合案件的實(shí)際情況確定是否變更或者解除?，F(xiàn)原告要求解除合同，符合法律規(guī)定。被告自認(rèn)與原告簽訂的合同無(wú)法履行，應(yīng)當(dāng)予以解除。被告至2009年6月1日取得國(guó)土資源部關(guān)于電廠新建工程建設(shè)用地預(yù)審意見(jiàn)的復(fù)函后，應(yīng)當(dāng)履行行政報(bào)批手續(xù)，征用土地、拆遷原告建筑物。被告未履行行政報(bào)批手續(xù)，視為違約。原告失去了交易機(jī)會(huì)，存在交易損失。根據(jù)法律規(guī)定當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施、賠償損失的違約責(zé)任。原、被告簽訂的合同繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施已無(wú)可能，故被告應(yīng)承擔(dān)賠償損失的違約責(zé)任；四、原告與被告簽訂的合同不能達(dá)到合同所預(yù)期的目的，被告未采取補(bǔ)救措施，也未與原告協(xié)商解除合同，其違約行為已構(gòu)成法定解除的條件。原告通過(guò)訴訟解除合同符合《中華人民共和國(guó)合同法》立法本意，該行為可視為解除合同的通知已到達(dá)對(duì)方。五、被告應(yīng)當(dāng)按照國(guó)土資源部關(guān)于電廠新建工程建設(shè)用地預(yù)審意見(jiàn)的復(fù)函批復(fù)時(shí)開(kāi)始，參照逾期付款違約金的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，賠償原告損失的違約責(zé)任。損失金額按照評(píng)估機(jī)構(gòu)的評(píng)估結(jié)論確定的原告的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，按照人民銀行一年期貸款同期基準(zhǔn)利率的1.5倍自2009年6月1日起計(jì)算至判決之日起確定;六、黑龍江龍煤集團(tuán)七臺(tái)河鐵東矸石電廠籌備處系被告黑龍江龍煤礦業(yè)集團(tuán)股份有限公司的下屬單位，其行為系代理行為，代理人的民事責(zé)任由委托人承擔(dān)。綜上：原告的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以部分支持。被告的抗辯理由不予以采信。依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第六十四條；《中華人民共和國(guó)合同法》第四十五條、第一百零七條；《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十三條二款之規(guī)定，判決如下：一、解除原告張某與被告黑龍江龍煤集團(tuán)七臺(tái)河鐵東矸石電廠籌備處簽訂的《搬遷協(xié)議書》；二、被告黑龍江龍煤礦業(yè)集團(tuán)股份有限公司賠償原告張某經(jīng)濟(jì)損失6,819,196.73元于判決生效之日起立即履行。案件受理費(fèi)59,534.38元、鑒定費(fèi)60,000.00元由被告黑龍江龍煤礦業(yè)集團(tuán)股份有限公司承擔(dān)。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審法院認(rèn)定的事實(shí)一致，本院依法予以確認(rèn)。
上訴人張某與上訴人黑龍江龍煤礦業(yè)集團(tuán)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱龍煤公司）合同糾紛一案，不服七臺(tái)河市桃山區(qū)人民法院（2016）黑0903民初259號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年9月25日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人張某及其委托訴訟代理人程偉，上訴人龍煤公司委托訴訟代理人岳曉峰到庭參加訴訟，現(xiàn)本案已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人張某作為訟爭(zhēng)標(biāo)的物彌陀頤養(yǎng)院實(shí)際出資人和所有權(quán)人，享有占有、使用、收益和處分的民事權(quán)利。雖然彌陀頤養(yǎng)院地上建筑物沒(méi)有辦理房屋證照手續(xù)，但根據(jù)物權(quán)法的有關(guān)規(guī)定，上訴人張某對(duì)上述建筑物仍然享有合法物權(quán)，對(duì)享有合法物權(quán)的財(cái)產(chǎn)在交易轉(zhuǎn)讓或拆遷補(bǔ)償中有權(quán)獲取對(duì)價(jià)和合法收益。上訴人龍煤公司依據(jù)國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)相關(guān)文件確定籌建龍煤七臺(tái)河二期1×30萬(wàn)千瓦矸石電廠項(xiàng)目即龍煤公司矸石電廠，根據(jù)工程需要，計(jì)劃在茄子河林場(chǎng)鹿場(chǎng)溝內(nèi)建設(shè)一座貯灰場(chǎng)，上訴人張某享有所有權(quán)的彌陀頤養(yǎng)院在規(guī)劃范圍內(nèi)。按照國(guó)土資源部關(guān)于黑龍江龍煤集團(tuán)七臺(tái)河鐵東矸石電廠一臺(tái)30萬(wàn)千瓦新建工程建設(shè)用地預(yù)審意見(jiàn)的復(fù)函中“認(rèn)真做好征地補(bǔ)償安置的前期工作，確保補(bǔ)償安置資金足額到位，辦理建設(shè)用地報(bào)批手續(xù)。未辦理農(nóng)用地轉(zhuǎn)用和土地征收手續(xù)的不得開(kāi)工建設(shè)”的要求和七臺(tái)河市規(guī)劃局項(xiàng)目選址的意見(jiàn)，上訴人龍煤集團(tuán)七臺(tái)河鐵東矸石電廠籌備處與七臺(tái)河彌陀頤養(yǎng)院產(chǎn)權(quán)人張某簽訂了搬遷協(xié)議，明確約定拆遷彌陀頤養(yǎng)院所有建筑物，并要求上訴人張某不得裝修現(xiàn)有房舍或另行建造新房舍。同時(shí)約定具體拆遷時(shí)間和賠償事宜，根據(jù)工程進(jìn)度需要另行落實(shí)。當(dāng)事人雙方簽訂的《搬遷協(xié)議書》是雙方自愿協(xié)商簽訂，屬真實(shí)意思表示，且不違反法律禁止性規(guī)定，搬遷協(xié)議合法有效，對(duì)雙方具有法律約束力。上訴人張某按照協(xié)議約定時(shí)限，停止了彌陀頤養(yǎng)院的經(jīng)營(yíng)，遣散了員工和養(yǎng)老人員，停止了計(jì)劃內(nèi)的工程建設(shè)和裝修，履行了搬遷協(xié)議約定的義務(wù)。上訴人龍煤公司在協(xié)議簽訂后當(dāng)年未履行搬遷協(xié)議，卻使用與上訴人張某簽訂的搬遷協(xié)議到國(guó)家有關(guān)部委辦理了電廠項(xiàng)目審批手續(xù)，在2012年8月20日國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)再次批復(fù)同意上訴人張某的彌陀頤養(yǎng)院所在地為周轉(zhuǎn)灰場(chǎng)的情況下，上訴人龍煤公司仍然不履行搬遷協(xié)議。其主觀上存在明顯過(guò)錯(cuò)，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約后果責(zé)任，上訴人張某受《搬遷協(xié)議書》限制條款的制約，失去了擴(kuò)大建設(shè)規(guī)模和交易收益的機(jī)會(huì)。上訴人龍煤公司對(duì)上訴人張某履約后客觀上產(chǎn)生的實(shí)際損失或收益應(yīng)依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任。關(guān)于上訴人張某提出原審判決損失數(shù)額計(jì)算有誤，應(yīng)增加賠償數(shù)額的請(qǐng)求，因無(wú)事實(shí)依據(jù)，依法不予支持。關(guān)于上訴人龍煤公司提出原審判決認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤、賠償損失無(wú)法律依據(jù)的上訴主張，因沒(méi)有足以推翻原審判決的確實(shí)充分證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，上訴人張某、上訴人龍煤公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)各自承擔(dān)，上訴人張某承擔(dān)31,466.42元。上訴人黑龍江龍煤礦業(yè)集團(tuán)股份有限公司承擔(dān)59,534.38元。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　金　剛
審判員　彭春波
審判員　楊青濤

書記員：石艷秋