上訴人（原審被告）：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地湖北省當(dāng)陽(yáng)市，經(jīng)常居住地當(dāng)陽(yáng)市。
上訴人（原審被告）：宜昌市伍家崗區(qū)金源商務(wù)賓館，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所宜昌市伍家崗區(qū)夷陵大道304號(hào)，經(jīng)營(yíng)者張某基本信息情況同上。
上列上訴人共同委托訴訟代理人：謝丹，湖北弘發(fā)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：胡天敏，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住當(dāng)陽(yáng)市。
委托訴訟代理人：劉立新，湖北楚賢律師事務(wù)所律師。

上訴人張某、宜昌市伍家崗區(qū)金源商務(wù)賓館（簡(jiǎn)稱金源賓館）因與被上訴人胡天敏民間借貸糾紛一案，不服當(dāng)陽(yáng)市人民法院（2015）鄂當(dāng)陽(yáng)民初字第00652號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月10日立案后，依法組成合議庭，進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，1、關(guān)于原判是否存在遺漏必須追加的被告導(dǎo)致程序違法的問(wèn)題，一審法院在判決書(shū)中對(duì)此已予以闡述。胡天敏基于與張某、金源賓館之間簽訂的《民間借貸合同》《擔(dān)保合同》、借款借據(jù)等，向張某、金源賓館主張還款責(zé)任及擔(dān)保責(zé)任，無(wú)需追加其他當(dāng)事人為共同被告。同理，趙新華等人涉嫌刑事犯罪雖在審理中，不影響本案的審理。張某、金源賓館上訴提出原判未允準(zhǔn)對(duì)《擔(dān)保合同》上金源賓館的公章進(jìn)行鑒定、程序違法，經(jīng)查，張某承認(rèn)其在《民間借貸合同》《擔(dān)保合同》、借款借據(jù)上簽字屬實(shí)，原審法院以張某、金源賓館申請(qǐng)鑒定沒(méi)有正當(dāng)理由，不啟動(dòng)鑒定程序并無(wú)不妥。2、張某、金源賓館上訴提出原判認(rèn)定“趙新華、張頂勝分別找相關(guān)企業(yè)負(fù)責(zé)人張某等商議，把他們作為吸收民間資金的借款人、擔(dān)保人，并承諾可以將吸收的民間資金低息借給他們”的事實(shí)不清；經(jīng)查，對(duì)此事實(shí)公安機(jī)關(guān)已查證屬實(shí)。3、胡天敏與張某、金源賓館簽訂的《民間借貸合同》《擔(dān)保合同》、借款借據(jù)約定借款期限至2015年9月12日止，至今張某未能償還本金，胡天敏的損失顯而易見(jiàn)。原判依法對(duì)本案借款合同及擔(dān)保合同的效力進(jìn)行干預(yù)并確認(rèn)合同無(wú)效，不予支持胡天敏主張的利息損失和違約金，適用法律正確。張某、金源賓館上訴提出原判認(rèn)定金源賓館對(duì)張某不能清償部分的債務(wù)在三分之一的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任、超出了胡天敏的訴訟請(qǐng)求的理由，沒(méi)有法律依據(jù)。張某、金源賓館上訴還提出原判未認(rèn)定胡天敏存在一定過(guò)錯(cuò)，此觀點(diǎn)顯然無(wú)視原判未予支持胡天敏主張的利息損失和違約金的事實(shí)。張某、金源賓館的上訴請(qǐng)求和理由，沒(méi)有證據(jù)根據(jù)和法律依據(jù)。
綜上所述，張某、金源賓館的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 劉乾華
審判員 黃孝平
審判員 羅娟

書(shū)記員： 張翌