原告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黃驊市。
委托代理人：吳小濤，河北京航律師事務(wù)所律師。
委托代理人：朱金元，北京觀道律師事務(wù)所律師。
被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊市支公司（以下簡稱人壽財保黃驊市支公司），住所地：黃驊市205國道東側(cè)城建開發(fā)樓。
負責人：王昭楠，公司經(jīng)理。
委托代理人：楊麟童，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大學文化，該公司職員，住。

原告張某與被告人壽財保黃驊市支公司保險合同糾紛一案，本院于2016年8月1日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理，原告張某的委托代理人吳小濤、朱金元，被告人壽財保黃驊支公司的委托代理人楊麟童均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告向原告支付保險金30萬元；2、訴訟費由被告承擔。事實與理由：2015年11月20日，原告為自己所有的冀Ｊ×××××號車輛在被告人壽財保黃驊支公司處投保第三者責任險，繳納保費934.5元，保險限額為30萬元，保險期間自2015年11月21日0時起至2016年11月20日24時止。2016年4月1日，原告駕駛保險車輛沿滄海路由東向西行駛至紅旗大街交口處時，將由北向南橫過馬路的行人王某撞傷致死，黃驊市公安局交通警察大隊作出黃公交認字（2016）第024號事故認定書，查明張某駕駛機動車上路行駛，遇行人橫過人行橫道未停車讓行發(fā)生交通事故，事故發(fā)生后沒有及時報警、搶救傷者、保護現(xiàn)場，而是駕車逃逸，認定原告張某負此事故全部責任，王某無責任。另查，死者王某1951年出生，住河北省秦皇島市海港區(qū)，按照河北省城鎮(zhèn)居民標準可獲得死亡賠償金（14年）366128元＋喪葬費23119.5元＋精神撫慰金50000元=439247.5元，扣除交強險應賠付的11萬元后王某應獲得的賠償仍多于30萬元。原告已經(jīng)與死者親屬達成協(xié)議向其賠償64萬元，已替被告保險公司先行墊付了30萬元第三者責任險，故原告向被告申請理賠。被告于2016年4月20日向原告作出《機動車保險拒賠通知書》，為此原告提起訴訟，為支持原告訴求提交以下證據(jù)：交通事故認定書、保險單、死者家屬出具的收到64萬元賠償金的收條、王某戶籍證明信復印件、法醫(yī)學尸體檢查報告、事故發(fā)生后原告父親向被告代理人張斌索要保險單的錄音材料。
本院經(jīng)審理認定事實如下：對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。對當事人有爭議的部分認定如下：一、關(guān)于保險條款中免責條款效力問題，因原告對投保單及保險提示簽字均不予認可，被告經(jīng)核實后發(fā)表質(zhì)證意見自認該簽字非張某本人書寫，但認為其代理人簽字后該免責條款亦發(fā)生法律效力。該條款屬于保險人提供的格式合同中責任免除條款，可以認定為保險法第十七條規(guī)定的免除保險人責任的條款，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，該特別約定的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出說明，未作出說明的，該條款不產(chǎn)生效力。該案中，被告保險公司未提交充分的證據(jù)證明其將該特別約定的條款以書面或者口頭形式向投保人作出了明確說明，故該條款不產(chǎn)生效力。同時，關(guān)于原告駕車逃逸被告保險公司是否免責的問題，應首先考慮原告逃逸行為是否相應增加了保險公司的賠付風險和賠償負擔，并結(jié)合保險的最大誠信原則、合理轉(zhuǎn)移被保險人的經(jīng)營風險、為事故受害人提供必要的救濟保障等因素綜合分析，原告的逃逸行為發(fā)生于事故之后，它與保險事故發(fā)生無關(guān)聯(lián)，本案中也未加重保險公司的賠償風險和賠償負擔，因此保險公司在本案中不應當免除賠償責任。二、關(guān)于錄音材料，被告不予認可，該證據(jù)不符合證據(jù)規(guī)則，本院不予認定。三、關(guān)于原告向死者賠償64萬元的收條及死者王某的戶籍性質(zhì)，被告存有異議，經(jīng)本院調(diào)查黃驊市公安交通警察大隊的本次事故卷宗中確有原告向死者王某賠償640000元的賠償憑證，且原告提交的王某戶籍證明信與卷宗中原件一致，故本院對原告已向死者賠償及王某系城鎮(zhèn)居民的事實予以認定。關(guān)于王某死亡的事實，依據(jù)交通事故認定書及死亡證明本院予以認定，因死者xxxx年xx月xx日出生，2016年4月1日死亡，按照法律規(guī)定其可以獲得賠償：死亡賠償金26152元／年×14年＋喪葬費26205元＋精神撫慰金50000=442333元，除去交強險應賠付的110000元，該數(shù)額仍超過第三者責任保險300000元限額。

本院認為，原被告之間簽訂的保險合同為雙方當事人的真實意思表示，且不違背相關(guān)的法律的規(guī)定，為有效合同，對當事人具有約束力。原告張某的車輛發(fā)生交通事故造成受害人王某死亡后，向死者家屬支付了包括死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金在內(nèi)的賠償，其向投保的保險公司索賠其已經(jīng)支付的扣除交強險應當賠償部分的保險限額損失，符合有關(guān)法律規(guī)定。肇事車輛已經(jīng)向被告保險公司投保了商業(yè)三者險，本事故發(fā)生在保險有效期限內(nèi)，被告保險公司應按照法律規(guī)定及保險合同約定對原告的損失在保險賠償限額內(nèi)承擔賠償責任。綜上所述，原告要求被告支付保險金300000元，事實清楚，證據(jù)確實充分，本院予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十三條、第十七條，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國保險法＞若干問題的解釋（二）》第九條第一款、第十三條第一款之規(guī)定，判決如下：

被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊市支公司在冀Ｊ×××××號車第三者責任險保險限額內(nèi)賠付原告張某保險金300000元。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊市支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)將款交（匯）至黃驊市人民法院，收款單位：黃驊市人民法院，開戶行：中國工商銀行黃驊支行；賬號：04×××43。
如果未按本判決確定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2900元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊市支公司承擔（限判決生效之日交納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向河北省滄州市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，同時預交上訴費，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員　李　輝

書記員：李明星