上訴人（原審原告）張某某，居民。
委托代理人張輝敬，醫(yī)生。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，代為和解。
委托代理人陳文軍，湖北陳文軍律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，代為和解。
上訴人（原審被告）湖北十堰高某竹柳綠化產(chǎn)業(yè)工程有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭區(qū)二堰街辦北京中路32號。
法定代表人魏鈺欽，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉勇，湖北十堰高某竹柳綠化產(chǎn)業(yè)工程有限公司副總經(jīng)理。代理權(quán)限：承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，代為和解。

上訴人張某某因與上訴人湖北十堰高某竹柳綠化產(chǎn)業(yè)工程有限公司（以下簡稱竹柳綠化公司）提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省十堰市鄖陽區(qū)人民法院（2014）鄂鄖陽民一初字第00984號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年8月17日受理后，依法組成由審判員王廣泉擔(dān)任審判長并主審，審判員羅云飛、審判員柏媛媛參加評議的合議庭，經(jīng)過閱卷及詢問調(diào)查雙方當(dāng)事人，合議庭認(rèn)為案件事實清楚，決定不開庭審理。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某某一審訴請判令竹柳綠化公司賠償：各項損失823939.62元。1、醫(yī)療費(fèi)9918.66元；2、誤工費(fèi)21420元；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)7000元；4、營養(yǎng)費(fèi)10170元；5、護(hù)理費(fèi)15400元；6、交通費(fèi)1000元；7、鑒定費(fèi)1400元；8、殘疾賠償金255630.96元；9、終身護(hù)理費(fèi)432000元；10、后續(xù)治療費(fèi)10000元，精神損害撫慰金60000元，并承擔(dān)案件受理費(fèi)。
一審法院查明：2012年6月25日，竹柳綠化公司法定代表人魏鈺欽（又名魏平）與十堰市鄖陽區(qū)柳陂鎮(zhèn)高嶺村村民委員會簽訂農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)合同，租賃該村4組土地作為竹柳綠化公司的育苗基地。該基地如需要用工，通知該村4組組長徐某，由徐某安排本組村民（主要是老年人）到育苗基地干活。報酬支付方式為：有活即干，干一天算一天，每天50-60元不等，每月干10天左右。張某某也多次到該基地干活，主要是除草、噴藥。
2013年9月4日上午6時許，張某某與村民吳某等4人被安排到竹柳綠化公司的育苗基地給苗圃噴藥，該公司基地負(fù)責(zé)人朱東浩駕駛?cè)嗆嚨剿剡吂嗨?、裝藥。因路面不平，為防止藥水潑灑，張某某上三輪車給裝滿藥水的大塑料桶加蓋子，朱東浩在倒車時，三輪車側(cè)翻，張某某從三輪車上摔下，裝藥水的大塑料桶砸到張某某身上，致傷張某某。隨后，張某某被送往鄖縣人民醫(yī)院救治。鄖縣人民醫(yī)院出院記錄記載：張某某入院診斷為：1、T12爆裂性骨折伴截癱；2、雙側(cè)多發(fā)肋骨骨折；3、雙側(cè)創(chuàng)傷性濕肺；4、雙側(cè)繼發(fā)性氣胸；5、創(chuàng)傷性休克；6、腹部閉合傷。2013年10月21日，張某某要求從鄖縣人民醫(yī)院出院，出院診斷為：1、T12爆裂性骨折伴截癱；2、雙側(cè)多發(fā)肋骨骨折；3、雙側(cè)創(chuàng)傷性濕肺；4、雙側(cè)繼發(fā)性氣胸；5、創(chuàng)傷性休克；6、骶尾部褥瘡。醫(yī)囑：院外休息3月，繼行創(chuàng)面換藥對癥處理；加強(qiáng)護(hù)理，不適隨診。當(dāng)日，張某某轉(zhuǎn)入鄖縣中醫(yī)院治療，入院后西醫(yī)給予局部清創(chuàng)換藥，預(yù)防感染，中醫(yī)以行氣血化瘀，針灸理療治療。2014年8月8日，張某某從鄖縣中醫(yī)院出院，出院醫(yī)囑：1、院外加強(qiáng)營養(yǎng)和護(hù)理，預(yù)防褥瘡、意外摔傷發(fā)生。2、加強(qiáng)導(dǎo)尿管護(hù)理，預(yù)防尿道感染；3、加強(qiáng)雙下肢活動，預(yù)防廢用性肌肉萎縮進(jìn)一步發(fā)生；不適隨診。張某某住院期間的醫(yī)療費(fèi)大部已支付，尚欠鄖縣中醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)9918.66元。張某某住院期間由竹柳綠化公司安排人員進(jìn)行護(hù)理。期間張某某2013年12月9日至12月31日以腦梗塞后遺癥入鄖縣中醫(yī)院住院治療，支付醫(yī)療費(fèi)5769.66元，農(nóng)村合作醫(yī)療核銷3145.66元；2014年1月3日至1月28日，以腦梗死入鄖縣中醫(yī)院住院治療，支付醫(yī)療費(fèi)3617.87元，農(nóng)村合作醫(yī)療核銷1910.55元。2014年7月6日至2014年8月7日，張某某在鄖縣中醫(yī)院每天的醫(yī)療費(fèi)主要是普通床位費(fèi)22元，住院診查費(fèi)7元，二級護(hù)理費(fèi)3元，廢物處置費(fèi)2.5元，空調(diào)降溫費(fèi)4元，計38.5元，32天共產(chǎn)生費(fèi)用1276.6元。張某某住院期間使用了部分與治療損傷無關(guān)的紅花注射液、香丹注射液。
2014年8月27日，張某某委托鄖縣恒正司法鑒定所對其損傷進(jìn)行傷殘評定。鑒定意見為：張某某T12骨折并截癱傷殘程度評定為二級殘疾；胸部外傷損傷程度評定為九級殘疾；護(hù)理依賴評定為二級護(hù)理依賴（大部分護(hù)理依賴），后續(xù)醫(yī)療費(fèi)評定為10000元。因竹柳綠化公司對該鑒定意見提出異議，一審法院委托十堰天平司法鑒定中心對張某某傷殘程度、護(hù)理依賴、后續(xù)治療費(fèi)進(jìn)行重新鑒定，并對張某某的醫(yī)療費(fèi)關(guān)聯(lián)性進(jìn)行審查。2015年5月4日，該中心出具鑒定意見：1、張某某T12爆裂性骨折治療后遺留臍平面以下癱（大小便失禁，雙下肢肌力0級）評定為二級傷殘；2、張某某右側(cè)3-8前肋骨折；右側(cè)第7、8、10、11、12后肋骨折；左側(cè)第5、6、7、8、10、11肋腋側(cè)骨折評定為九級傷殘；3、不建議取出釘棒系統(tǒng)內(nèi)固定物；如果出現(xiàn)釘棒系統(tǒng)內(nèi)固定物排斥反應(yīng)另起訴取出內(nèi)固定物；4、評定張某某護(hù)理依賴等級為大部分護(hù)理依賴；5、建議剔除藥品（紅花注射液，香丹注射液）及靜脈加組費(fèi)人民幣1040.43元。庭審中，張某某主張除尚欠鄖縣中醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)9918.66元外，其他醫(yī)療費(fèi)均已由竹柳綠化公司支付醫(yī)院，經(jīng)庭審釋明，竹柳綠化公司不認(rèn)可已支付醫(yī)療費(fèi)是該公司支付，亦未提供已支付醫(yī)療費(fèi)的證據(jù)。張某某本次起訴主張的醫(yī)療費(fèi)9918.66元僅是2014年3月28日至8月8日在鄖縣中醫(yī)院住院期間的。因重新鑒定，竹柳綠化公司支付鑒定費(fèi)4500元。
另查明，張某某居住生活在十堰市鄖陽區(qū)柳陂鎮(zhèn)高嶺村，系農(nóng)村居民。2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，農(nóng)村居民人均純收入為8867元／年，居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工年平均工資收入為26008元。
一審法院認(rèn)為：本案爭議的主要焦點是張某某與竹柳綠化公司之間形成雇傭關(guān)系還是勞動關(guān)系。根據(jù)雙方的陳述及庭審查明的事實，可以認(rèn)定“竹柳綠化公司如果有活，通知公司育苗基地所占用土地的鄖陽區(qū)柳陂鎮(zhèn)高嶺村4組組長徐某，由徐某安排本組年長村民向公司提供勞務(wù)，報酬按天計算，干一天算一天，并沒有相對固定的工作內(nèi)容、工作時間月3-5天、10天、半月不等，雇傭人員也非固定”這一基本事實。張某某與竹柳綠化公司之間符合雇傭關(guān)系的特征，應(yīng)認(rèn)定為雇傭關(guān)系。張某某以雇傭關(guān)系主張權(quán)利，符合法律規(guī)定。竹柳綠化公司關(guān)于“雙方是否系工傷關(guān)系尚在行政機(jī)關(guān)裁決程序中，原告不具有訴訟條件”的辯解意見，理由不能成立，不予采納。竹柳綠化公司“關(guān)于與張某某不存在勞動關(guān)系和（或）雇傭關(guān)系”的辯解意見與查明的事實不符，不予采納。
最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定：雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。張某某在為竹柳綠化公司提供勞務(wù)過程中人身受到損害，竹柳綠化公司未盡到安全保障的義務(wù)，對張某某的損害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。張某某作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)預(yù)見在行駛中的三輪車上作業(yè)，有很大的風(fēng)險，其未積極采取措施避免，存在一定過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，結(jié)合雙方過錯程度，酌定由竹柳綠化公司承擔(dān)90%的責(zé)任，張某某自行承擔(dān)10%的責(zé)任。
關(guān)于張某某的賠償標(biāo)準(zhǔn)問題，在2015年1月30日庭審中雙方已充分發(fā)表辯論意見，法庭辯論已終結(jié)，2015年6月4日庭審主要針對竹柳綠化公司申請重新鑒定的意見進(jìn)行質(zhì)證，雙方均未發(fā)表新的辯論意見。故張某某的相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》。張某某長期居住生活在鄖陽區(qū)柳陂鎮(zhèn)高嶺村，系農(nóng)村居民，其沒有提供相關(guān)證據(jù)證實其在城鎮(zhèn)居住生活，故其主張按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金，不予支持。其殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)年8867元計算。張某某受到損害時已年滿67周歲達(dá)法定退休年齡，根據(jù)庭審陳述，除在竹柳綠化公司有短期工作外，沒有其他工作。故其主張誤工費(fèi)21420元沒有證據(jù)證實，不予支持，其誤工費(fèi)可參照在竹柳綠化公司的勞務(wù)收入60元／日，10日／月計算至其定殘前一日，計12個月，每月600元，共計7200元；張某某身體受到損害致嚴(yán)重殘疾，其主張精神損害撫慰金，符合法律規(guī)定，予以支持，但其主張60000元過高，根據(jù)損害程度、過錯責(zé)任并參照當(dāng)?shù)厣钏降纫蛩刈枚?0000元；張某某身體受到損害致嚴(yán)重殘疾，其護(hù)理依賴等級為大部分護(hù)理依賴，其主張終身護(hù)理費(fèi)，符合法律規(guī)定，予以支持，但其主張日100元的標(biāo)準(zhǔn)沒有依據(jù)，不予采納，其護(hù)理費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)可按居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)年收入標(biāo)準(zhǔn)計算；關(guān)于張某某的營養(yǎng)費(fèi)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)有院外加強(qiáng)營養(yǎng)的醫(yī)囑，但沒有具體期間，結(jié)合張某某的治療情況，參照住院伙食標(biāo)準(zhǔn)，酌定其營養(yǎng)費(fèi)為450元（15元／天×30天）。
張某某2014年7月6日至2014年8月7日，在鄖縣中醫(yī)院住院期間并未進(jìn)行實質(zhì)性治療，該期間發(fā)生的相關(guān)費(fèi)用與其損害沒有實質(zhì)性的聯(lián)系，該部分費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由其自行承擔(dān)。關(guān)于竹柳綠化公司的“張某某以腦梗死住院，農(nóng)村合作醫(yī)療已核銷部分醫(yī)療費(fèi)，其是因疾病住院，與損害沒有關(guān)系”的辯解意見，因其申請鑒定時對張某某這一時段的醫(yī)療費(fèi)用一并進(jìn)行了關(guān)聯(lián)性鑒定，參照鑒定意見及張某某其后的治療行為，可以認(rèn)定張某某這一時段的治療與此次損害有關(guān)。并且這部分醫(yī)療費(fèi)已結(jié)算，本案中張某某未主張。同時，關(guān)于鑒定意見中建議剔除的1040.43元也已結(jié)算，張某某未主張，竹柳綠化公司亦未主張，不予處理；關(guān)于張某某主張的其住院期間尚欠護(hù)理人員的護(hù)理費(fèi)15400元，因其陳述其住院期間的護(hù)理人員均系竹柳綠化公司安排的，護(hù)理人員護(hù)理費(fèi)與竹柳綠化公司系另一法律關(guān)系，其該部分主張，不予支持；其主張交通費(fèi)1000元未提供相關(guān)證據(jù)予以證實，不予支持；因重新鑒定意見不建議取出釘棒系統(tǒng)內(nèi)固定物，故其主張后續(xù)治療費(fèi)，不予支持，如確需后續(xù)治療，待費(fèi)用產(chǎn)生后，另行主張。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，并結(jié)合庭審查明的事實及張某某的訴訟請求，計算張某某因此次損害造成的損失如下：醫(yī)療費(fèi)8642.06元，殘疾賠償金98955.72元（8867元／年×12年×93%），終身護(hù)理費(fèi)312096元（26008元／年×12年），誤工費(fèi)7200元，精神損害撫慰金20000元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1620元（15元／天×108天，其主張自2014年3月21日至8月8日，計140天，扣除7月6日至8月8日共計32天），營養(yǎng)費(fèi)450元（15元／天×30天），鑒定費(fèi)1400元，共計450363.78元。
竹柳綠化公司因申請重新鑒定支付的鑒定費(fèi)4500元，因重新鑒定意見，對原鑒定意見作出了部分改動，醫(yī)療費(fèi)關(guān)聯(lián)審查亦認(rèn)定張某某的部分醫(yī)療費(fèi)與損害沒有關(guān)聯(lián)。故該鑒定費(fèi)，酌定雙方各負(fù)擔(dān)一半。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十五條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、湖北十堰高某竹柳綠化產(chǎn)業(yè)工程有限公司賠償張某某各項損失450363.78元的90%即405327.4元；其余損失，由張某某自行負(fù)擔(dān)；二、張某某支付湖北十堰高某竹柳綠化產(chǎn)業(yè)工程有限公司鑒定費(fèi)2250元。上述兩項相抵后湖北十堰高某竹柳綠化產(chǎn)業(yè)工程有限公司尚應(yīng)賠償張某某403077.4元。于本判決生效之日起三十日內(nèi)履行完畢；三、駁回張某某的其它訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取6000元，由湖北十堰高某竹柳綠化產(chǎn)業(yè)工程有限公司負(fù)擔(dān)3000元，張某某負(fù)擔(dān)3000元。
經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的雙方發(fā)生糾紛的原因、經(jīng)過等事實屬實。

本院認(rèn)為：綜合雙方的訴辯意見，本案的審理焦點為：
1、雙方之間是否存在勞動關(guān)系的問題。本院認(rèn)為：雙方之間不存在勞動關(guān)系，理由是：第一，張某某受傷時已經(jīng)年滿67周歲，超過了法定的60周歲的退休年齡，且從本案案情看，張某某接受竹柳綠化公司的指示不定期從事除草、噴藥工作，竹柳綠化公司按照實際工作天數(shù)向張某某支付勞動報酬，雙方之間符合雇傭關(guān)系的基本特征；第二，雖然張某某在事發(fā)后申請了工傷認(rèn)定，但正因為竹柳綠化公司的異議，勞動保障部門才中止工傷認(rèn)定程序，告知雙方就是否存在勞動關(guān)系進(jìn)行仲裁，而竹柳綠化公司在工傷認(rèn)定程序中否認(rèn)雙方存在勞動關(guān)系，在訴訟中主張雙方存在勞動關(guān)系的相反表現(xiàn)，有違誠實信用原則。故一審判決認(rèn)定雙方存在雇傭關(guān)系、將本案案由確定為提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛并無錯誤。
2、本案的賠償數(shù)額如何認(rèn)定的問題。本院認(rèn)為：根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證實。沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)的問題，竹柳綠化公司上訴主張其墊付了139000元的醫(yī)療費(fèi)，但在一審審理中，竹柳綠化公司在法庭釋明的情況下不認(rèn)可已支付醫(yī)療費(fèi)是該公司支付，亦未提供已支付醫(yī)療費(fèi)的證據(jù)，二審審理中陳述其僅有在鄖縣人民醫(yī)院預(yù)付92330元醫(yī)療費(fèi)的預(yù)收票據(jù)復(fù)印件，并表示不作為證據(jù)提交，竹柳綠化公司的行為應(yīng)視為放棄自己的舉證責(zé)任，其應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)不舉證的法律后果，故對其提出的已墊付139000元應(yīng)予扣除的上訴主張不予支持。張某某上訴提出的鑒定意見中建議剔除的1040.43元已經(jīng)實際支付，張某某和竹柳綠化公司均未主張，一審法院不予處理并無問題。
關(guān)于護(hù)理費(fèi)的問題。張某某受傷后，竹柳綠化公司雇請案外人李從順、沈啟明從事護(hù)理工作，護(hù)理費(fèi)系該二人與竹柳綠化公司之間形成的另一法律關(guān)系，張某某又未實際支付，其無權(quán)主張該二人的護(hù)理費(fèi)。
關(guān)于殘疾賠償金和終身護(hù)理費(fèi)的計算標(biāo)準(zhǔn)問題。在2015年1月30日一審第一次庭審中雙方已充分發(fā)表辯論意見，法庭辯論已終結(jié)，在2015年6月4日一審第二次庭審中主要針對竹柳綠化公司重新鑒定意見進(jìn)行質(zhì)證，雙方均未發(fā)表新的辯論意見。故一審判決參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)計算張某某的殘疾賠償金和終身護(hù)理費(fèi)正確。
關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)和住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的計算問題。張某某的營養(yǎng)費(fèi)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)雖有院外加強(qiáng)營養(yǎng)的醫(yī)囑，但沒有具體期間，一審結(jié)合張某某的治療情況，參照住院伙食標(biāo)準(zhǔn)，酌定其營養(yǎng)費(fèi)為450元（15元／天×30天）并無不當(dāng)。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)一項的賠償目的非常明確，張某某雖然在2014年7月6日至2014年8月8日期間在鄖縣中醫(yī)院住院，但從其發(fā)生費(fèi)用的構(gòu)成情況看，其并未進(jìn)行與本案傷情相符合的診療，其主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)缺乏依據(jù)，一審判決不予支持并無錯誤。
精神撫慰金數(shù)額的確定系法院自由裁量的范圍，一審判決酌定20000元并無不當(dāng)。重新鑒定費(fèi)的各自分擔(dān)并未加重張某某的責(zé)任，對本案的實體處理結(jié)果亦未產(chǎn)生不利影響，不予改動。
3、本案責(zé)任比例如何劃分的問題。本院認(rèn)為：提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛系一般侵權(quán)案件，應(yīng)當(dāng)按照各自過錯確定責(zé)任比例。本案中，張某某在提供勞務(wù)過程中受到傷害，作為雇主的竹柳綠化公司未盡到足夠的安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任；張某某作為完全民事行為能力人，對自身受傷存在疏忽大意的過失，亦應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。張某某上訴提出的單位作為雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任的理由沒有法律依據(jù)，不予采納。一審判決劃分的責(zé)任比例并未明顯失當(dāng)，應(yīng)予維持。
4、一審是否漏列了當(dāng)事人的問題。本院認(rèn)為：案外人朱東浩作為竹柳綠化公司的員工，其行為系職務(wù)行為，其不屬于提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛中必要的共同訴訟當(dāng)事人，一審法院不予追加正確，程序并不違法。
綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律和處理結(jié)果無誤，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10425元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)3079元，由上訴人湖北十堰高某竹柳綠化產(chǎn)業(yè)工程有限公司負(fù)擔(dān)7346元。
本判決為終審判決。

審判長　　王廣泉 審判員　　羅云飛 審判員　　柏媛媛

書記員：王亮 《中華人民共和國民事訴訟法》 第一百七十條第一款第一項 第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理： （一）原判決、裁定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定； …… 《中華人民共和國民事訴訟法》 第一百七十五條第二審人民法院的判決、裁定，是終審的判決、裁定。