上訴人（原審被告）：于某某，農(nóng)民，現(xiàn)住。
上訴人（原審被告）：于志強(qiáng)，農(nóng)民，現(xiàn)住。
上訴人（原審被告）：李貫軍，農(nóng)民，現(xiàn)住。
上訴人（原審被告）：丁守華，農(nóng)民，現(xiàn)住。
委托代理人：朱志田，廊坊市安次區(qū)首佳法律事務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：張某某，農(nóng)民，現(xiàn)住。
委托代理人：趙俊明，河北敬民律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張克立，農(nóng)民，現(xiàn)住。
委托代理人：樊丙輝，河北敬民律師事務(wù)所律師。

上訴人于某某、于志強(qiáng)、李貫軍、丁守華因與被上訴人張某某、張克立排除妨礙糾紛一案，不服河北省固安縣人民法院（2013）固民初字第1426號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明：1990年5月24日，東灣村委會(huì)與本村村民于瑞、丁鳳祥、李廣月簽訂荒地承包合同，期限為15年（自1990年1月1日起至2004年底止）。合同約定：承包期滿，如甲方繼續(xù)發(fā)包，同等條件乙方有權(quán)優(yōu)先承包。在承包期內(nèi)于瑞、丁鳳祥、李廣月先后去世。被告于某某、于志強(qiáng)、李貫軍、丁守華分別系于瑞、丁鳳祥、李廣月之子，繼續(xù)承包經(jīng)營(yíng)。承包合同期滿后，東灣村委會(huì)召開村民代表會(huì)議，決定對(duì)上述土地重新發(fā)包。二原告于2005年4月7日與東灣村委會(huì)就涉案土地簽訂了廢棄地承包協(xié)議，協(xié)議約定：承包期限為四十年，期限自2005年4月7日至2045年4月7日止；承包地位于東灣鄉(xiāng)衛(wèi)生院、老鄉(xiāng)政府、信用社、張克賢東側(cè)廢棄地，（范圍為：東至道、南至李秀榮交界、北至大坑）；承包費(fèi)為35000元，已于當(dāng)年交清，并于當(dāng)日在固安縣公證處對(duì)該合同進(jìn)行了公證。二原告與東灣村委會(huì)于2005年4月8日訂立了承包地補(bǔ)充協(xié)議，雙方約定：經(jīng)甲（東灣村委會(huì)）乙（二原告）雙方協(xié)商同意，就原承包地、地上附屬物一事，在法院判決以后，甲方負(fù)責(zé)起訴原承包人地上附著物限期清除，具體時(shí)間2006年3月1日辦完，不影響乙方植樹，立協(xié)議為證。于某某、丁守華、李貫軍于2005年將東灣村委會(huì)訴至法院，張某某、張克立作為第三人參加訴訟，請(qǐng)求法院依法責(zé)令東灣村委會(huì)停止侵害其有限承包權(quán)，并確認(rèn)東灣村委會(huì)與張某某、張克立簽訂的承包合同無(wú)效。本案經(jīng)過一審、二審、再審，廊坊市中級(jí)人民法院最終裁定駁回了于某某、丁守華、李貫軍的訴訟請(qǐng)求。二原告于2007年將東灣村委會(huì)訴至法院，要求東灣村委會(huì)履行協(xié)議規(guī)定的內(nèi)容，清除承包地上的附著物，并賠償經(jīng)濟(jì)損失180000元。固安縣人民法院于2008年1月9日就本案作出（2007）固民初字第900號(hào)民事判決書，判決書規(guī)定東灣村委會(huì)與二原告繼續(xù)履行簽訂的土地承包協(xié)議并賠償二原告2006年至2007年的經(jīng)濟(jì)損失14900元。該判決書生效后，二原告向固安縣人民法院申請(qǐng)執(zhí)行，通過執(zhí)行程序二原告占有了約定承包地的部分地塊，但在該承包地范圍內(nèi)約13畝的地塊中，四被告仍然種植著樹木且拒不清除其地上的樹木，故二原告將四被告訴至法院，要求四被告排除妨礙，限期清除其在二原告承包地上的樹木，交付土地，并賠償經(jīng)濟(jì)損失44700元。
一審法院認(rèn)為，二原告與東灣村委會(huì)于2005年4月7日簽訂的廢棄地承包協(xié)議，是雙方真實(shí)意思表示且不違反法律規(guī)定，法院予以確認(rèn)。雙方簽訂合同后，二原告即對(duì)涉案土地享有占有、經(jīng)營(yíng)等權(quán)利。而本案四被告之父與東灣村委會(huì)簽訂的廢棄地承包合同的期限已經(jīng)屆滿，且在承包期限屆滿后未繼續(xù)承包經(jīng)營(yíng)，其對(duì)涉案土地?zé)o有法定或約定的權(quán)利，其繼續(xù)占有、經(jīng)營(yíng)于法無(wú)據(jù)，故二原告要求四被告排除妨礙、限期清除其在承包地上的樹木、并交付土地的訴訟請(qǐng)求，法院予以支持。二原告要求四被告賠償經(jīng)濟(jì)損失44700元的訴訟請(qǐng)求，未提供相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條、第一百三十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、四被告于某某、于志強(qiáng)、李貫軍、丁守華于判決生效后三十日內(nèi)排除妨礙、清除承包地上的樹木并將涉案土地交付二原告張克立、張某某；二、駁回二原告張克立、張某某其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)920元，減半收取460元，原、被告各負(fù)擔(dān)230元。
本院二審查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案四上訴人之父與所在東灣村委會(huì)簽訂的廢棄地承包合同的期限屆滿后未繼續(xù)承包經(jīng)營(yíng)。而二被上訴人于2005年4月7日與該土地的所有權(quán)人東灣村委會(huì)簽訂了廢棄地承包協(xié)議，二被上訴人依合同取得了涉案土地的權(quán)利。四上訴人繼續(xù)占有、經(jīng)營(yíng)該土地缺乏合理合法的依據(jù)，故應(yīng)對(duì)二被上訴人要求四上訴人排除妨礙、限期清除其在承包地上的樹木、并交付土地的訴訟請(qǐng)求依法予以支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)920元，由上訴人于某某、于志強(qiáng)、李貫軍、丁守華負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　丁宗發(fā) 審　判　員　　柴秋芬 代理審判員　　楊學(xué)軍

書記員：于學(xué)嬌