再審申請人（一審被告、二審上訴人）：張全國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶。
委托代理人：劉世勇（代理權(quán)限：一般代理），隨州市編鐘法律服務(wù)所法律工作者。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶。
委托代理人：劉海燕（代理權(quán)限：一般代理），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，系陳某某之妻。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司。
負(fù)責(zé)人：何詩佳，經(jīng)理。
委托代理人：胡強（代理權(quán)限：一般代理），湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。

再審申請人張全國與被申請人陳某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司（以下簡稱“人保隨州公司”）財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，隨州市曾都區(qū)人民法院于2014年3月12日作出（2013）鄂曾都民初字第01192號民事判決，張全國不服，向本院提起上訴。本院二審后于2014年7月11日作出（2014）鄂隨州中民一終字第00109號民事判決。張全國仍不服，向湖北省高級人民法院申請再審。湖北省高級人民法院于2014年12月4日作出（2014）鄂民申字第01206號民事裁定，指令本院再審本案。本院受理后，依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。再審申請人張全國及其委托代理人劉世勇，被申請人陳某某的委托代理人劉海燕，被申請人人保隨州公司的委托代理人胡強到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告陳某某訴稱，2012年12月19日18時，張全國的汽車由于外來火源發(fā)生火災(zāi)，引燃我的車輛致車輛損毀。張全國在人保隨州公司對其車輛投保了責(zé)任保險，現(xiàn)請求人民法院判令二被告賠償我的車輛損失135137元，本案的訴訟費由二被告負(fù)擔(dān)。
一審被告張全國辯稱，陳某某起訴的事實屬實，我的車輛在人保隨州公司投保了第三者責(zé)任保險，該車輛在正常使用中發(fā)生火災(zāi)，導(dǎo)致陳某某的車輛燒毀，應(yīng)由人保隨州公司賠償。
一審被告人保隨州公司辯稱，我與原告無保險合同關(guān)系，原告主體資格不符。原告訴稱是外來火源造成兩輛轎車受損，不是車輛自身原因引起的，不適用第三者責(zé)任險，應(yīng)依法駁回原告對我公司的訴請。
隨州市曾都區(qū)人民法院一審查明，陳某某與張全國系親屬關(guān)系。張全國的父親居住在隨州市曾都區(qū)南郊辦事處長里崗村一組。2012年12月19日張全國的父親去世，陳某某駕駛其所有的高爾夫轎車（2010年12月21日以135137元購買，牌號為粵B×××××）參加吊唁。陳某某將該車停放在張全國父親居住處空地上，與張全國的鄂S×××××小轎車相鄰。當(dāng)日18時28分左右，張全國的鄂S×××××號車發(fā)生火災(zāi)，引燃陳某某的車輛，導(dǎo)致兩車完全燒毀。后隨縣公安消防大隊出具證明載明，火災(zāi)原因系外來火源引起。后陳某某要求二被告賠償無果成訴。
一審另查明，2012年4月27日張全國為其所有的鄂S×××××號車向人保隨州公司投保機動車第三者責(zé)任保險和機動車強制保險，機動車第三者責(zé)任保險金額為200000元。保險期間自2012年4月28日0時至2013年4月27日24時止。
一審還查明，陳某某購買車輛時間為2010年12月21日，根據(jù)家庭自用汽車損失保險條款第二十七條的規(guī)定，保險事故發(fā)生時被保險機動車的實際價值根據(jù)保險事故發(fā)生時的新車購置價減去折舊金額后的價格確定，折舊金額=事故發(fā)生時的新車購置價×車輛使用月數(shù)×0.6%。陳某某的車輛至事故發(fā)生時已使用24個月（2010年12月21日至2012年12月19日），折舊金額為19459元（135137元×24個月×0.6%），實際價值為115678元。
隨州市曾都區(qū)人民法院一審認(rèn)為，張全國的車輛被外來火源燒毀，后又引燃陳某某的車輛導(dǎo)致燒毀，有消防大隊出具的證據(jù)證明，且張全國認(rèn)可，事實清楚，證據(jù)充分。陳某某作為完全民事行為能力人其停放車輛時應(yīng)當(dāng)遠(yuǎn)離煙花燃放之地，故其對自己車輛的損壞應(yīng)自負(fù)一定責(zé)任。張全國的車輛引燃陳某某的車輛致陳某某的車輛燒毀，張全國應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，現(xiàn)陳某某請求張全國賠償，應(yīng)予支持。但陳某某請求人保隨州公司賠償無法律依據(jù)，其請求不予支持，應(yīng)予駁回。張全國辯稱，對陳某某起訴的事實無異議，他的車輛在人保隨州公司投了第三者責(zé)任保險，該車輛在正常使用中發(fā)生火災(zāi)，導(dǎo)致陳某某車輛燒毀，應(yīng)由人保隨州公司在第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)賠償。張全國辯稱的理由無法律依據(jù)，雖該車投有保險，但該車并不是停放在交通道路上，不能認(rèn)定在“使用過程中”，故對其辯稱的理由應(yīng)不能采信。人保隨州公司辯稱的理由依法成立，應(yīng)予采信。依照《中華人民共和國民法通則》第十一條、第一百零六條、第一百一十七條、第一百三十一條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條第一款、第二款、第十五條第一款第（六）項、第十九條、第二十四、第二十六條、第三十三條之規(guī)定，判決：一、原告陳某某的車輛損失115678元應(yīng)自負(fù)30%即34703.4元，由被告張全國賠償70%即80974.6元，于判決生效之日起十日內(nèi)履行；二、駁回原告陳某某請求被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司賠償之請求；三、駁回原告陳某某的其他訴訟請求。案件受理費3000元，由陳某某負(fù)擔(dān)900元，張全國負(fù)擔(dān)2100元。
本院二審查明，一審查明事實屬實。
本院二審認(rèn)為，本案爭議焦點為張全國的鄂S×××××號車發(fā)生火災(zāi)引燃陳某某的車輛，人保隨州公司對陳某某的損失是否應(yīng)在機動車第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任？中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司《機動車第三者責(zé)任保險條款》第四條約定：“保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險人依照本保險合同的約定，對于超過機動車交通事故責(zé)任強制保險各分項賠償限額以上的部分負(fù)責(zé)賠償?！币蚴掳l(fā)時張全國的車已停車熄火，處于完全的靜止?fàn)顟B(tài)，遠(yuǎn)離車主張全國的實際操控范圍，且并未停放在交通道路上，不屬于保險合同約定的“使用過程中”；其次，隨縣公安消防大隊出具的證明表明本案車輛均系因外來火源引起火災(zāi)，即車輛的損失系外來火源造成，而并非機動車自身原因自燃引起，也不屬于被保險人的過錯行為引起，故人保隨州公司對陳某某的車輛損失不具有保險法意義上的第三者責(zé)任，人保隨州公司對陳某某的損失不應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任。綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由和上訴請求依法不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費300元，由張全國負(fù)擔(dān)。
判決生效后，張全國不服，向湖北省高級人民法院申請再審稱，1、原審認(rèn)定事故車輛不屬于保險合同約定的“使用過程中”錯誤。首先，車輛的使用當(dāng)然包含行駛和停駐；其次，保險公司未對該條款作明確說明，不應(yīng)作縮小解釋；再者，曾都區(qū)人民法院（2013）鄂曾都民初字第00262號生效民事判決已認(rèn)定事故車輛屬于在使用過程中，且保險公司已賠付了我的車輛損失款。2、原審認(rèn)定本案不屬于第三者責(zé)任范圍錯誤，保險公司不能免除責(zé)任。3、原審適用法律錯誤。請求改判由保險公司承擔(dān)賠償陳某某損失的70%責(zé)任。
被申請人陳某某答辯稱，同意張全國的再審申請理由，同時訴請改判原由我自負(fù)的30%責(zé)任也應(yīng)由保險公司承擔(dān)。
被申請人人保隨州公司答辯稱，張全國的事故車輛不在使用中，且張全國在兩車受損過程中沒有過錯，故不屬第三者責(zé)任險范圍，我公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，請求維持原判。
經(jīng)本院再審查明，各方當(dāng)事人對原一、二審查明事實部分無異議。

本院再審認(rèn)為，本案的焦點問題不是事實問題，而是法律理解適用問題。即張全國的轎車發(fā)生火災(zāi)引燃陳某某的車輛，人保隨州公司對陳某某的損失是否應(yīng)在機動車第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任問題。這主要看是否符合中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司《機動車第三者責(zé)任保險條款》第四條約定的賠付條件，即：“保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險人依照本保險合同的約定，對于超過機動車交通事故責(zé)任強制保險各分項賠償限額以上的部分負(fù)責(zé)賠償。”對于本案而言，本院認(rèn)為有爭議的賠付條件有兩個，一是陳某某的車是張全國的車引燃的，張全國的車能否認(rèn)定在使用中；二是被保險人張全國的車燃燒經(jīng)消防部門認(rèn)定為外來火源引起，張全國有無過錯，其依法是否對陳某某的車承擔(dān)損害賠償責(zé)任。對于第一個問題，本院認(rèn)為，對機動車的使用過程應(yīng)該解釋為包括“行駛”和“停放”兩種狀態(tài)。機動車的功能和用途多種多樣，有許多特種車輛的使用過程大多并不是處在行駛狀態(tài)，僅以“行駛”來定義機動車輛的使用過程是不完全的。汽車在停止?fàn)顟B(tài)時，也有可能發(fā)生或引起意外事故而承擔(dān)民事責(zé)任；其次，保險條款中對使用過程中也未限定為行駛中，也未作特別說明，不應(yīng)作出對被保險人不利的解釋；再者，隨州市曾都區(qū)人民法院的生效判決已認(rèn)定張全國的事故車輛屬于在使用過程中燒毀。因此，本案中張全國的車輛發(fā)生事故時雖處于停放狀態(tài)，但仍應(yīng)認(rèn)定為該車處于使用狀態(tài)中。對于第二個問題，本院認(rèn)為，從本案客觀實際考慮，雖然存在外來火源另有侵權(quán)人，但侵權(quán)人不明，受害人無法主張賠償權(quán)利，不利于問題的解決。《中華人民共和國保險法》第六十條規(guī)定：“因第三者對保險標(biāo)的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利”。根據(jù)近因原則，陳某某的車是張全國的車燃燒引燃的，陳某某向張全國主張權(quán)利是正當(dāng)?shù)?，雖然本案存在第三者侵權(quán)即外來火源，不僅造成保險標(biāo)的損害，還造成相鄰的陳某某的車輛損害，但張全國投保的有責(zé)任保險，故不管張全國有沒有過錯，張全國均可以主張由保險公司代位賠償，然后再由保險公司代位追償，這樣才真正體現(xiàn)保險的意義，降低被保險人的責(zé)任風(fēng)險，最終將責(zé)任事故糾紛了結(jié)。張全國申請再審稱，由其承擔(dān)的70%損失應(yīng)由保險公司承擔(dān)的理由符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。此外，關(guān)于陳某某辯稱其自負(fù)的30%損失也應(yīng)由保險公司承擔(dān)問題，因陳某某原審中既未上訴，也未申請再審，故該訴求不是本次審理的范圍，應(yīng)不予審理。綜上，本案經(jīng)合議庭評議，并報請本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第五十九條、第六十五條及《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條、第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

撤銷本院（2014）鄂隨州中民一終字第00109號民事判決及隨州市曾都區(qū)人民法院（2013）鄂曾都民初字第01192號民事判決；
陳某某的車輛損失115678元，由其自負(fù)30%即款34703.4元。剩余70%損失即款80974.6元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交強險賠償限額內(nèi)賠償2000元，在機動車第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償78974.6元。
陳某某的粵BA9J01號車的殘值部分70%歸中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司所有；
駁回陳某某的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費3000元，由陳某某負(fù)擔(dān)900元，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司負(fù)擔(dān)2100元；二審案件受理費300元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　王艷麗 審判員　　詹君健 審判員　　戴浩軍

書記員：廖文杰