張全明
艾文意（代理權(quán)限代為舉證（隨縣神農(nóng)源法律服務(wù)所）
質(zhì)證；代為出庭參加訴訟活動；代收法律文書）（隨縣神農(nóng)源法律服務(wù)所）
霍某某
胡國民（代理權(quán)限特別授權(quán)（湖北隨縣唐縣法律服務(wù)所）
湖北省國營萬福店農(nóng)場
楊建軍
何少?。ê碧熨x律師事務(wù)所）

原告張全明。
委托代理人艾文意（代理權(quán)限:代為舉證、質(zhì)證；代為出庭參加訴訟活動；代收法律文書），隨縣神農(nóng)源法律服務(wù)所法律工作者。
被告霍某某。
委托代理人胡國民（代理權(quán)限:特別授權(quán)，即參加訴訟活動、調(diào)查取證、調(diào)解辯論、承認(rèn)或放棄訴訟請求，代收法律文書），湖北隨縣唐縣法律服務(wù)所法律工作者。
被告湖北省國營萬福店農(nóng)場。
住所地:湖北省隨縣萬福店。
法定代表人張先勇，場長。
委托代理人楊建軍（代理權(quán)限:一般代理），農(nóng)場黨委副書記。
委托代理人何少?。ù頇?quán)限:一般代理），湖北天賦律師事務(wù)所律師。
原告張全明與被告霍某某、湖北省國營萬福店農(nóng)場合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。
原告張全明及其委托代理人艾文意、被告霍某某及其委托代理人胡國民、被告湖北省國營萬福店農(nóng)場（以下簡稱“萬福農(nóng)場”）及其委托代理人楊建軍、何少俊到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張全明訴稱，2010年6月29日，被告萬福農(nóng)場分管土地、城建的領(lǐng)導(dǎo)召集原萬福店酒廠住戶，要求對酒廠危房進(jìn)行改建，并讓所有住戶遷出。
當(dāng)日，原告與被告霍某某簽訂《房屋還建合同書》，約定原告將自己居住的位于萬福店酒廠房屋交給被告霍某某拆遷改建，并對原告予以還建，還建房屋面積82平方米（其中門面房15平方米，住房67平方米）。
原告按合同約定將房屋交給被告拆遷后，至今已有五年之久，被告未能在拆遷的地方建房，也未將改建好的房屋交付給原告，造成原告全家至今租住在外，給原告造成巨大經(jīng)濟(jì)損失。
請求人民法院依法判決被告履行雙方簽訂的《房屋還建合同書》，按合同書的約定交付還建房并承擔(dān)違約責(zé)任，由被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失50000元。
被告霍某某辯稱，房屋沒有還建，不是故意行為，而是事出有因。
2010年原萬福店酒廠企業(yè)改制時，包括住宅樓在內(nèi)的房屋已屬危房。
經(jīng)萬福農(nóng)場領(lǐng)導(dǎo)多次召集動員，在獲得原告在內(nèi)的90%以上住宅樓住戶同意后，準(zhǔn)備施工時，遭到兩戶阻擾，經(jīng)協(xié)調(diào)無果，房屋改建工程只得暫停，導(dǎo)致原住戶的房屋無法還建。
被告雖與原告簽訂《房屋還建合同書》，由于雙方已預(yù)見改建可能遇阻，因此對還建具體期限沒有明確約定，合同一直處于履行之中，被告沒有違約。
請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
被告萬福農(nóng)場辯稱，答辯人不是本案的適格被告，依法不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。
請求人民法院依法判決萬福農(nóng)場不承擔(dān)任何責(zé)任。
本院認(rèn)為，原告張全明與被告霍某某簽訂的《房屋還建合同書》系雙方真實意思表示，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，合同合法有效。
由于《房屋還建合同書》未對還建房交付期限作出約定，屬于對合同關(guān)鍵條款的重大遺漏，根據(jù)合同約定，被告霍某某至今未向原告交付還建房并不當(dāng)然構(gòu)成違約。
原告張全明與被告霍志可以就其所遺漏的關(guān)鍵合同條款協(xié)商達(dá)成補充協(xié)議，若不能達(dá)成補充協(xié)議且合同事實上已難以履行，致使不能實現(xiàn)合同目的，可以解除合同。
本案中合同雙方均應(yīng)預(yù)見到被告霍某某若不能與原告所在綜合住宅樓全部住戶達(dá)成房屋還建協(xié)議，可能使房屋拆除還建項目受阻，從而使還建房交付具有一定的不確定性，因此對還建房交付期限未作約定，被告霍某某至今未向原告交付還建房，并不構(gòu)成違約，原告以被告霍某某違約為由請求判令被告履行雙方簽訂的《房屋還建合同書》，交付還建房并承擔(dān)違約責(zé)任，由被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失50000元，本院不予支持。
被告萬福農(nóng)場不是《房屋還建合同書》的合同當(dāng)事人，因此不能成為本案適格的訴訟主體，原告要求其承擔(dān)合同責(zé)任，本院不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告張全明的訴訟請求。
案件受理費1050元，由原告張全明負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方人數(shù)提出副本，上訴于湖北省隨州市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第13條 ?第（一）款 ?之規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費，款匯湖北省隨州市中級人民法院訴訟費匯繳財政專戶，收款人:湖北省隨州市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行隨州市分行開發(fā)區(qū)分理處，賬號:17×××90。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告張全明與被告霍某某簽訂的《房屋還建合同書》系雙方真實意思表示，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，合同合法有效。
由于《房屋還建合同書》未對還建房交付期限作出約定，屬于對合同關(guān)鍵條款的重大遺漏，根據(jù)合同約定，被告霍某某至今未向原告交付還建房并不當(dāng)然構(gòu)成違約。
原告張全明與被告霍志可以就其所遺漏的關(guān)鍵合同條款協(xié)商達(dá)成補充協(xié)議，若不能達(dá)成補充協(xié)議且合同事實上已難以履行，致使不能實現(xiàn)合同目的，可以解除合同。
本案中合同雙方均應(yīng)預(yù)見到被告霍某某若不能與原告所在綜合住宅樓全部住戶達(dá)成房屋還建協(xié)議，可能使房屋拆除還建項目受阻，從而使還建房交付具有一定的不確定性，因此對還建房交付期限未作約定，被告霍某某至今未向原告交付還建房，并不構(gòu)成違約，原告以被告霍某某違約為由請求判令被告履行雙方簽訂的《房屋還建合同書》，交付還建房并承擔(dān)違約責(zé)任，由被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失50000元，本院不予支持。
被告萬福農(nóng)場不是《房屋還建合同書》的合同當(dāng)事人，因此不能成為本案適格的訴訟主體，原告要求其承擔(dān)合同責(zé)任，本院不予支持。

依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告張全明的訴訟請求。
案件受理費1050元，由原告張全明負(fù)擔(dān)。

審判長：黃效陽
審判員：楊瑩瑩
審判員：呂華鑫

書記員：姜玥