張興建
河北衡水愛某購物中心有限責(zé)任公司
王俊紅
王志輝（河北仁浩律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:張興建，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省衡水市桃城區(qū)。
被上訴人（原審被告）:河北衡水愛某購物中心有限責(zé)任公司，住所地:衡水市桃城區(qū)和平西路238號(hào)。
法定代表人:楊志杰，董事長。
委托訴訟代理人:王俊紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司職員。
委托訴訟代理人:王志輝，河北仁浩律師事務(wù)所律師。
上訴人張興建因與被上訴人河北衡水愛某購物中心有限責(zé)任公司（以下簡稱:愛某購物中心）買賣合同糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初4257號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。
上訴人張興建、被上訴人委托訴訟代理人王俊紅、王志輝到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張興建上訴請(qǐng)求:1、撤銷河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初4257號(hào)民事判決，發(fā)回重審或依法改判；2、本案一、二審案件受理費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。
事實(shí)與理由:一、一審認(rèn)定法律關(guān)系錯(cuò)誤，本案并非買賣合同糾紛。
二、被上訴人散發(fā)的廣告宣傳海報(bào)中所使用的“寸”是1990年已廢止的計(jì)量單位，不能因其他廠商使用就認(rèn)定為合法。
三、被上訴人作為專業(yè)的電視銷售行業(yè)，基于對(duì)所售產(chǎn)品的了解，未采用我國《計(jì)量法》中規(guī)定的國際單位制的長度單位（米、厘米、毫米），而是故意使用非法計(jì)量單位“寸”對(duì)電視機(jī)尺寸進(jìn)行標(biāo)注，造成商品實(shí)際規(guī)格與廣告宣傳中的58寸大小不符，該行為不能用失誤來解釋。
四、一審認(rèn)為上訴人購買電視與被上訴人的宣傳沒有因果關(guān)系也是不正確的。
被上訴人銷售彩頁中銷售時(shí)間限定為2016年7月1日至3日，但彩頁中還有“售完為止”的字樣。
無論如何否認(rèn)彩頁的效力，都不能回避上訴人購買的電視型號(hào)與廣告彩頁中宣傳的電視屬于同一型號(hào)事實(shí)。
愛某購物中心辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持，上訴人上訴理由不能成立，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。
張興建向一審起訴請(qǐng)求:依法判令被告退還購貨款6999元，并依據(jù)《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條 ?規(guī)定三倍賠償20997元。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2016年7月11日，原告張興建在被告河北衡水愛某購物中心有限責(zé)任公司愛某購物中心購買了型號(hào)為58SU760A的夏普電視一臺(tái)，實(shí)際付款6999元，被告于當(dāng)日為原告開具了發(fā)票。
2016年7月12日，被告工作人員將該電視機(jī)送至原告住處，原告張興建本人確認(rèn)簽收。
電視機(jī)安裝使用后，原告張興建發(fā)現(xiàn)屏幕尺寸約為45寸，認(rèn)為被告下屬的愛某購物中心在海報(bào)中載明的“夏普58寸超薄4K電視”系虛假宣傳，誤導(dǎo)其進(jìn)行了錯(cuò)誤的購買行為，向桃城區(qū)12315指揮中心投訴。
2016年7月19日，衡水市食品和市場監(jiān)督管理局桃城區(qū)分局車站食品和市場監(jiān)督管理所出具《案件線索處理情況》，并向本案原、被告送達(dá)了車站食市監(jiān)行指字（2016）002號(hào)《行政指導(dǎo)意見書》。
本院認(rèn)為，上訴人在被上訴人愛某購物中心購買電視機(jī)，雙方成立買賣合同關(guān)系，原審以買賣合同糾紛處理雙方爭議并無明顯不當(dāng)。
關(guān)于被上訴人作為經(jīng)營者在提供案涉型號(hào)為58SU760ASHARP彩色電視機(jī)時(shí)，是否存在欺詐行為。
首先，我國用英寸作為表述電視機(jī)產(chǎn)品屏幕尺寸已為絕大多數(shù)民眾和消費(fèi)者所熟知，民眾在日常生活中對(duì)電視屏幕尺寸的表述已形成“口語化”，有時(shí)只簡稱為“寸”，甚至省略了計(jì)量單位直呼數(shù)字，即便是生產(chǎn)廠商在型號(hào)中也只是注明“58”字樣；其次，相關(guān)商家電視促銷海報(bào)中也多是以“寸”宣傳屏幕尺寸，沒證據(jù)證實(shí)被上訴人是通過海報(bào)的宣傳在故意誘導(dǎo)和欺詐消費(fèi)者；第三，雖然被上訴人促銷海報(bào)聲明的是58寸超薄4K安卓智能網(wǎng)絡(luò)電視，但上訴人在購機(jī)時(shí)，已到愛某購物中心進(jìn)行現(xiàn)場選機(jī)，并在銷售人員的指導(dǎo)下查看了所選型號(hào)的樣板機(jī)型，所購電視機(jī)最終是由自己選定；第四，生產(chǎn)廠商的機(jī)箱上也在明顯位置明確標(biāo)識(shí)了該機(jī)尺寸是146厘米（58）字樣，對(duì)該機(jī)的屏幕尺寸，上訴人作為購買方應(yīng)是知悉的。
因此，被上訴人海報(bào)宣傳內(nèi)容對(duì)上訴人購機(jī)行為并不足以形成誤導(dǎo)，況且海報(bào)促銷宣傳還有期間的限制，被上訴人之行為構(gòu)不成欺詐銷售。
上訴人的訴訟請(qǐng)求因缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不能支持。
綜上所述，張興建的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決適用法律正確，判決結(jié)果并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)500元，由上訴人張興建負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人在被上訴人愛某購物中心購買電視機(jī)，雙方成立買賣合同關(guān)系，原審以買賣合同糾紛處理雙方爭議并無明顯不當(dāng)。
關(guān)于被上訴人作為經(jīng)營者在提供案涉型號(hào)為58SU760ASHARP彩色電視機(jī)時(shí)，是否存在欺詐行為。
首先，我國用英寸作為表述電視機(jī)產(chǎn)品屏幕尺寸已為絕大多數(shù)民眾和消費(fèi)者所熟知，民眾在日常生活中對(duì)電視屏幕尺寸的表述已形成“口語化”，有時(shí)只簡稱為“寸”，甚至省略了計(jì)量單位直呼數(shù)字，即便是生產(chǎn)廠商在型號(hào)中也只是注明“58”字樣；其次，相關(guān)商家電視促銷海報(bào)中也多是以“寸”宣傳屏幕尺寸，沒證據(jù)證實(shí)被上訴人是通過海報(bào)的宣傳在故意誘導(dǎo)和欺詐消費(fèi)者；第三，雖然被上訴人促銷海報(bào)聲明的是58寸超薄4K安卓智能網(wǎng)絡(luò)電視，但上訴人在購機(jī)時(shí)，已到愛某購物中心進(jìn)行現(xiàn)場選機(jī)，并在銷售人員的指導(dǎo)下查看了所選型號(hào)的樣板機(jī)型，所購電視機(jī)最終是由自己選定；第四，生產(chǎn)廠商的機(jī)箱上也在明顯位置明確標(biāo)識(shí)了該機(jī)尺寸是146厘米（58）字樣，對(duì)該機(jī)的屏幕尺寸，上訴人作為購買方應(yīng)是知悉的。
因此，被上訴人海報(bào)宣傳內(nèi)容對(duì)上訴人購機(jī)行為并不足以形成誤導(dǎo)，況且海報(bào)促銷宣傳還有期間的限制，被上訴人之行為構(gòu)不成欺詐銷售。
上訴人的訴訟請(qǐng)求因缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不能支持。
綜上所述，張興建的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決適用法律正確，判決結(jié)果并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)500元，由上訴人張興建負(fù)擔(dān)。

審判長：張曉

書記員：劉婷婷