張興德
李某
姜某

原告張興德，男，漢族。
被告李某，男，漢族。
第三人姜某，女，漢族。
原告張興德與被告李某、第三人姜某民間借貸糾紛一案，本院立案受理后，依法由代理審判員黃繼科適用簡易程序，于2014年6月17日公開開庭進行了審理。
原告張興德、被告李某到庭參加訴訟，第三人姜某經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告張興德訴稱，2008年3月13日，被告李某對原告說，他要和姜某合伙做養(yǎng)魚生意，缺少資金，原告說可以用商服樓照作抵押辦理借款。
李某、姜某拿著姜某樓照在房產(chǎn)辦理了抵押手續(xù)，從劉洪亮處借款130000元。
由于李某沒帶身份證，姜某叫原告辦理手續(xù)，由原告出的欠條，然后把錢交給李某，李某給原告出了收條。
到期后，劉洪亮起訴原告，原告不得不起訴李某和姜某，借款實際由李某、姜某花了，請求法院
判令
被告李某償還該借款及利息，要求對姜某抵押的樓房行使優(yōu)先受償權，被告承擔本案的訴訟費用。
被告李某辯稱，這筆錢是原來姜某起訴過我，正在執(zhí)行的過程中，如果姜某不起訴我了，這筆錢就應該由我還。
第三人姜某述稱，本案與第三人沒有任何關系，第三人的抵押責任已經(jīng)在（2009）青法民二初字第161號
判決中承擔，并且已將借款本息償還給原債權人劉洪亮，請求駁回對第三人的訴求。
本院認為，原告張興德與被告李某間的民間借貸關系，因李某實際使用借款并給張興德出具借據(jù)而成立，張興德與原債權人劉洪亮約定的利息給付因與本案系同一筆借款，且李某承諾由其負責償還，故該利息約定同樣適用于本案。
被告李某沒有按約定償還借款本息確屬違約，原告要求被告給付借款本息的請求應予支持。
因第三人姜某并未在本案中提供擔保，且在原債務中的抵押責任已經(jīng)承擔完畢，原告要求對第三人樓房行使優(yōu)先受償權的請求，沒有法律和事實上的依據(jù)，不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?，《中華人民共和國物權法》第九條 ?一款、第一百八十七條 ?的規(guī)定，判決如下:一、被告李某于本判決生效后十日內(nèi)，給付原告張興德欠款本息193111元（189030元﹢4081元）；二、駁回原告張興德要求對姜某原借款中抵押樓房行使優(yōu)先受償權的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2081元，由被告李某負擔（適用簡易程序?qū)徖戆讣?，訴訟費減半收?。?br/>如不服本判決，可在判決書
送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于綏化市中級人民法院
。

本院認為，原告張興德與被告李某間的民間借貸關系，因李某實際使用借款并給張興德出具借據(jù)而成立，張興德與原債權人劉洪亮約定的利息給付因與本案系同一筆借款，且李某承諾由其負責償還，故該利息約定同樣適用于本案。
被告李某沒有按約定償還借款本息確屬違約，原告要求被告給付借款本息的請求應予支持。
因第三人姜某并未在本案中提供擔保，且在原債務中的抵押責任已經(jīng)承擔完畢，原告要求對第三人樓房行使優(yōu)先受償權的請求，沒有法律和事實上的依據(jù)，不予支持。

依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?，《中華人民共和國物權法》第九條 ?一款、第一百八十七條 ?的規(guī)定，判決如下:一、被告李某于本判決生效后十日內(nèi)，給付原告張興德欠款本息193111元（189030元﹢4081元）；二、駁回原告張興德要求對姜某原借款中抵押樓房行使優(yōu)先受償權的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2081元，由被告李某負擔（適用簡易程序?qū)徖戆讣?，訴訟費減半收?。?。

審判長：黃繼科