張某某
隋艷峰（黑龍江佰行律師事務(wù)所）
劉某某
王紅葉（黑龍江竭誠律師事務(wù)所）
吳某某
曹云凌（黑龍江楊志律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:張某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，工人。
委托訴訟代理人:隋艷峰，黑龍江佰行律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:劉某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托訴訟代理人:王紅葉，黑龍江竭誠律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:吳某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，無職業(yè)。
委托訴訟代理人:曹云凌，黑龍江楊志律師事務(wù)所律師。
上訴人張某某因與被上訴人劉某某、被上訴人吳某某買賣合同糾紛一案，不服黑龍江省肇源縣人民法院做出的（2016）黑0622民初1291號民事判決，向本院提出上訴，本院于2016年9月22日立案受理，依法組成合議庭，進行了審理。
上訴人張某某的委托訴訟代理人隋艷峰與被上訴人劉某某及委托訴訟代理人王紅葉、被上訴人吳某某及委托訴訟代理人曹云凌到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人張某某上訴請求:1、一審法院認定事實不清，適用法律錯誤，請求二審人民法院查清事實，依法改判。
2、一、二審的訴訟費、郵寄費等費用由被上訴人承擔。
事實與理由:一審法院證據(jù)采信不準確，認定事實不清、存在明顯的錯誤。
在本案的一審?fù)彽倪^程中，上訴人提供證據(jù)證明60000元購車款已經(jīng)交到了二被上訴人的手中。
而二被上訴人在整個庭審的過程中沒有提供任何證據(jù)證明上訴人所給付二被上訴人的購車款項的去向。
在本案中，上訴人將這筆購車款交到二被上訴人的事實，上訴人在一串提供的證據(jù)己經(jīng)予以證明，一審法院己經(jīng)確認。
但一審?fù)徶?，二被上訴人說將這筆購車款打給4S店的某個工作人員的這一說法沒有任何證據(jù)證明，并且也沒有得到上訴人同意及授權(quán)。
本案，按照委托代理法律關(guān)系，被委托人沒有證據(jù)證明此筆款項的去向及此筆款項是用于委托事項的，被委托人就應(yīng)當返還此筆款項。
即使從不當?shù)美姆申P(guān)系考慮，二被上訴人也應(yīng)當返還上述款項。
一審法院確認的事實僅憑當事人口述，無證據(jù)支持。
一審法院認為上訴人與被上訴人是委托關(guān)系，二被上訴人無償為上訴人提供服務(wù)購買汽車造成購車款損失自身無故意及重大過失，;不應(yīng)承擔賠償損失的責任。
但在一審中，二被上訴人并沒有提供此筆款項的去向及匯款是為了委托事項的證據(jù)。
且二被上訴人所說的匯款也沒有經(jīng)過上訴人的同意及授權(quán)。
綜上所述，上訴人認為一審法院在對事實認定上存在明顯的錯誤。
單以二被上訴人口頭敘述定案是難以查清事實的，確定二被上訴人為委托事項及為委托事項匯款的證據(jù)不足。
望二審法院本著維護當事人合法權(quán)益的原則，依法查清事實，依法裁判。
被上訴人劉某某辯稱，一、一審認定事實清楚，適用法律正確，上訴人與被上訴人劉某某之間不是買賣合同關(guān)系，經(jīng)一審法院確認雙方是委托合同關(guān)系，事實上在購買車輛時劉某某和上訴人之間沒有直接關(guān)系，是上訴人聽吳某某說能買到便宜車，然后才決定購買車的，購車時沒有和劉某某聯(lián)系過，也沒有將購車款交到劉某某手中，所以上訴人不應(yīng)該起訴劉某某。
二、在一審?fù)徶型ㄟ^庭審調(diào)查已經(jīng)調(diào)查清楚上訴人和被上訴人均認可該購車款已經(jīng)打到了長春的賣車人馬偉剛的賬戶上，上訴人作為購車人明知自己車款的去向，在整個過程中無論是劉某某還是吳某某均沒有收取任何費用，沒有領(lǐng)取任何報酬，所以依據(jù)合同法約定無論該委托事項如何后果均由上訴人自己承擔。
綜上，一審認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院予以維持。
被上訴人吳某某辯稱，在一審?fù)徶?，上訴人對購車款已經(jīng)由吳某某交給劉某某，劉某某匯給賣方馬偉剛一事予以認可，車款已經(jīng)用于購車，并非是去向不明，吳某某幫助上訴人購車，沒有收取任何費用，也不存在任何過錯，也不是賣方，其不應(yīng)當承擔賠償或者返還的責任，一審法院認定事實清楚，判決公平公正，請求二審法院予以維持。
原審原告張某某的一審訴訟請求，請求判決二被告返還購車款6萬元。
一審查明，被告吳某某與原告張某某、被告劉某某是朋友關(guān)系。
2011年12月份，因原告要買車一事被被告吳某某知道，被告吳某某介紹被告劉某某和4S店熟悉，能夠買到便宜車，事后原告將6萬元購車款由吳某某交被告劉某某直接通過銀行打給賣車人長春趙志剛。
一審認為，原、被告之間是委托關(guān)系，二被告無償為原告提供服務(wù)購買汽車造成購車款損失自身無故意及重大過失，不應(yīng)承擔賠償損失的責任。
被告吳某某是原告張某某、劉某某朋友，其陳述客觀公正，被告吳某某陳述本院予以采信。
依據(jù)《中華人民共和國共和國合同法》第三百九十六條、第四百零六條之規(guī)定，判決:駁回原告張某某的訴訟請求。
案件受理費650元，由原告張某某負擔。
本院審理過程中，被上訴人劉某某提交如下證據(jù):
證據(jù)一、邵明證人證言。
欲證明，2011年11月25日上訴人委托吳某某將購車款送給劉某某，在劉某某、吳某某及證人邵明在場的情況下將購車款匯款給馬偉剛；證人也是當時購車的一員，證人是購買一臺邁騰車；受托人吳某某和劉某某將購車款用于購車，錢款去向明確。
上訴人張某某質(zhì)證稱，證人證言對本案關(guān)鍵性事實部分記不清楚，無法證實劉某某的匯款明確用于張某某購買車輛的委托事宜，且提供不了劉某某和馬偉剛在2011年11月25日的通話記錄。
被上訴人吳某某質(zhì)證稱，證人的陳述客觀真實，可以還原當時的事發(fā)經(jīng)過，上訴人的購車款以及邵明的購車款已經(jīng)一起匯款給馬偉剛用于購車，上訴人不應(yīng)該再要求二被上訴人予以返還。
本院認為，證人邵明的證言客觀真實，本院將結(jié)合其他證據(jù)對該證據(jù)予以綜合認定。
證據(jù)二、匯款憑證（提交復(fù)印件，與原件核對后無異議，原件退回）、農(nóng)村信用社存款憑條（加蓋銀行印章的復(fù)印件）。
欲證明，證人邵明在庭審中所說內(nèi)容是真實的，確實在2011年11月25日因劉某某沒有帶身份證，邵明匯款給馬偉剛購車款41萬元，其中包括一臺邁騰車和四臺捷達車的購車款，共計41萬元，張某某購車款通過委托人打給馬偉剛，購車款去向明確。
上訴人張某某質(zhì)證稱，對該組證據(jù)有異議，該組證據(jù)只能證明邵明與馬偉剛之間在銀行有匯款關(guān)系，證明不了與本案上訴人的購車款有任何聯(lián)系，該組證據(jù)與證人的證言中匯款日期不對，更無法證實其證明的問題。
被上訴人吳某某質(zhì)證稱，對證據(jù)的真實性及證明問題均無異議，通過該組證據(jù)可以證實，上訴人的購車款已經(jīng)通過邵明匯款給馬偉剛用于購車，該款現(xiàn)在并不在二被上訴人手中。
本院認為，被上訴人劉某某提供的匯款憑條系原件，與加蓋銀行印章的存款憑條記錄的匯款時間及所匯款項數(shù)額相一致，并結(jié)合邵明的證人證言，可以相互印證，故本院對上述證據(jù)予以采信。
結(jié)合雙方當事人一、二審提交的證據(jù)及一、二審訴辯理由，本院查明，2011年11月25日，上訴人張某某購車款6萬元由被上訴人劉某某委托案外人邵明通過銀行匯給長春賣家馬偉剛。
本院查明的其他事實與一審認定的一致。
本院認為，本案系委托合同糾紛。
被上訴人吳某某受上訴人張某某的委托買車，被上訴人吳某某通過被上訴人劉某某，將購車款匯給長春馬偉剛。
被上訴人吳某某與劉某某均是無償為上訴人提供服務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四百零六條 ?第一款 ?規(guī)定，“有償?shù)奈泻贤?，因受托人的過錯給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失。
無償?shù)奈泻贤?，因受托人的故意或者重大過失給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失。
”被上訴人吳某某與劉某某并無故意或重大過失的行為，故原審法院判決被上訴人吳某某與劉某某不承擔賠償責任，并無不當。
綜上所述，上訴人張某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1300元，由上訴人張某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，證人邵明的證言客觀真實，本院將結(jié)合其他證據(jù)對該證據(jù)予以綜合認定。
證據(jù)二、匯款憑證（提交復(fù)印件，與原件核對后無異議，原件退回）、農(nóng)村信用社存款憑條（加蓋銀行印章的復(fù)印件）。
欲證明，證人邵明在庭審中所說內(nèi)容是真實的，確實在2011年11月25日因劉某某沒有帶身份證，邵明匯款給馬偉剛購車款41萬元，其中包括一臺邁騰車和四臺捷達車的購車款，共計41萬元，張某某購車款通過委托人打給馬偉剛，購車款去向明確。
上訴人張某某質(zhì)證稱，對該組證據(jù)有異議，該組證據(jù)只能證明邵明與馬偉剛之間在銀行有匯款關(guān)系，證明不了與本案上訴人的購車款有任何聯(lián)系，該組證據(jù)與證人的證言中匯款日期不對，更無法證實其證明的問題。
被上訴人吳某某質(zhì)證稱，對證據(jù)的真實性及證明問題均無異議，通過該組證據(jù)可以證實，上訴人的購車款已經(jīng)通過邵明匯款給馬偉剛用于購車，該款現(xiàn)在并不在二被上訴人手中。
本院認為，被上訴人劉某某提供的匯款憑條系原件，與加蓋銀行印章的存款憑條記錄的匯款時間及所匯款項數(shù)額相一致，并結(jié)合邵明的證人證言，可以相互印證，故本院對上述證據(jù)予以采信。
結(jié)合雙方當事人一、二審提交的證據(jù)及一、二審訴辯理由，本院查明，2011年11月25日，上訴人張某某購車款6萬元由被上訴人劉某某委托案外人邵明通過銀行匯給長春賣家馬偉剛。
本院查明的其他事實與一審認定的一致。
本院認為，本案系委托合同糾紛。
被上訴人吳某某受上訴人張某某的委托買車，被上訴人吳某某通過被上訴人劉某某，將購車款匯給長春馬偉剛。
被上訴人吳某某與劉某某均是無償為上訴人提供服務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四百零六條 ?第一款 ?規(guī)定，“有償?shù)奈泻贤?，因受托人的過錯給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失。
無償?shù)奈泻贤?，因受托人的故意或者重大過失給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失。
”被上訴人吳某某與劉某某并無故意或重大過失的行為，故原審法院判決被上訴人吳某某與劉某某不承擔賠償責任，并無不當。
綜上所述，上訴人張某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1300元，由上訴人張某某負擔。

審判長：張智源
審判員：趙楠
審判員：張和平

書記員：顧婉婷