上訴人（原審被告）：衡水第二建筑工程有限責(zé)任公司。地址：衡水市桃城區(qū)榕花北大街56號。
法定代表人：陳春紅，該公司經(jīng)理。
委托代理人：于曉燕，衡水正元法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：張某。
被上訴人（原審被告）：張某。
委托代理人：杜永清，河北冀和律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：李泰岳。
被上訴人（原審被告）：鄭二浩。
被上訴人（原審被告）：耿福。
原審被告：吳金龍。

上訴人衡水第二建筑工程有限責(zé)任公司（以下簡稱二建公司）因與被上訴人張某、張某、李泰岳、鄭二浩、耿福、原審被告吳金龍?zhí)峁﹦趧?wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服河北省深州市人民法院（2014）深民一初字第831號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。上訴人二建公司的委托代理人于曉燕、被上訴人張某、被上訴人張某的委托代理人杜永清到庭參加訴訟。被上訴人李泰岳、鄭二浩、耿福、原審被告吳金龍經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟。

本案的爭議焦點(diǎn)為：一、張某受傷原因及責(zé)任承擔(dān)；二、張某因此事故造成的損失數(shù)額及依據(jù)。
本院經(jīng)審理認(rèn)為：原審法院認(rèn)定上訴人二建公司與被上訴人張某之間系雇傭關(guān)系的基本事實(shí)不清，且與被上訴人張某主張受張某雇傭相悖。張某證人李泰岳證實(shí)與張某系合伙關(guān)系，張某辯稱受吳金龍雇傭，故張某與張某、李泰岳、鄭二浩、耿福等四人，張某與吳金龍，吳金龍與二建公司均是何種法律關(guān)系未能查清。同時(shí)，《最高人民法院關(guān)于雇員在雇傭活動(dòng)中造成人身損害用什么標(biāo)準(zhǔn)評定傷殘的答復(fù)》（2013）他8復(fù)函：“評定傷殘的標(biāo)準(zhǔn)和計(jì)算損失賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)應(yīng)相互對應(yīng)。雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，若不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》調(diào)整的勞動(dòng)關(guān)系和工傷保險(xiǎn)范圍，在進(jìn)行傷殘程度評定時(shí)，不宜適用《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》。在統(tǒng)一的人身損害傷殘?jiān)u定國家標(biāo)準(zhǔn)出臺之前，可參照適用《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》等國家標(biāo)準(zhǔn)?！北景笍埬持鲝埾翟诠蛡蚧顒?dòng)中受傷，故其傷殘應(yīng)參照適用《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評定。原審張某提交的鑒定意見系參照《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》評定的與上述答復(fù)相悖，對此，上訴人二建公司也提出異議。原審對該鑒定意見予以采信，欠妥。綜上所述，原審判決認(rèn)定基本事實(shí)不清，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，裁定：
一、撤銷河北省深州市人民法院（2014）深民一初字第831號民事判決；
二、發(fā)回河北省深州市人民法院重新審理。

審判長 高樹峰
審判員 崔清海
審判員 關(guān)春富

書記員： 王潔蕾