張某
梁軍（湖北當(dāng)陽恒興法律服務(wù)所）
陳某
趙文金（湖北峽光律師事務(wù)所）
當(dāng)陽市公路管理局
涂雪峰（湖北楚雄律師事務(wù)所）
雷傳劍（湖北當(dāng)陽法律援助中心）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市夷陵支公司
張友清（湖北龍禧律師事務(wù)所）
當(dāng)陽市玉陽公路養(yǎng)護(hù)有限責(zé)任公司
李于中

原告張某，圓通快遞公司職工。
委托代理人梁軍（一般授權(quán)），當(dāng)陽市恒興法律服務(wù)所法律工作者。
被告陳某，司機(jī)。
委托代理人趙文金（特別授權(quán)），湖北峽光律師事務(wù)所律師。
被告當(dāng)陽市公路管理局，住所地當(dāng)陽市子龍路。
法定代表人魯永發(fā)，該局局長。
委托代理人涂雪峰（特別授權(quán)），湖北楚雄律師事務(wù)所律師。
委托代理人雷傳劍（特別授權(quán)），當(dāng)陽市法律援助中心律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市夷陵支公司，住所地宜昌市夷陵區(qū)正安街6號
。
負(fù)責(zé)人徐凡，該公司經(jīng)理。
委托代理人張友清（特別授權(quán)），湖北龍禧律師事務(wù)所律師。
被告當(dāng)陽市玉陽公路養(yǎng)護(hù)有限責(zé)任公司，住所地當(dāng)陽市玉陽辦事處窯灣街。
法定代表人劉新國，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李于中（特別授權(quán)），當(dāng)陽市玉陽公路養(yǎng)護(hù)有限責(zé)任公司職工。
原告張某訴被告陳某、當(dāng)陽市公路管理局、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市夷陵支公司（以下簡稱財保宜昌市夷陵支公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年5月22日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員余先發(fā)獨(dú)任審理。
訴訟中，被告當(dāng)陽市公路管理局申請追加當(dāng)陽市玉陽公路養(yǎng)護(hù)有限責(zé)任公司為本案被告參加訴訟。
本院依法追加當(dāng)陽市玉陽公路養(yǎng)護(hù)有限責(zé)任公司（以下簡稱玉陽公路養(yǎng)護(hù)公司）為本案被告參加訴訟。
本案于2015年6月11日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告張某及其委托代理人梁軍，被告陳某及其委托代理人趙文金，被告當(dāng)陽市公路管理局的委托代理人雷傳劍，被告財保宜昌市夷陵支公司的委托代理人張友清，被告玉陽公路養(yǎng)護(hù)公司的委托代理人李于中到庭參加訴訟。
雙方當(dāng)事人申請庭外和解三個月，雙方在和解期間未達(dá)成調(diào)解協(xié)議。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某訴稱，2014年12月18日19時55分許，張某駕駛鄂E×××××號
小型轎車由當(dāng)陽往宜昌方向行駛至事故地點時，因其前方道路施工而駛至道路左側(cè)通告車道上與對向行駛的陳某所駕駛的鄂E×××××號
中型自卸貨車相撞，造成兩車受損，張某、乘車人張柳受傷，乘車人余靈芝在送往醫(yī)院搶救無效而死亡的重大交通事故。
2015年1月15日，當(dāng)陽市公安局交通警察大隊作出當(dāng)公交認(rèn)字（2014）重第00055號
《道路交通事故認(rèn)定書
》，認(rèn)定張某負(fù)事故的主要責(zé)任，陳某負(fù)事故的次要責(zé)任，當(dāng)陽市公路管理局負(fù)事故的次要責(zé)任，余靈芝、張柳無責(zé)任。
因交通事故給原告張某造成了經(jīng)濟(jì)損失180262元【醫(yī)療費(fèi)21254元，誤工費(fèi)10080元（126天×80元／天），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1250元（25天×50元／天），交通費(fèi)1300元，營養(yǎng)費(fèi)1250元（25天×50元／天），護(hù)理費(fèi)3400元（25天×49640元／年÷365天），后期治療費(fèi)17120元，傷殘賠償金99408元（24852元／年×20年×20%），車輛損失16900元，精神撫慰金6000元，鑒定費(fèi)1600元，評估費(fèi)700元】，經(jīng)查，被告陳某所駕駛的車輛在被告財保宜昌市夷陵支公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)險。
原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，特依法訴至法院
，原告因交通事故所致經(jīng)濟(jì)損失由被告財保宜昌市夷陵支公司在交強(qiáng)險及商業(yè)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告陳某承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，當(dāng)陽市公路管理局承擔(dān)16%的賠償責(zé)任。
被告承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。
原告認(rèn)可被告當(dāng)陽市公路管理局追加的被告玉陽公路養(yǎng)護(hù)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告張某為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):證據(jù)一:原告身份證、戶口簿復(fù)印件各一份，證明原告的訴訟主體。
證據(jù)二:道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書
，證明本案交通事故發(fā)生的事實及責(zé)任劃分。
證據(jù)三:當(dāng)陽市人民醫(yī)院出院診斷證明、出院記錄，住院醫(yī)療收費(fèi)票據(jù)，證明原告的傷情及住院治療花去的醫(yī)療費(fèi)用。
證據(jù)四:宜昌仁和司法鑒定所作出的鑒定意見書
一份及鑒定費(fèi)票據(jù)，證明原告的傷殘等級及后期治療費(fèi)。
原告花去的鑒定費(fèi)用。
證據(jù)五:當(dāng)陽市價格認(rèn)證中心的評估報告，鑒定費(fèi)票據(jù)700元，配件及維修費(fèi)發(fā)票16900元，證明原告的車輛損失為16900元，鑒定費(fèi)700元。
證據(jù)六:王學(xué)農(nóng)出具的證明一份，工資明細(xì)一份，個體工商戶營業(yè)執(zhí)照一份，當(dāng)陽市玉泉辦事處娘娘廟社區(qū)居委會出具的調(diào)查審批表一份，證明原告在城鎮(zhèn)工作、居住的事實。
被告陳某辯稱，發(fā)生交通事故屬實。
玉陽養(yǎng)護(hù)公司承擔(dān)主要責(zé)任，原告張某承擔(dān)次要責(zé)任，陳某不承擔(dān)責(zé)任。
原告請求的損失待質(zhì)證時說明。
事故發(fā)生以后陳某已為原告墊付了5000元，應(yīng)由保險公司直接賠付給陳某。
被告陳某為支持其抗辯主張，向本院提交了如下證據(jù):證據(jù)一:原告車輛受損的照片復(fù)印件三張，證明事故發(fā)生相撞的地點側(cè)門，發(fā)生事故的原因是由于張某車速過快造成的。
證據(jù)二:王店中隊的對陳某、陳剛學(xué)的詢問筆錄復(fù)印件二份，證明標(biāo)志牌設(shè)置的位置在施工部位，沒有提前設(shè)置，與事故發(fā)生具有重大的因果關(guān)系，公路局或者施工單位應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任中的主要責(zé)任。
證據(jù)三:張柳書
寫的收條、領(lǐng)條復(fù)印件二張，證明被告陳某已向原告支付了5000元的費(fèi)用。
證據(jù)四:交強(qiáng)險及商業(yè)險保險單復(fù)印件，證明事故車輛在被告財保夷陵支公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)險。
證據(jù)五:機(jī)動車駕駛證、行駛證復(fù)印件各一份，證明事故車輛系合法車輛，駕駛?cè)藛T具有合法的駕駛資格。
被告當(dāng)陽市公路管理局辯稱，公路局不能作為本案交通事故的當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任。
本案是交通事故，應(yīng)按交通事故責(zé)任承擔(dān)責(zé)任，只是主體不同。
被告當(dāng)陽市公路管理局為支持其抗辯主張，向本院提交了《2014年漢宜公路當(dāng)陽市境路面大修工程施工合同》復(fù)印件一份，證明公路局不是本案的責(zé)任主體。
被告財保宜昌市夷陵支公司辯稱，養(yǎng)護(hù)公司應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，原告承擔(dān)次要責(zé)任，被告陳某不承擔(dān)責(zé)任。
保險公司在無責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。
即使被告陳某應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，保險公司也只能承擔(dān)不超過15%的責(zé)任。
保險公司為原告墊付了5000元醫(yī)療費(fèi)。
對原告主張缺乏證據(jù)及無相關(guān)依據(jù)的部分，保險公司不承擔(dān)責(zé)任。
保險公司不承擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)。
被告財保宜昌市夷陵支公司未向本院提交證據(jù)。
被告玉陽公路養(yǎng)護(hù)公司辯稱，我們每項工程都按規(guī)定設(shè)置了警示標(biāo)志。
本案的事故我們沒有參與處理。
我公司在本案中不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
被告玉陽公路養(yǎng)護(hù)公司未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，四被告對原告提交的證據(jù)一、三、五，被告當(dāng)陽市公路管理局、財保宜昌市夷陵支公司、玉陽公路養(yǎng)護(hù)公司對被告陳某提交的證據(jù)二、三、四、五無異議，對上述證據(jù)本院予以采信。
四被告對原告提交的證據(jù)二有異議，認(rèn)為交警部門對責(zé)任認(rèn)定是錯誤的，對主體認(rèn)定及責(zé)任認(rèn)定不認(rèn)可。
四被告對原告提交的證據(jù)四有異議，認(rèn)為治療尚未終結(jié)，支持傷殘等級后不應(yīng)支持后期治療費(fèi)。
四被告對原告提交的證據(jù)六有異議，認(rèn)為工資表真實性有異議，營業(yè)執(zhí)照系復(fù)印件，不能確定真?zhèn)危幼徟聿荒茏C明原告在城鎮(zhèn)居住。
原告對被告陳某提交的證據(jù)一有異議，認(rèn)為車輛受損照片與本案沒有關(guān)聯(lián)性。
原告對被告當(dāng)陽市公路管理局提交的證據(jù)有異議，認(rèn)為公路的所有權(quán)人為公路局，發(fā)包管理是內(nèi)部管理問題。
對上述有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)為，對原告提交的證據(jù)二，系交警部門出具的文書
，對事故雙方及施工單位的事故責(zé)任劃分被告并未提供否定該文書
的證據(jù)，對該部分本院予以采信。
交警部門認(rèn)定施工單位是當(dāng)陽市公路管理局，經(jīng)查，本案的施工單位為玉陽公路養(yǎng)護(hù)公司，玉陽公路養(yǎng)護(hù)公司應(yīng)承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任。
對原告提交的證據(jù)四，被告未提供否定該結(jié)論的證據(jù)，對該證據(jù)本院予以采信。
對原告提交的證據(jù)六，各證據(jù)間相互印證，能夠證實原告在城鎮(zhèn)打工并居住在城鎮(zhèn)，對該證據(jù)本院予以采信。
對被告陳某提交的證據(jù)一，復(fù)印照片是交警認(rèn)定事實的依據(jù)，該照片并不能否認(rèn)交警部門出具的責(zé)任認(rèn)定書
，對該證據(jù)本院不予采信。
對被告當(dāng)陽市公路管理局提交的證據(jù)的真實性本院予以采信。
本院認(rèn)為:1、原告張某駕駛鄂E×××××號
小型轎車與被告陳某駕駛鄂E×××××號
中型自卸貨車發(fā)生道路交通事故，致原告張某受傷，被告陳某依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
由于事故車輛鄂E×××××號
中型自卸貨車在被告財保宜昌市夷陵支公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)第三者責(zé)任保險，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院
關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，即先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)第三者責(zé)任險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，按照事故責(zé)任予以賠償。
2、根據(jù)交通事故責(zé)任，原告張某在此事故中承擔(dān)主要責(zé)任，但其責(zé)任與施工單位未設(shè)立明顯的警示標(biāo)志有一定因果關(guān)系，故原告張某在此事故中亦承擔(dān)60%的責(zé)任，被告陳某承擔(dān)20%賠償責(zé)任，被告玉陽公路養(yǎng)護(hù)公司承擔(dān)20%賠償責(zé)任，被告當(dāng)陽市公路管理局并沒有向本院提供在管理中沒有過錯的證據(jù)，故對被告玉陽公路養(yǎng)護(hù)公司的責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。
3、對原告張某請求的醫(yī)療費(fèi)21254元、車輛損失16900元，四被告無異議，本院予以支持。
對原告張某請求的傷殘賠償金99408元（24852元／年×20年×20%）及后期治療費(fèi)17120元，有醫(yī)療機(jī)構(gòu)的證明，對該費(fèi)用本院予以支持。
對住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)予以調(diào)整，即500元（25天×20元／天）。
原告張某請求的營養(yǎng)費(fèi)因沒有相關(guān)醫(yī)囑，本院不予支持。
對原告張某請求的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算，即1968元（28729元／年÷365天×25天）。
對原告張某主張的鑒定費(fèi)1600元、評估費(fèi)700元本院予以支持。
對交通費(fèi)酌情支持800元，精神撫慰金酌情支持4000元。
綜上，原告張某的經(jīng)濟(jì)損失為164250元【醫(yī)療費(fèi)用損失38874元（醫(yī)療費(fèi)21254元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)500元，后期治療費(fèi)17120元），死亡傷殘費(fèi)用損失106176元（傷殘賠償金99408元，護(hù)理費(fèi)1968元，交通費(fèi)800元，精神撫慰金4000元），財產(chǎn)損失16900元，其他損失2300元（鑒定費(fèi)1600元、評估費(fèi)700元）】。
本次事故中，本院另案（2015）鄂當(dāng)陽民初字第00425號
中也有此類賠償，故兩案的賠償費(fèi)用應(yīng)按比例賠償。
原告張某在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元內(nèi)占100%，故被告財保宜昌市夷陵支公司應(yīng)在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)賠償原告張某10000元；原告張某在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額110000元內(nèi)占15.05%，故被告財保宜昌市夷陵支公司應(yīng)在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告張某16555元；原告張某在交強(qiáng)險財產(chǎn)損失賠償限額2000元內(nèi)占100%，故被告財保宜昌市夷陵支公司應(yīng)在交強(qiáng)險財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償2000元，合計在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償28555元。
下余經(jīng)濟(jì)損失135695元，根據(jù)交通事故責(zé)任，由被告陳某承擔(dān)20%，即27139元（135695元×20%），由被告玉陽公路養(yǎng)護(hù)公司承擔(dān)20%，即27139元（135695元×20%）。
由于事故車輛投保了商業(yè)第三者責(zé)任險，保險限額為100000元，原告張某在商業(yè)第三者責(zé)任險限額100000元內(nèi)占21.15%，故被告財保宜昌市夷陵支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告張某21150元，下余損失5989元由被告陳某賠償。
4、被告陳某已墊付的賠償款5000元、被告財保宜昌市夷陵支公司已墊付的賠償款5000元，可在本案中沖抵。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院
關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條，最高人民法院
《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款之規(guī)定，判決如下:一、原告張某的經(jīng)濟(jì)損失164250元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市夷陵支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償28555元，在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償21150元，合計49705元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市夷陵支公司已賠償5000元，還應(yīng)賠償44705元；由被告陳某賠償5989元，被告陳某已賠償5000元，還應(yīng)賠償989元；由被告當(dāng)陽市玉陽公路養(yǎng)護(hù)有限責(zé)任公司賠償27139元。
二、被告當(dāng)陽市公路管理局對被告當(dāng)陽市玉陽公路養(yǎng)護(hù)有限責(zé)任公司應(yīng)賠償?shù)牟糠殖袚?dān)連帶賠償責(zé)任。
三、駁回原告張某的其他訴訟請求。
上列應(yīng)給付款項限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清（給付辦法:由當(dāng)事人匯至法院
專戶，帳戶名:當(dāng)陽市人民法院
；帳號
:17×××59；開戶行:農(nóng)行當(dāng)陽市壩陵分理處）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1074元，減半收取537元（原告已預(yù)交），由原告張某承擔(dān)323元，被告陳某承擔(dān)107元，被告當(dāng)陽市玉陽公路養(yǎng)護(hù)有限責(zé)任公司承擔(dān)107元。
如不服本判決，可在判決書
送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀及副本四份，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院
。

本院認(rèn)為:1、原告張某駕駛鄂E×××××號
小型轎車與被告陳某駕駛鄂E×××××號
中型自卸貨車發(fā)生道路交通事故，致原告張某受傷，被告陳某依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
由于事故車輛鄂E×××××號
中型自卸貨車在被告財保宜昌市夷陵支公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)第三者責(zé)任保險，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院
關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，即先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)第三者責(zé)任險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，按照事故責(zé)任予以賠償。
2、根據(jù)交通事故責(zé)任，原告張某在此事故中承擔(dān)主要責(zé)任，但其責(zé)任與施工單位未設(shè)立明顯的警示標(biāo)志有一定因果關(guān)系，故原告張某在此事故中亦承擔(dān)60%的責(zé)任，被告陳某承擔(dān)20%賠償責(zé)任，被告玉陽公路養(yǎng)護(hù)公司承擔(dān)20%賠償責(zé)任，被告當(dāng)陽市公路管理局并沒有向本院提供在管理中沒有過錯的證據(jù)，故對被告玉陽公路養(yǎng)護(hù)公司的責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。
3、對原告張某請求的醫(yī)療費(fèi)21254元、車輛損失16900元，四被告無異議，本院予以支持。
對原告張某請求的傷殘賠償金99408元（24852元／年×20年×20%）及后期治療費(fèi)17120元，有醫(yī)療機(jī)構(gòu)的證明，對該費(fèi)用本院予以支持。
對住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)予以調(diào)整，即500元（25天×20元／天）。
原告張某請求的營養(yǎng)費(fèi)因沒有相關(guān)醫(yī)囑，本院不予支持。
對原告張某請求的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算，即1968元（28729元／年÷365天×25天）。
對原告張某主張的鑒定費(fèi)1600元、評估費(fèi)700元本院予以支持。
對交通費(fèi)酌情支持800元，精神撫慰金酌情支持4000元。
綜上，原告張某的經(jīng)濟(jì)損失為164250元【醫(yī)療費(fèi)用損失38874元（醫(yī)療費(fèi)21254元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)500元，后期治療費(fèi)17120元），死亡傷殘費(fèi)用損失106176元（傷殘賠償金99408元，護(hù)理費(fèi)1968元，交通費(fèi)800元，精神撫慰金4000元），財產(chǎn)損失16900元，其他損失2300元（鑒定費(fèi)1600元、評估費(fèi)700元）】。
本次事故中，本院另案（2015）鄂當(dāng)陽民初字第00425號
中也有此類賠償，故兩案的賠償費(fèi)用應(yīng)按比例賠償。
原告張某在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元內(nèi)占100%，故被告財保宜昌市夷陵支公司應(yīng)在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)賠償原告張某10000元；原告張某在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額110000元內(nèi)占15.05%，故被告財保宜昌市夷陵支公司應(yīng)在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告張某16555元；原告張某在交強(qiáng)險財產(chǎn)損失賠償限額2000元內(nèi)占100%，故被告財保宜昌市夷陵支公司應(yīng)在交強(qiáng)險財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償2000元，合計在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償28555元。
下余經(jīng)濟(jì)損失135695元，根據(jù)交通事故責(zé)任，由被告陳某承擔(dān)20%，即27139元（135695元×20%），由被告玉陽公路養(yǎng)護(hù)公司承擔(dān)20%，即27139元（135695元×20%）。
由于事故車輛投保了商業(yè)第三者責(zé)任險，保險限額為100000元，原告張某在商業(yè)第三者責(zé)任險限額100000元內(nèi)占21.15%，故被告財保宜昌市夷陵支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告張某21150元，下余損失5989元由被告陳某賠償。
4、被告陳某已墊付的賠償款5000元、被告財保宜昌市夷陵支公司已墊付的賠償款5000元，可在本案中沖抵。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院
關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條，最高人民法院

《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款之規(guī)定，判決如下:一、原告張某的經(jīng)濟(jì)損失164250元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市夷陵支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償28555元，在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償21150元，合計49705元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市夷陵支公司已賠償5000元，還應(yīng)賠償44705元；由被告陳某賠償5989元，被告陳某已賠償5000元，還應(yīng)賠償989元；由被告當(dāng)陽市玉陽公路養(yǎng)護(hù)有限責(zé)任公司賠償27139元。
二、被告當(dāng)陽市公路管理局對被告當(dāng)陽市玉陽公路養(yǎng)護(hù)有限責(zé)任公司應(yīng)賠償?shù)牟糠殖袚?dān)連帶賠償責(zé)任。
三、駁回原告張某的其他訴訟請求。
上列應(yīng)給付款項限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清（給付辦法:由當(dāng)事人匯至法院
專戶，帳戶名:當(dāng)陽市人民法院
；帳號
:17×××59；開戶行:農(nóng)行當(dāng)陽市壩陵分理處）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1074元，減半收取537元（原告已預(yù)交），由原告張某承擔(dān)323元，被告陳某承擔(dān)107元，被告當(dāng)陽市玉陽公路養(yǎng)護(hù)有限責(zé)任公司承擔(dān)107元。

審判長：余先發(fā)