國網(wǎng)湖北省電力公司監(jiān)利縣供電公司
周毅成（湖北保維律師事務所）
張某某
牛繼群（湖北楚胥律師事務所）
蔡召付
嚴欽明（監(jiān)利縣新溝法律服務所）
楊蘭平
藍詠帆（湖北睿軍律師事務所）

上訴人（原審被告）:國網(wǎng)湖北省電力公司監(jiān)利縣供電公司。
住所地監(jiān)利縣容城鎮(zhèn)江城路與玉沙大道交叉口東北側。
負責人:鄢敏，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:周毅成，湖北保維律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務農(nóng)，住監(jiān)利縣。
委托代理人:牛繼群，湖北楚胥律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:蔡召付，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務農(nóng)，住監(jiān)利縣。
委托代理人:嚴欽明，監(jiān)利縣新溝法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）:楊蘭平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住監(jiān)利縣。
委托代理人:藍詠帆，湖北睿軍律師事務所律師。
上訴人國網(wǎng)湖北省電力公司監(jiān)利縣供電公司（以下簡稱監(jiān)利供電公司）因與被上訴人張某某、蔡召付、楊蘭平觸電人身損害賠償糾紛一案，不服監(jiān)利縣人民法院（2015）鄂監(jiān)利民初字第02319號民事判決，向本院提起上訴，本院于2016年12月1日立案受理，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。
上訴人監(jiān)利供電公司的委托代理人周毅成，被上訴人張某某及其委托代理人牛繼群，被上訴人蔡召付的委托代理人嚴欽明，被上訴人楊蘭平及其委托代理人藍詠帆均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
監(jiān)利縣供電公司上訴稱:1、本案認定電擊傷依據(jù)不足，受害人身上沒有明顯的電擊傷痕，且醫(yī)院救治時也沒有記錄是電擊傷。
2、一審責任劃分不當，本案即便是遭到電擊，但受的傷是摔傷，所發(fā)生的治療費是治療高墜摔傷的。
受害人在施工中受傷，雇主沒有提供安全生產(chǎn)環(huán)境，依法應承擔主要責任，受害人自己對安全注意不夠，房主違規(guī)建房，一審對雇主、房主劃責偏低，受害人自己未承擔任何責任不當。
為此，請求二審依法改判。
被上訴人張某某答辯稱:1、一審認定電擊傷正確，答辯人在一審提交的證據(jù)已經(jīng)形成證據(jù)鏈，有協(xié)和醫(yī)院的病歷和入院記錄是電擊所傷，體格檢查表上有電擊傷多處的記載，此外還有證人證言予以證實。
2、一審責任劃分不正確，答辯人雖然是摔傷，但摔傷與電擊傷不能盲目分割開，電擊是摔傷的前提。
對于楊蘭平和蔡召付的責任劃分請法院裁定。
被上訴人蔡召付答辯稱:1、本案案由應為觸電人身損害賠償糾紛，答辯人與張某某是承攬合同關系，一審判決答辯人沒有意見，請求二審駁回上訴，維持原判。
被上訴人楊蘭平答辯稱:1、一審認定觸電受傷結論正確。
2、根據(jù)《中華人民共和國建筑法》第39條 ?和建設部的相關規(guī)定，答辯人的房屋是低層房屋，無需聘請有資質的施工單位進行施工，答辯人將工程發(fā)包給蔡召付，蔡召付應對雇請人員購買保險，并由雇主蔡召付承擔賠償責任。
請求二審依法判決。
一審原告張某某的訴訟請求:請求判令三被告賠償其各項經(jīng)濟損失503282元，并承擔本案訴訟費。
一審認定:2015年3月12日，楊蘭平與蔡召付簽訂《建設工程施工合同》一份，雙方約定；楊蘭平將位于監(jiān)利縣新溝鎮(zhèn)全心村一棟四間二層平頂樓房的房屋土建工程發(fā)包給蔡召付承建，工程總造價170000元，采取包工包料的方式。
張某某受蔡召付的雇請，在楊蘭平私人住宅建筑工地上做鋼筋工。
2015年6月11日下午5時許，張某某（未戴安全帽、未系安全繩）和其他工友在二樓平面上箍完鋼筋作業(yè)后，需將多余的長鋼筋從二樓放至一樓空場，傳遞過程中，張某某手持的鋼筋不慎碰到了工地上方的35千伏高壓線，張某某當即被電擊而從二樓墜至一樓地面。
張某某被送往監(jiān)利縣人民醫(yī)院住院治療2天（2015年6月11日至2015年6月12日）轉入華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬協(xié)和醫(yī)院住院治療30天（2015年6月13日至2015年7月13日）后轉監(jiān)利縣第三人民醫(yī)院繼續(xù)住院治療13天（2015年7月13日至2015年7月25日）。
2015年11月18日，張某某的傷情經(jīng)荊州長江法醫(yī)司法鑒定所[2015]臨鑒字第220號《司法鑒定意見書》鑒定其于2015年6月11日因施工時被電擊致高處墜落受傷客觀存在，傷殘程度為八級傷殘，后期醫(yī)療費25000元。
2016年5月26日,湖北同濟法醫(yī)學司法鑒定中心出具[2016]法醫(yī)臨床L0398號《法醫(yī)學鑒定意見書》認為:被鑒定人張某某直接認定為2015年6月11日遭受電擊傷的依據(jù)不充分，其體表現(xiàn)有損傷疤痕是否確為電擊形成需由司法機關結合案情調查綜合判斷。
張某某住院期間，蔡召付墊付醫(yī)療費70150元。
同時認定:建房工地上方有高壓線斜穿，未見警示標志。
建房工地周圍未加設防護網(wǎng)。
蔡召付無建筑資質，楊蘭平無土地證，亦未辦理建房規(guī)劃及工程許可證。
對張某某所主張的賠償項目，結合舉證、質證、法庭辯論的情況認定如下:1、醫(yī)療費:三次住院醫(yī)療費269000元＋后期醫(yī)療費25000元＝294000元；2、住院伙食補助費:50元／天×45天＝2250元；3、營養(yǎng)費酌定1500元；4、誤工費:41754元／年（建筑業(yè)）÷365天／年×158天（定殘前一日）＝18074元；5、護理費:28729元／年（居民服務業(yè)）÷365天／年×120天（原告訴請）＝9445元；6、殘疾賠償金:10849元／年×20年×30%＝65094元；7、被撫養(yǎng)人生活費28647元（子張新昊8681元×4年×30%÷2＝5209元、父張友胡8681元×13年×30%÷3＝11285元、母晏愛蘭8681元×14年×30%÷3＝12153元）；8、精神損害撫慰金10000元；9、交通費2000元；10、鑒定費:1550元；。
合計:432560元。
一審認為:公民的身體健康權應受法律保護。
張某某受蔡召付雇請，在從事為楊蘭平建房過程中身體受到傷害，依法有權獲得賠償。
綜合張某某系列住院病歷、鑒定結論、證人證言及當事人陳述可認定其損傷系其在提供勞務時不慎因手持鋼筋觸碰到工地上方的高壓線導致觸電并從高處墜落所致。
根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第七十三條 ?”從事高空、高壓、地下挖掘活動或者使用高速軌道運輸工具造成他人損害的，經(jīng)營者應當承擔侵權責任…”的規(guī)定，該線路的產(chǎn)權人和經(jīng)營者即監(jiān)利供電公司，其對張某某的損害應承擔無過錯賠償責任。
從事故現(xiàn)場架設的線路來看，監(jiān)利供電公司未向法院提供高壓線的架設是否符合行業(yè)規(guī)定要求的證據(jù)，亦未提供對該高壓線斜穿村民房屋上方的線路進行巡查、整改與防范措施的證據(jù)，故監(jiān)利供電公司對其未盡職責管理致使張某某觸電之損害負有主要責任，酌定其賠償份額為70%。
楊蘭平將自己的房屋建筑工程以包工包料的方式發(fā)包給蔡召付承建，蔡召付按要求施工并交付勞動成果，雙方形成承攬合同關系，而蔡召付雇請張某某做鋼筋工，雙方形成勞務關系。
張某某在從事勞務范圍內的作業(yè)時，未盡合理的注意義務，雖存在過失，但其務工之地、務工工種均受雇主安排，其明知所處高壓線路下的危險區(qū)域，所持建筑材料為導電物，因其不能選擇、避讓，故對其自身應承擔的責任部分應由其雇主蔡召付承擔；蔡召付作為建設工程的承攬人，對施工現(xiàn)場安全負有指揮、管理、監(jiān)督之義務，且未采取任何安全防護措施，令工人冒險作業(yè)，疏于安全管理，對張某某受到的人身損害理應承擔賠償之責；楊蘭平作為建筑工程發(fā)包人，明知其房屋地理環(huán)境特殊，存在安全隱患，對施工規(guī)范要求較高，卻仍在未采取任何消除安全隱患措施、未依法辦理相關房屋審批手續(xù)的情形下，違規(guī)發(fā)包給沒有相應建筑資質及安全生產(chǎn)條件的個體業(yè)主蔡召付承建，其存在過錯，應當與蔡召付對張某某的損失承擔連帶賠償責任。
鑒于雙方均沒有共同的意思聯(lián)絡，在此基礎上，可根據(jù)各自責任大小確定相應賠償數(shù)額。
酌定蔡召付、楊蘭平的賠償份額分別為20%和10%。
關于三被告均提出的”不承擔任何賠償責任”的部分辯論意見，于法無據(jù)，不予采納。
綜上所述，為了維護當事人合法權益，本案經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十一條 ?、第十四條 ?、第十六條 ?、第三十五條 ?、第七十三條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?、第十七條 ?至二十五條、第二十八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決:一、被告國網(wǎng)湖北省電力公司監(jiān)利縣供電公司于本判決生效后五日內一次性賠償原告張某某經(jīng)濟損失302792元（即432560元×70%）；二、被告蔡召付、楊蘭平于本判決生效后五日內一次性連帶賠償原告張某某經(jīng)濟損失129768元（即432560元×30%﹦129768，其中，楊蘭平承擔432560元×10%﹦43256元、蔡召付承擔432560元×20%﹦86512元，其墊付的醫(yī)療費70150元在執(zhí)行中予以扣減）；三、駁回原告張某某的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
權利人可在本案生效判決規(guī)定的履行期限最后一日起兩年內向本院申請執(zhí)行。
本案訴訟費8833元，由被告監(jiān)利縣供電公司負擔6183元、被告蔡召付負擔1767元、楊蘭平負擔883元。
二審中，當事人均無新的證據(jù)向本院提交，二審查明的事實與一審判決認定的事實一致，本院予以確認。
本院認為，本案當事人爭議的焦點是:1、本案是否屬于因觸電導致的人身損害。
2、一審責任劃分是否得當。
本案是否屬于因觸電導致的人身損害
經(jīng)查，一方面，華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬協(xié)和醫(yī)院于2015年6月13日在張某某的入院記錄中記載”電擊致高處墜落傷后2天”，在該頁下方體格檢查中記載”右手手指及手掌處可見多處電擊傷”，入院診斷第八項記載為”電擊傷”。
在張某某的出院記錄單中記載入院病情第二項為”因電擊致高處墜落傷后2天入院”，出院診斷最后一項記載為”電擊傷”；另一方面，一審法院于2016年4月13日委托湖北同濟法醫(yī)司法鑒定中心對張某某是否存在電擊傷進行了鑒定，該鑒定中心作出同濟司法鑒定（2016）法醫(yī)臨床L0398號鑒定意見認為:”直接認定張某某的電擊傷依據(jù)不充分，但張某某體表的損傷疤痕是否為電擊形成需法院根據(jù)案情綜合判斷”。
該鑒定中心同時認為”電流斑的形態(tài)與帶電導體接觸面的形狀、接觸機體的部位以及方式有關，沒有電流斑時，并不能排除電擊傷的可能性”。
因張某某受傷的時間是2015年6月11日，鑒定的時間是2016年4月13日，兩者相隔近一年時間，對于張某某手掌上的電擊傷可以因治療而愈合，由于張某某手掌上的電擊斑已經(jīng)消失，所以鑒定中心雖然沒有直接認定電擊傷，但也沒有排除張某某遭受電擊的可能。
從本案的事情經(jīng)過來看，與張某某一起打工的從惟漢和賈三元同時證實如下經(jīng)過:”張某某在二樓的鋼筋活做完了準備下班，因有兩根多余的鋼筋在上面，所以張某某準備將鋼筋放下來，從惟漢在下面接鋼筋，在放第二根鋼筋時，上面火光一閃，張某某被上面的高壓線電了，他就從上面摔下來了”。
從上述事實來看，張某某工友的證詞與醫(yī)院的檢查能相互印證，因此，本院確認張某某是因電擊導致從高處墜落后受傷，雖然張某某在醫(yī)院治療的是摔傷不是電擊傷，由于電擊是摔傷的前提條件，沒有電擊就不會有從高處墜落而導致的摔傷，電擊是因，摔傷是果，兩者不能分隔。
上訴人監(jiān)利供電公司認為張某某是摔傷不是電擊傷的上訴理由不能成立，本院不予支持。
一審責任劃分是否得當
首先，張某某在從事勞務過程中，自己注意安全不夠，明知高壓線下施工有安全隱患，其雖然不能選擇自己的工作，但應該在工作中小心避讓頭頂上的高壓線，由于張某某對頭頂上的高壓線的危險疏忽大意，導致?lián)p害發(fā)生，因此，張某某自身存在過錯應承擔一定的責任。
另外，高壓電雖然危險，但高壓電線一般架設在一定的安全高度之上，如果不是人為地靠近高壓電線，高壓電不會對人體造成傷害，因此，受害人的自身過錯是不能忽視的因素。
其次，蔡召付作為建設工程的承包人，對整個施工現(xiàn)場負有指揮、管理和監(jiān)督的義務，其在高壓線下組織施工，沒有提供安全生產(chǎn)環(huán)境和防護措施，對張某某的損失應承擔一定的賠償責任。
再次，房主楊蘭平作為建筑工程的發(fā)包人，明知房屋地理位置特殊，在高壓線下違規(guī)建房存在過錯，應對張某某的損失承擔一定的責任。
最后，對于監(jiān)利縣供電公司來說，因本案是高壓電引起的人身損害賠償糾紛，監(jiān)利縣供電公司作為高壓電的經(jīng)營者承擔的是無過錯賠償責任，也就是說監(jiān)利縣供電公司沒有過錯要賠，有過錯更要賠。
雖然本案架設高壓線在前，建筑房屋在后，但隨著社會的發(fā)展與進步，地理環(huán)境也在發(fā)生著翻天覆地的變化，人口稀少的地貌也可以演變成人口稠密的地貌，供電公司應隨著地貌的變化對電力設施進行合理地巡查與整改，增加防范措施，減少高壓電對人員的傷害。
綜合以上各種因素的考慮，本院酌情認定張某某、蔡召付、楊蘭平與監(jiān)利供電公司的責任比為2:2:1:5，即張某某自己承擔20%的責任，蔡召付承擔20%的責任，楊蘭平承擔10%的責任，監(jiān)利供電公司承擔50%的責任。
一審責任劃分不當，本院予以糾正。
上訴人監(jiān)利縣供電公司的該上訴理由部分成立，本院支持有理部分。
綜上所述，因各方當事人對一審認定的張某某的損失432560元均無異議，本院予以確認。
監(jiān)利縣供電公司的上訴理由部分成立，本院支持有理部分。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十一條 ?、第十四條 ?、第十六條 ?、第三十五條 ?、第七十三條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?、第十七條 ?至二十五條、第二十八條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?的規(guī)定，判決如下:
一、維持監(jiān)利縣人民法院（2015）鄂監(jiān)利民初字第02319號民事判決第二項；
二、撤銷監(jiān)利縣人民法院（2015）鄂監(jiān)利民初字第02319號民事判決第一項即國網(wǎng)湖北省電力公司監(jiān)利縣供電公司于本判決生效后五日內一次性賠償原告張某某經(jīng)濟損失302792元（即432560元×70%）。
撤銷第三項即駁回張某某的其他訴訟請求；
三、國網(wǎng)湖北省電力公司監(jiān)利縣供電公司于本判決生效后五日內一次性賠償原告張某某經(jīng)濟損失216280元（即432560元×50%）；
四、駁回張某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
權利人可在本案生效判決規(guī)定的履行期限最后一日起兩年內向法院申請執(zhí)行。
一審案件受理費8833元，二審案件受理費8833元，合計17666元，由張某某負擔3533.20元，由蔡召付負擔3533.20元，由楊蘭平負擔1766.60元，由國網(wǎng)湖北省電力公司監(jiān)利縣供電公司負擔8833元
本判決為終審判決。

本院認為，本案當事人爭議的焦點是:1、本案是否屬于因觸電導致的人身損害。
2、一審責任劃分是否得當。
本案是否屬于因觸電導致的人身損害
經(jīng)查，一方面，華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬協(xié)和醫(yī)院于2015年6月13日在張某某的入院記錄中記載”電擊致高處墜落傷后2天”，在該頁下方體格檢查中記載”右手手指及手掌處可見多處電擊傷”，入院診斷第八項記載為”電擊傷”。
在張某某的出院記錄單中記載入院病情第二項為”因電擊致高處墜落傷后2天入院”，出院診斷最后一項記載為”電擊傷”；另一方面，一審法院于2016年4月13日委托湖北同濟法醫(yī)司法鑒定中心對張某某是否存在電擊傷進行了鑒定，該鑒定中心作出同濟司法鑒定（2016）法醫(yī)臨床L0398號鑒定意見認為:”直接認定張某某的電擊傷依據(jù)不充分，但張某某體表的損傷疤痕是否為電擊形成需法院根據(jù)案情綜合判斷”。
該鑒定中心同時認為”電流斑的形態(tài)與帶電導體接觸面的形狀、接觸機體的部位以及方式有關，沒有電流斑時，并不能排除電擊傷的可能性”。
因張某某受傷的時間是2015年6月11日，鑒定的時間是2016年4月13日，兩者相隔近一年時間，對于張某某手掌上的電擊傷可以因治療而愈合，由于張某某手掌上的電擊斑已經(jīng)消失，所以鑒定中心雖然沒有直接認定電擊傷，但也沒有排除張某某遭受電擊的可能。
從本案的事情經(jīng)過來看，與張某某一起打工的從惟漢和賈三元同時證實如下經(jīng)過:”張某某在二樓的鋼筋活做完了準備下班，因有兩根多余的鋼筋在上面，所以張某某準備將鋼筋放下來，從惟漢在下面接鋼筋，在放第二根鋼筋時，上面火光一閃，張某某被上面的高壓線電了，他就從上面摔下來了”。
從上述事實來看，張某某工友的證詞與醫(yī)院的檢查能相互印證，因此，本院確認張某某是因電擊導致從高處墜落后受傷，雖然張某某在醫(yī)院治療的是摔傷不是電擊傷，由于電擊是摔傷的前提條件，沒有電擊就不會有從高處墜落而導致的摔傷，電擊是因，摔傷是果，兩者不能分隔。
上訴人監(jiān)利供電公司認為張某某是摔傷不是電擊傷的上訴理由不能成立，本院不予支持。
一審責任劃分是否得當
首先，張某某在從事勞務過程中，自己注意安全不夠，明知高壓線下施工有安全隱患，其雖然不能選擇自己的工作，但應該在工作中小心避讓頭頂上的高壓線，由于張某某對頭頂上的高壓線的危險疏忽大意，導致?lián)p害發(fā)生，因此，張某某自身存在過錯應承擔一定的責任。
另外，高壓電雖然危險，但高壓電線一般架設在一定的安全高度之上，如果不是人為地靠近高壓電線，高壓電不會對人體造成傷害，因此，受害人的自身過錯是不能忽視的因素。
其次，蔡召付作為建設工程的承包人，對整個施工現(xiàn)場負有指揮、管理和監(jiān)督的義務，其在高壓線下組織施工，沒有提供安全生產(chǎn)環(huán)境和防護措施，對張某某的損失應承擔一定的賠償責任。
再次，房主楊蘭平作為建筑工程的發(fā)包人，明知房屋地理位置特殊，在高壓線下違規(guī)建房存在過錯，應對張某某的損失承擔一定的責任。
最后，對于監(jiān)利縣供電公司來說，因本案是高壓電引起的人身損害賠償糾紛，監(jiān)利縣供電公司作為高壓電的經(jīng)營者承擔的是無過錯賠償責任，也就是說監(jiān)利縣供電公司沒有過錯要賠，有過錯更要賠。
雖然本案架設高壓線在前，建筑房屋在后，但隨著社會的發(fā)展與進步，地理環(huán)境也在發(fā)生著翻天覆地的變化，人口稀少的地貌也可以演變成人口稠密的地貌，供電公司應隨著地貌的變化對電力設施進行合理地巡查與整改，增加防范措施，減少高壓電對人員的傷害。
綜合以上各種因素的考慮，本院酌情認定張某某、蔡召付、楊蘭平與監(jiān)利供電公司的責任比為2:2:1:5，即張某某自己承擔20%的責任，蔡召付承擔20%的責任，楊蘭平承擔10%的責任，監(jiān)利供電公司承擔50%的責任。
一審責任劃分不當，本院予以糾正。
上訴人監(jiān)利縣供電公司的該上訴理由部分成立，本院支持有理部分。
綜上所述，因各方當事人對一審認定的張某某的損失432560元均無異議，本院予以確認。
監(jiān)利縣供電公司的上訴理由部分成立，本院支持有理部分。

據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十一條 ?、第十四條 ?、第十六條 ?、第三十五條 ?、第七十三條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?、第十七條 ?至二十五條、第二十八條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?的規(guī)定，判決如下:
一、維持監(jiān)利縣人民法院（2015）鄂監(jiān)利民初字第02319號民事判決第二項；
二、撤銷監(jiān)利縣人民法院（2015）鄂監(jiān)利民初字第02319號民事判決第一項即國網(wǎng)湖北省電力公司監(jiān)利縣供電公司于本判決生效后五日內一次性賠償原告張某某經(jīng)濟損失302792元（即432560元×70%）。
撤銷第三項即駁回張某某的其他訴訟請求；
三、國網(wǎng)湖北省電力公司監(jiān)利縣供電公司于本判決生效后五日內一次性賠償原告張某某經(jīng)濟損失216280元（即432560元×50%）；
四、駁回張某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
權利人可在本案生效判決規(guī)定的履行期限最后一日起兩年內向法院申請執(zhí)行。
一審案件受理費8833元，二審案件受理費8833元，合計17666元，由張某某負擔3533.20元，由蔡召付負擔3533.20元，由楊蘭平負擔1766.60元，由國網(wǎng)湖北省電力公司監(jiān)利縣供電公司負擔8833元

審判長：徐峰

書記員：覃小飛