上訴人（原審第三人）張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)。
委托代理人王芙梅，黑龍江海天慶城律師事務(wù)所大慶分所律師。
被上訴人（原審原告）楊某某，女,xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)。
委托代理人張中理、楊琳，北京市煒衡律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）大慶油田長(zhǎng)垣管業(yè)有限公司，住所地大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)建設(shè)路249號(hào)。
負(fù)責(zé)人黑龍江海天慶城律師事務(wù)所，該單位破產(chǎn)管理人。
委托代理人孫勝林，黑龍江中勝律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人）平頂山市昆匯運(yùn)輸有限公司，住所地河南省葉縣第一鹽礦有限公司院內(nèi)。
法定代表人景和平，該公司經(jīng)理。
委托代理人張永耀，北京市岳成律師事務(wù)所大慶分所律師。

上訴人張某某因與被上訴人楊某某、被上訴人大慶油田長(zhǎng)垣管業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)垣公司）、被上訴人平頂山市昆匯運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱昆匯公司）合同糾紛一案，不服大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院（2015）慶高新商初字第367號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，原告楊某某為無(wú)限小型越野客車的車輛所有人。2009年4月13日，大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院（2009）慶高新商初字第7號(hào)民事調(diào)解書(shū)，確認(rèn)本案被告長(zhǎng)垣公司與本案第三人昆匯公司達(dá)成如下協(xié)議：“被告昆匯公司應(yīng)給付原告長(zhǎng)垣公司工程款總計(jì)3275900元。調(diào)解協(xié)議簽訂后，被告昆匯公司于2009年5月5日前給付150萬(wàn)元；2009年12月31日前給付30萬(wàn)元；余款在2010年6月30日前付清。”2009年11月16日，長(zhǎng)垣公司、昆匯公司、楊某某、王秀麗就上述調(diào)解書(shū)剩余未履行部分自愿簽訂協(xié)議書(shū)一份，約定“由于昆匯公司資金緊張，以車輛抵償貨款中135萬(wàn)元債務(wù)。抵債的車輛為：1、進(jìn)口無(wú)限越野車，抵債95萬(wàn)元，車輛所有人為楊某某；2、進(jìn)口克萊斯勒-道奇越野車，車輛所有人為王秀麗所有。過(guò)戶、登記費(fèi)用由長(zhǎng)垣公司承擔(dān)。車輛所有人楊某某、王秀麗同意以上述車輛抵債。昆匯公司將車輛交給長(zhǎng)垣公司，保證車輛狀況完好，配件齊全，并協(xié)助長(zhǎng)垣公司辦理過(guò)戶及保險(xiǎn)變更手續(xù)，車輛風(fēng)險(xiǎn)自交付之日轉(zhuǎn)移?！?009年11月29日，昆匯公司將進(jìn)口無(wú)限越野車交付給長(zhǎng)垣公司，長(zhǎng)垣公司委托代理人冀龍彬律師出具收條。該車輛交付后，至今沒(méi)有辦理車輛過(guò)戶手續(xù)。另查明，越野車于2011年10月25日通過(guò)大慶市隆慶拍賣有限公司拍賣給買受人張某某。
原審法院認(rèn)為，原告楊某某與被告長(zhǎng)垣公司、第三人昆匯公司簽訂的協(xié)議書(shū)意思表示真實(shí)，且不違背法律及行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，各方均應(yīng)按約定履行義務(wù)。第三人昆匯公司將抵債車輛交付給長(zhǎng)垣公司后，長(zhǎng)垣公司通過(guò)合法的拍賣程序?qū)④囕v出賣給第三人張某某，現(xiàn)張某某為該車輛的實(shí)際所有權(quán)人。原告請(qǐng)求長(zhǎng)垣公司協(xié)助其將涉案車輛過(guò)戶至長(zhǎng)垣公司名下的目的已經(jīng)無(wú)法實(shí)現(xiàn)，被告長(zhǎng)垣公司應(yīng)協(xié)助原告，將車輛過(guò)戶至張某某名下，張某某本人亦應(yīng)配合。關(guān)于張某某陳述，根據(jù)北京市現(xiàn)政策，車輛及牌照不能同時(shí)過(guò)戶至張某某名下。張某某拍得的是車輛，并不是車牌，張某某無(wú)法配合原告過(guò)戶的主張不予支持。被告長(zhǎng)垣公司主張?jiān)V請(qǐng)超過(guò)訴訟時(shí)效，原、被告及第三人昆匯公司之間的以車抵債協(xié)議并未約定過(guò)戶登記履行期限，且買受人張某某已經(jīng)實(shí)際占有車輛，車輛所有權(quán)變更登記的請(qǐng)求權(quán)具有物權(quán)屬性，不適用一般訴訟時(shí)效的規(guī)定。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條第一款、第六十條第一款、第一百零七條及《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第一款、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第六條之規(guī)定，判決如下：一、被告大慶油田長(zhǎng)垣管業(yè)有限公司、第三人張某某于判決生效之日起十五日內(nèi)，協(xié)助原告楊某某辦理車輛登記變更手續(xù)，將車輛過(guò)戶至張某某名下；二、駁回原告楊某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)100元，由被告大慶油田長(zhǎng)垣管業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)基本一致。

本院認(rèn)為，根據(jù)上訴人張某某的上訴理由，厘清本案爭(zhēng)議的關(guān)鍵是區(qū)分車輛所有權(quán)轉(zhuǎn)移與車輛登記、車輛價(jià)值與車輛牌照之間的區(qū)別。涉案的抵債協(xié)議本質(zhì)上屬于民事合同性質(zhì)，該協(xié)議并未違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。經(jīng)過(guò)法院執(zhí)行拍賣程序，上訴人張某某支付對(duì)價(jià)后，被上訴人長(zhǎng)垣公司向上訴人張某某交付了涉案車輛。車輛雖屬特殊動(dòng)產(chǎn)但仍屬動(dòng)產(chǎn)范疇，車輛轉(zhuǎn)移占有交付時(shí)所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移。車輛要辦理轉(zhuǎn)籍、車主變更等登記手續(xù)，這履行的僅僅是行政管理上的登記手續(xù)，而非物權(quán)法意義上的交付行為和所有權(quán)轉(zhuǎn)移行為，故上訴人張某某已經(jīng)取得了涉案車輛所有權(quán)。上訴人張某某作為車輛的所有權(quán)人，其負(fù)有按照行政機(jī)關(guān)的相關(guān)管理規(guī)定，履行車輛登記變更的附屬義務(wù)。從物的價(jià)值上來(lái)說(shuō)，車輛作為使用工具，具有價(jià)值屬性，而車輛牌照僅系行政機(jī)關(guān)為規(guī)范車輛使用的登記符號(hào)。車輛牌照不屬于公共資源，行政機(jī)關(guān)發(fā)放牌照的行為，屬于行政許可中的普通許可，不具有特殊意義。北京市關(guān)于車輛牌照的相應(yīng)規(guī)定，屬于政府為緩解交通、環(huán)境等公共利益進(jìn)行的行政管理行為，不應(yīng)影響本案當(dāng)事人之間民事法律關(guān)系的成立、效力及履行。故上訴人張某某所稱車輛與車牌不能同時(shí)過(guò)戶就不能購(gòu)買車輛的主張，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人張某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　周鐵峰 代理審判員　　李　丹 代理審判員　　趙丹暉

書(shū)記員：姜海濤 本判決書(shū)所依據(jù)的法律條文： 中華人民共和國(guó)民事訴訟法 第一百七十條第二審人民法院對(duì)上訴案件，經(jīng)過(guò)審理，按照下列情形，分別處理： （一）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定;