上訴人（原審原告，反訴被告）：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，住承德市雙橋區(qū)。
委托訴訟代理人：趙紹偉，河北德律律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告，反訴原告）：承德市萬星酒店管理有限公司，住所地承德市雙橋區(qū)翠橋路南6號1號樓4-8層。
法定代表人：溫國濱，職務(wù)：總經(jīng)理。
原審被告（反訴原告）：郭佳佳，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，住承德市雙橋區(qū)。

上訴人張某因與被上訴人承德市萬星酒店管理有限公司（以下簡稱萬星酒店管理公司）及原審被告郭佳佳裝飾裝修合同糾紛一案，不服承德市雙橋區(qū)人民法院（2016）冀0802民初5084號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月17日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人張某及其委托訴訟代理人趙邵偉，被上訴人萬星酒店管理公司的法定代表人溫國濱，原審被告郭佳佳到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某上訴請求：請求依法撤銷原審判決第二、三、四項，改判被上訴人支付上訴人工程款175800.00元，駁回被上訴人的反訴請求。事實和理由：上訴人對于一審法院判決解除上訴人與原審被上訴人郭佳佳于2016年9月2日簽訂的《原路路酒店外墻裝修合同》，并判決被上訴人支付外墻裝修合同部分工程款95800.00元及《工程洽商記錄》的工程款30000.00元的判決結(jié)果沒有異議。但是，對于一審判決認定上訴人未按《拆除協(xié)議》約定全面履行合同義務(wù)，構(gòu)成違約，由此判決不支持上訴人要求被上訴人支付剩余50000.00元工程款的請求，并判令上訴人賠償被上訴人經(jīng)濟損失50000.00元的結(jié)果不服。上訴人已經(jīng)按照《拆除協(xié)議》履行了全部拆除義務(wù)，上訴人提供的設(shè)計圖紙及證人證言均能證實上訴人已經(jīng)按照溫國濱的要求拆除了該酒店的所有拆除內(nèi)容。上訴人沒有違約，被上訴人也沒有經(jīng)濟損失，上訴人不需要賠償。
萬星酒店管理公司辯稱：《拆除合同》是2016年5月8日簽訂的，約定的拆除日期是15天，合同約定的拆除內(nèi)容是全部拆除完畢，除了承重主體不能拆除需要將全部都拆除，包括外墻。上訴人在一審提供的證據(jù)證明上訴人在拆除過程中超期十幾天，因為是朋友介紹的，我們也沒有過分強迫上訴人。上訴人給我們酒店進行拆除合同裝修時給我們造成了巨大的損失，包括二次拆除的錢和租金每天就有8000.00多。
郭佳佳述稱，同意承德市萬星酒店管理有限公司的意見。
張某向一審法院起訴請求：依法判決解除原告（反訴被告）與被告（反訴原告）于2016年9月2日簽訂的《原露露酒店外墻裝修合同》，并判令二被告（反訴原告）立即連帶給付原告（反訴被告）已完成工程的施工款175800.00元。承德市萬星酒店管理有限公司、郭佳佳向一審法院提起反訴請求：請求依法判令原告（反訴被告）賠償被告（反訴原告）直接經(jīng)濟損失1480000.00元。
一審法院認定的事實：2016年5月8日，原告（反訴被告）張某與溫國濱（萬星酒店管理公司法定代表人）簽訂《拆除協(xié)議》，約定張某承包原露露大酒店整體及配樓、游泳館（含外墻面）的拆除工程，拆除費用為100000.00元，拆除期限為15天。被告（反訴原告）已支付原告（反訴被告）該拆除費用50000.00元。上述《拆除協(xié)議》原告（反訴被告）未全部履行完畢。2016年9月17日，郭佳佳與郭忠玉（案外人）簽訂拆除合同，約定郭忠玉負責原露露大酒店拆改工程，工程價款100000.00元?，F(xiàn)原露露大酒店拆除工程已經(jīng)完結(jié)。2016年7月6日，被告（反訴原告）郭佳佳代萬星酒店管理公司與原告（反訴被告）張某達成協(xié)議，雙方簽訂《工程洽商記錄》，約定由原告（反訴被告）張某拆除原露露大酒店外石墻窗口，工程價款10000.00元。2016年8月3日，被告（反訴原告）郭佳佳代萬星酒店管理公司再次與原告（反訴被告）張某達成協(xié)議，雙方簽訂《工程洽商記錄》，約定由原告（反訴被告）張某施工恢復(fù)樓東側(cè)窗臺石墻49個，西側(cè)窗臺石墻37個，總計86個，工程價款20000.00元。上述《工程洽商記錄》約定的工程，原告（反訴被告）已經(jīng)履行完畢。被告（反訴原告）未支付工程款。2016年9月2日，原告（反訴被告）張某與被告（反訴原告）郭佳佳簽訂《原露露酒店外墻裝修合同》，約定原告（反訴被告）張某承包原露露大酒店外墻保溫，西側(cè)、南側(cè)真石漆噴涂，東側(cè)、北側(cè)外墻涂料噴涂，樓頂排風通道改造，樓頂水泥地面拉毛，樓頂垃圾清運等。承包方式為包工包料。工程期限自2016年9月5日至2016年10月8日，工程暫定總造價400000.00元（造價為暫定，最后以實際數(shù)量按實辦理結(jié)算）。付款方式：合同簽訂生效支付100000.00元后，張某組織施工人員及機械設(shè)備進場施工五日內(nèi)再支付給張某150000.00元，余款5%作為質(zhì)保金，三個月付清。該合同附《報價單》一份，郭佳佳及張某共同確認該工程量及價款為：1、外墻保溫，單價70.00元/平米，數(shù)量3400.00平米；2、外墻涂料，22.00元/平米，數(shù)量1800.00平米；3、外墻真石漆，單價45.00元/平米，數(shù)量1600.00平米；4、機械吊籃，單價1800.00元/套，數(shù)量18套；5、樓頂面拉毛，單價2000.00元/項，數(shù)量1項；6、樓頂面下200PVC管，單價40.00元/米，數(shù)量80.00米；7、樓頂垃圾清理，單價2000.00元/項，數(shù)量1項；8、樓頂?shù)A溝，單價3000.00元/項，數(shù)量1項；9、外墻脫落處理打底，單價25.00元/平米，數(shù)量400.00平米；10、防護通道安全措施費，單價5000.00元/項，數(shù)量1項。上述《報價單》備注所有工程量以實際發(fā)生量為準。原告（反訴被告）張某組織工人施工，共完成外墻保溫面積3672.00平米，以及上述《報價單》中第4、9、10項工程，其余工程項目，原告（反訴被告）未施工。被告（反訴原告）郭佳佳已按《原露露酒店外墻裝修合同》支付原告（反訴被告）張某工程款200000.00元。2016年8月16日，承德市住建局雙橋區(qū)工程質(zhì)量安全監(jiān)督稽查辦公室向被告（反訴原告）萬星酒店管理公司下發(fā)了《建設(shè)行政執(zhí)法告知書》，內(nèi)容為“我辦執(zhí)法人員在日常巡查中發(fā)現(xiàn)，你單位建設(shè)的承德市萬星酒店裝修工程，未按照國家規(guī)定取得建筑工程施工許可證，擅自開工。其行為已違反《中華人民共和國建筑法》的相關(guān)規(guī)定，我辦決定責令你單位停止違法建設(shè)，取得合法手續(xù)后方可繼續(xù)施工”。另查明，被告（反訴原告）萬星酒店管理公司認可被告（反訴原告）郭佳佳與原告（反訴被告）簽訂的《原露露酒店外墻裝修合同》、《報價單》系被告（反訴原告）萬星酒店管理公司的公司行為。
一審法院認為，原告（反訴被告）張某與被告（反訴原告）萬星酒店管理公司簽訂的《拆除協(xié)議》、《工程洽商記錄》、《原露露酒店外墻裝修合同》系原告（反訴被告）與被告（反訴原告）的真實意思表示，對雙方均具有約束力，雙方均應(yīng)按合同約定履行各自的義務(wù)。關(guān)于原告（反訴被告）主張被告（反訴原告）支付《拆除協(xié)議》剩余工程款50000.00元及《工程洽商記錄》約定的工程款30000.00元的訴訟請求。因《拆除協(xié)議》約定原告（反訴被告）承包原露露大酒店整體及配樓、游泳館（含外墻面）拆除工程，原告（反訴被告）組織工人入場施工后，未按協(xié)議約定全面履行合同義務(wù)，構(gòu)成違約，其要求被告（反訴原告）支付剩余50000.00元工程款的訴訟請求，本院不予支持。《工程洽商記錄》系原告（反訴被告）張某與被告（反訴原告）萬星酒店管理公司另行簽訂的協(xié)議，原告（反訴被告）張某已經(jīng)按照約定履行完相應(yīng)的工程，被告（反訴原告）萬星酒店管理公司應(yīng)當支付原告（反訴被告）工程款30000.00元。另《工程洽商記錄》雖系郭佳佳與張某簽訂，但萬星酒店管理公司認可郭佳佳的行為系代溫國濱(萬星酒店管理公司法定代表人)履行的公司行為，故萬星酒店管理公司應(yīng)對《工程洽商記錄》承擔相應(yīng)的責任，郭佳佳不承擔責任，原告（反訴被告）主張被告（反訴原告）郭佳佳支付《工程洽商記錄》工程款的訴訟請求，本院不予支持。關(guān)于原告（反訴被告）主張解除與被告（反訴原告）簽訂的《原露露酒店外墻裝修合同》的訴訟請求。承德市住建局雙橋區(qū)工程質(zhì)量安全監(jiān)督稽查辦公室于2016年8月16日對被告（反訴原告）萬星酒店管理公司下達《建設(shè)行政執(zhí)法告知書》，決定被告（反訴原告）停止違法建設(shè)，取得合法手續(xù)后方可繼續(xù)施工。因被告（反訴原告）未取得相關(guān)建設(shè)手續(xù)，致使合同不能正常履行，合同目的無法實現(xiàn)，原告（反訴被告）享有解除合同的權(quán)利，故原告（反訴被告）主張解除合同的訴訟請求本院予以支持。關(guān)于原告（反訴被告）主張被告（反訴原告）支付《原露露酒店外墻裝修合同》剩余工程款95800.00元的訴訟請求。因該合同約定雙方結(jié)算方式為按實際工程量結(jié)算，原告（反訴被告）張某提交的證據(jù)能夠證實其已完成該合同約定的外墻保溫3672.00平米，以及報價單中約定的機械吊籃、外墻脫落處理打底、防護通道安全措施，故被告（反訴原告）郭佳佳應(yīng)當按報價單約定價格支付原告（反訴被告）相應(yīng)的工程款。本案中，原告（反訴被告）主張被告（反訴原告）按3600.00平米保溫面積計算工程款，本院予以支持。本院計算原告（反訴被告）工程價款為：外墻保溫252000.00元（70元.00/平米×3600.00平米），機械吊籃28800.00元，外墻脫落處理打底10000.00元，防護通道安全措施費5000.00元，合計為295800.00元。被告（反訴原告）已支付原告200000.00元工程款，故被告（反訴原告）應(yīng)再支付原告（反訴被告）工程款95800.00元。又因被告萬星酒店管理公司認可郭佳佳與原告簽訂《原露露酒店外墻裝修合同》系公司行為，公司對該合同認可，并愿意承擔相應(yīng)責任，故被告萬星酒店管理公司應(yīng)承擔給付工程款的責任，被告郭佳佳不承擔責任。原告（反訴被告）主張被告（反訴原告）萬星酒店管理公司支付95800.00元工程款的訴訟請求，本院予以支持。上述工程款合計為125800.00元（30000.00元+95800.00元），被告（反訴原告）萬星酒店管理公司應(yīng)支付給原告（反訴被告）張某。關(guān)于被告（反訴原告）萬星酒店管理公司及郭佳佳主張原告（反訴被告）賠償經(jīng)濟損失1480000.00元的反訴請求，經(jīng)查，原告（反訴被告）在履行雙方簽訂的《拆除協(xié)議》過程中，未全部履行完畢，構(gòu)成違約，應(yīng)當承擔相應(yīng)的賠償責任。被告（反訴原告）與他人簽訂二次拆除協(xié)議，約定拆除工程款為100000.00元，致使被告（反訴原告）萬星酒店管理公司在拆除工程項目上共需支付150000.00元（含已支付給張某的50000.00元），萬星酒店管理公司比原拆除協(xié)議多負擔的50000.00元工程款部分損失應(yīng)當由原告（反訴被告）張某承擔。二被告（反訴原告）主張的其他反訴請求，證據(jù)不充分，本院不予支持。判決：一、解除原告（反訴被告）張某與被告（反訴原告）郭佳佳于2016年9月2日簽訂的《原露露酒店外墻裝修合同》。二、被告（反訴原告）承德市萬星酒店管理有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)支付原告（反訴被告）張某工程款125800.00元。三、原告（反訴被告）張某于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償被告（反訴原告）承德市萬星酒店管理有限公司經(jīng)濟損失50000.00元。四、駁回原告（反訴被告）其他訴訟請求。五、駁回二被告（反訴原告）其他反訴請求。案件受理費3816.00元，由二被告（反訴原告）負擔。反訴費9060.00元（已減半收取），由原告（反訴被告）承擔3000.00元，二被告（反訴原告）承擔6060.00元。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。一審法院認定的事實有相應(yīng)證據(jù)予以佐證，本院依法予以確認。

本院認為，2016年5月8日，上訴人張某與被上訴人萬星酒店管理公司簽訂的《拆除協(xié)議》系雙方當事人真實意思表示，雙方當事人應(yīng)按照該協(xié)議全面履行各自義務(wù)?！恫鸪齾f(xié)議》約定“拆除范圍為露露大酒店整體及配樓、游泳館（含外墻面），拆除期限為15天，拆除全部費用為100000.00元”，上訴人張某主張“上訴人已經(jīng)全部履行該《拆除協(xié)議》的拆除義務(wù)，故不存在違約行為，上訴人亦不應(yīng)賠償被上訴人的經(jīng)濟損失”，但庭審過程中上訴人張某及被上訴人萬星酒店管理公司與原審被告郭佳佳均認可《拆除協(xié)議》中的游泳館部分工程未予施工，且被上訴人萬星酒店管理公司后又與案外人簽訂酒店拆改合同，該拆改合同內(nèi)容包含在上訴人張某與被上訴人萬星酒店管理公司所簽《拆除合同》中，故應(yīng)認定上訴人張某未按照《拆除協(xié)議》全面履行拆除義務(wù)，原審法院在查明此事實基礎(chǔ)上未判令被上訴人萬星酒店管理公司支付上訴人張某《拆除協(xié)議》剩余工程款，并判令上訴人張某承擔相應(yīng)違約賠償責任并無不當。
綜上所述，上訴人張某的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3816.00元，由張某負擔。
本判決為終審判決。

審判長 周亞秋
代理審判員 高伶麗
代理審判員 付相如

書記員： 劉明喆