原告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地京山縣，現(xiàn)住京山市，法定代理人：鄧某，女，系原告母親。委托訴訟代理人：胡艷波，湖北京山經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)法律服務所法律工作者。被告：周海某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住京山縣，被告：京山市自來水有限公司，住所地京山市新市鎮(zhèn)輕機大道228號，統(tǒng)一社會信用代碼91420821182110082E。法定代表人：謝立忠，公司總經(jīng)理。上述二被告委托訴訟代理人：李振新，湖北惠山律師事務所律師。被告：長安責任保險股份有限公司武漢中心支公司，住所地武漢市東西湖區(qū)梨花園小區(qū)1號樓（6），統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。負責人：陳磊，公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：付加林，男，該公司員工。

原告向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告賠償原告損失64233.81元；2、本案的訴訟費由被告承擔。事實和理由:2016年4月11日10時許，原告駕駛摩托車沿輕機大道由東向西行駛至電力局門前路段，與同向行駛被告周海某駕駛的鄂Ｈ×××××號貨車相撞，造成兩車受損，原告受傷的交通事故。事發(fā)后，原告在京山縣人民醫(yī)院治療。交警部門認定由原告承擔事故的主要責任，被告周海某承擔事故的次要責任。2018年7月12日，經(jīng)開平法醫(yī)司法鑒定所鑒定，原告的護理期限為30日、營養(yǎng)期限為60日，后續(xù)醫(yī)療費如果采用種植修復，需40000元等內(nèi)容（意見書）。另外，鄂Ｈ×××××號貨車登記在被告自來水公司名下，被告自來水公司為鄂Ｈ×××××號貨車在長安責任保險股份有限公司湖北省分公司投保了交強險和商業(yè)三者險。為此，原告特具狀起訴。被告長安保險武漢公司辯稱，第一，對事實及責任劃分無異議，我公司承保事故車輛交強險和含不計免賠的50萬商業(yè)險，且事故發(fā)生在保險期間，我公司在提供事故車輛合法有效的駕駛證、行駛證的前提下依法承擔賠償責任。第二，根據(jù)本案的事故責任認定書，還有一名叫李金棠的傷者，請法院依據(jù)法律規(guī)定，在交強險范圍內(nèi)對賠償金予以預留。第三，原告醫(yī)療費請法院根據(jù)原告提供的真實、合法、有效的醫(yī)療費票據(jù)核實相關損失，根據(jù)保險合同約定，建議扣除10%非醫(yī)保用藥；護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費請法院按相關規(guī)定予以核定；交通費訴請過高，由法院酌定；后續(xù)治療費過高且不合理，我公司保留申請重新鑒定的權利，另外該費用未實際發(fā)生，建議待實際發(fā)生后另行起訴。依據(jù)保險合同約定我公司不承擔鑒定費；本案原告并未構成傷殘，且根據(jù)傷情其訴請的精神撫慰金無相關法律規(guī)定，不應該支持。第四，本案原告駕駛的摩托車屬機動車范圍，事故認定書認定原告承擔主要責任，且原告在事發(fā)時未取得相應駕駛資格，未帶安全頭盔，且超速行駛，屬嚴重違法行為，并不存在減輕其過錯和責任的法律情形，故對賠償比例應該嚴格按7：3的賠償比例計算。第五，我公司并非此事故直接侵權人，根據(jù)相關法律規(guī)定及保險合同約定，不承擔本案訴訟費。被告周海某辯稱，本起事故屬行使職務行為時發(fā)生，依照相關法律規(guī)定應由我工作單位承擔相應法律后果。被告自來水公司辯稱，同意保險公司全部答辯意見。周海某不應為本案被告，其系自來水公司職工，即便其承擔法律責任也應由公司承擔。關于原告訴請，部分項目計算標準過高，部分項目無法律依據(jù)，責任比例劃分超出了范圍。本院經(jīng)審理認定事實如下：對于當事人沒有爭議的事實，本院予以確認。當事人有爭議的事實有：原告主張26448.77元的醫(yī)療費，對其主張?zhí)峁┝讼鄳尼t(yī)療費發(fā)票。被告長安保險武漢公司認為原告的醫(yī)療費應扣除10%的非醫(yī)保用藥。本院認為，原告提供的醫(yī)療費發(fā)票均系醫(yī)療機構出具的合法有效票據(jù)，經(jīng)核實醫(yī)療費共計26448.77元，被告長安保險武漢公司并未提供證據(jù)證明原告醫(yī)療費中非醫(yī)保用藥部分，故對于原告主張26448.77元的醫(yī)療費，本院予以認定。原告主張其后續(xù)醫(yī)療費需84000元，支出鑒定費1200元，對其主張?zhí)峁┝司┥介_平法醫(yī)司法鑒定所作出的京開法司鑒所[2018]臨鑒字第211號司法鑒定意見書及鑒定費發(fā)票。三被告對此有異議，三被告均認為原告提供的該司法鑒定意見書不具有指導性，不能作為原告計算后續(xù)醫(yī)療費的依據(jù)。本院認為，原告提交的鑒定意見書系具有司法鑒定資質(zhì)的機構，按照法定程序作出的客觀評定，三被告并未提供證據(jù)證明該鑒定意見書程序違法或者鑒定結論錯誤，被告長安保險武漢公司在準許的期限內(nèi)也未向本院提交重新鑒定的書面申請，故本院對原告提交的鑒定意見書依法予以采信。該意見書中對于原告的后續(xù)醫(yī)療費評定了兩種方式，原告選擇采取烤瓷牙修復的方式計算其后續(xù)醫(yī)療費84000元亦符合該鑒定意見；鑒定費系原告為明確自己的損失支付了合理的、必要的費用，屬直接損失，理應得到賠償。故對原告主張的后續(xù)醫(yī)療費84000元和鑒定費1200元，本院予以支持。原告主張1400元交通費，對其主張?zhí)峁┝私煌ㄙM票據(jù)。三被告對此有異議，原告訴請的交通費過高。本院認為，原告提供的交通費票據(jù)均系連號票據(jù)，不符合證據(jù)的法定形式要件，但考慮到原告就醫(yī)必然支出了一定的交通費，酌定其交通費為500元。根據(jù)本院采信的證據(jù)，結合當事人的庭審陳述，本院查明如下事實：2016年4月11日10時許，原告張某駕駛無牌兩輪摩托車（后載李金棠）沿輕機大道由東向西行駛至電力局門前路段，與同向行駛被告周海某駕駛的鄂Ｈ×××××號貨車相撞，造成兩車受損，原告受傷的交通事故。事故后，原告在京山縣人民醫(yī)院住院治療10天，出院后多次在京山縣人民醫(yī)院、武漢大學口腔醫(yī)院治療其牙齒，花費醫(yī)療費共計26448.77元。此次事故京山縣公安局交通警察大隊作出[2016]第Y0411G號《道路交通事故認定書》，認定由原告承擔事故的主要責任，被告周海某承擔事故的次要責任。2018年7月12日，京山開平法醫(yī)司法鑒定所作出京開法司鑒所[2018]臨鑒字第211號司法鑒定意見書，評定原告的護理期限為30日、營養(yǎng)期限為60日，后續(xù)醫(yī)療費如果采用烤瓷牙修復約需14000元，烤瓷牙使用年限一般為10年，一般材料更換費用約需14000元。被告周海某系被告自來水公司的員工，鄂Ｈ×××××號貨車登記在被告自來水公司名下，被告自來水公司為鄂Ｈ×××××號貨車在長安責任保險股份有限公司湖北省分公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，保險時間均為2016年1月8日至2017年1月8日，本次事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)。長安責任保險股份有限公司湖北省分公司在本案中應承擔的民事賠償責任由被告長安保險武漢公司承擔。事故發(fā)生前，原告一直居住生活在城鎮(zhèn)。另查明，本次交通事故另一受害人李金棠于2018年10月16日向本院出具承諾書一份，表明其受傷程度較輕，未造成任何經(jīng)濟損失，交強險范圍內(nèi)優(yōu)先賠償給原告張某，其也不會因本次交通事故主張任何權利。
原告張某與被告周海某、京山市自來水有限公司（原京山縣自來水公司，以下簡稱自來水公司）、長安責任保險股份有限公司湖北省分公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年9月20日立案后，依法適用簡易程序于同年10月24日公開開庭進行了審理。庭審中，長安責任保險股份有限公司武漢中心支公司（以下簡稱長安保險武漢公司）要求替代長安責任保險股份有限公司湖北省分公司參加本案的訴訟，并愿意承擔相應的民事責任，各方當事人均表示同意。原告法定代理人鄧某及其委托訴訟代理人胡艷波、被告周海某及自來水公司的委托訴訟代理人李振新、被告長安保險武漢公司的委托訴訟代理人付加林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任（以下簡稱交強險）限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。和根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三十四條第一款“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任?！钡囊?guī)定，本案中，原告及被告周海某均存在違反道路交通安全法的行為，原告對事故的發(fā)生負有主要責任，被告周海某負有次要責任，因被告周海某系被告自來水公司的員工，其行為是職務行為，故對于原告要求被告自來水公司承擔責任的訴請本院予以支持。原告駕駛的摩托車屬于機動車，被告長安保險武漢公司主張嚴格按照7:3的比例承擔責任，本院予以采納。被告長安保險武漢公司辯稱本次事故還有一名傷者李金棠，應在交強險賠償范圍內(nèi)預留限額，由于李金棠已經(jīng)向本院提交書面承諾，明確表示交強險范圍內(nèi)優(yōu)先賠償給原告張某，故本院對被告長安保險武漢公司的辯稱意見不予采納。故對于事故給原告造成的損失，應當先由被告周海某駕駛車輛所投保的保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告自來水公司承擔30%的賠償責任。由于被告周海某所駕駛車輛在長安責任保險股份有限公司湖北省分公司投保了商業(yè)第三者責任險，應由被告長安保險武漢公司依照保險合同約定及保險法規(guī)定在商業(yè)第三者責任險限額范圍內(nèi)直接向原告賠償保險金。至于原告的損失，參照湖北省道路交通事故損害賠償標準，依據(jù)本院采信的證據(jù)及認定的事實，結合司法實踐和本地區(qū)的生活水平，本院認定如下：醫(yī)療費26448.77元、后續(xù)醫(yī)療費84000元【14000元×（60年÷10年）】、住院伙食補助費200元（10天×20元/天）、營養(yǎng)費1200元、護理費2894.30元（35214元/年÷365天×30天）、交通費酌定為500元、鑒定費1200元。本次交通事故原告并未造成傷殘，對于原告要求被告賠償精神損害撫慰金的訴請，本院不予支持。綜上，原告因此次交通事故造成的損失總計為116443.07元。被告長安保險武漢公司在交強險范圍內(nèi)承擔的賠償數(shù)額本院確定為13394.30元（醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償10000元，傷殘賠償限額內(nèi)賠償3394.30元），原告余下?lián)p失103048.77元，由被告長安保險武漢公司在第三者責任險限額內(nèi)賠償30914.63元（103048.77元×30%），原告張某自行承擔72133.6元（103048.77元×70%）。被告長安保險武漢公司共應賠償原告損失44308.93元。綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權責任法》第二條、第六條、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國侵權責任法》第三十四條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告長安責任保險股份有限公司武漢中心支公司賠償原告張某各項損失44308.93元，此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。二、駁回原告張某其他訴訟請求。上列給付款直接匯至京山市人民法院案款賬號。戶名：京山市人民法院；賬號：18×××51；開戶行：中國工商銀行股份有限公司京山支行。如果未按本判決指定的期間內(nèi)履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費703元，由原告張某負擔150元，被告京山市自來水有限公司負擔553元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

審判員　李　虹

書記員：左思琦