李某來
邊北華（天津星火律師事務(wù)所）
王某某
張某某

上訴人（原審被告）:李某來。
上訴人（原審被告）:王某某。
二上訴人委托代理人:邊北華，天津星火律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:張某某。
上訴人李某來、王某某因與被上訴人張某某之間財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服廊坊市廣陽區(qū)人民法院作出（2012）廣民初字第1649號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明，2005年1月3日，張某某和廊坊市廣陽區(qū)北旺鄉(xiāng)北一村簽訂村西南兩個大坑養(yǎng)魚池承包協(xié)議書，面積13244平方米，期限為50年，總承包費用31萬元。2012年6月16日，張某某發(fā)現(xiàn)承包的大坑中被人倒入大量的淤泥，自己的經(jīng)營項目無法實施。2012年8月24日晚8點40分，張某某發(fā)現(xiàn)王某某駕駛車牌號為津A×××××的貨車正在往自己承包的養(yǎng)魚池里倒淤泥。張某某一方把車扣住。張某某與王某某、李某來協(xié)商賠償，后未達成賠償協(xié)議。此案在審理中，張某某委托廊坊市華拓工程有限公司對其魚池內(nèi)清淤工程進行預(yù)算。2014年6月4日，廊坊市華拓工程有限公司出具的建設(shè)工程預(yù)算書核定，張某某的養(yǎng)魚池清淤工程造價為275059.81元，庭上李某來對該工程預(yù)算書不予認可，承認王某某是其雇傭的司機。以上事實有，張某某與廊坊市廣陽區(qū)北旺鄉(xiāng)北一村簽訂的養(yǎng)魚池承包協(xié)議書，華拓工程有限公司出具的建設(shè)工程預(yù)算書及當(dāng)方當(dāng)事人在法庭陳述可證。
一審法院認為，王某某曾向張某某承包的養(yǎng)魚池里傾倒淤泥，致使張某某經(jīng)營的項目無法實施，造成張某某的財產(chǎn)及權(quán)益受到損害，因此造成的損失應(yīng)由被告賠償。張某某主張的損失599200元及該工程預(yù)算書核定的損失275059.81元數(shù)額過高，且無證據(jù)證實淤泥全部由被告方傾倒，對張某某請求賠償損失569400元本院酌定為140000元。李某來作為王某某的司機，對張某某的損失亦應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第六項的規(guī)定，判決如下:李某來、王某某于本判決生效后十日內(nèi)賠償張某某損失140000元。
上訴人李某來、王某某不服一審判決，向本院提起上訴，訴稱:（一）被上訴人張某某沒有證據(jù)證明承包協(xié)議真正屬于其承包。（二）沒有證據(jù)證明所謂“被上訴人”坑內(nèi)的淤泥全部是上訴人所傾倒。王某某只倒了一車，對方?jīng)]有證據(jù)證明我們是多次傾倒。（三）被上訴人出具的養(yǎng)魚池清淤工程《建設(shè)工程預(yù)算書》書證不合法，不具有司法鑒定法律效力，而且也沒讓我們質(zhì)證。（四）作為一審被告的王某某在一審中沒有經(jīng)過合法的傳票傳喚，就缺席審判，屬于程序不合法。
被上訴人張某某辯稱，（一）關(guān)于上訴人所說我的承包是否屬實問題，我們在一審中已經(jīng)提交了與當(dāng)?shù)卮逦瘯炗喭恋刈赓U《協(xié)議書》、《補充協(xié)議書》，和村民會議紀要及鄉(xiāng)里的批示，還有做了衛(wèi)星定位圖，可以確定我承包的真實性及合法性。（二）關(guān)于上訴人所說他們只倒了一車的問題是不真實的，從2012年6月16日開始有證人看見此車多次往魚池里倒淤泥，我們多次跟蹤在2012年8月24日將此車現(xiàn)場堵截并報警，王某某在現(xiàn)場回答民警問題時，也說了倒了兩三天了，而不是僅一次，這個錄像現(xiàn)存北旺鄉(xiāng)派出所，但派出所不給我們，我們申請法院依職權(quán)調(diào)取該錄像。（三）關(guān)于我方出具的養(yǎng)魚池清淤工程《建設(shè)工程預(yù)算書》書證效力問題，該工程預(yù)算書是經(jīng)一審法院同意才由廊坊市華拓工程項目管理有限公司編制完成的，僅清淤費用就需27萬多元，還不包括我們養(yǎng)魚項目兩年無法實施帶來的損失，需要說明的是一審判決并沒有采納這個預(yù)算書，也沒有認定魚池內(nèi)淤泥全部是他們所倒，而是根據(jù)他們的侵權(quán)事實及損失酌定14萬元，我們也認為太少，但為了迅速結(jié)案，我們才沒有上訴。（四）關(guān)于上訴人所說沒有經(jīng)過合法傳喚就缺席審判是否屬實的問題，請二審法院詳查一審案卷就可以了。
本院二審查明本案事實與原審查明的事實一致。二審?fù)忂^程中，被上訴人申請了證人王某出庭作證，王某證實涉案車輛多次往涉案魚池內(nèi)傾倒淤泥。上訴人主張該證人的證言不屬于新證據(jù)，且說不清具體時間，不具備證明效力。二審?fù)徶猩显V人王某某當(dāng)庭承認每車能裝30多噸泥漿。根據(jù)當(dāng)事人申請，二審法院赴廊坊市廣陽區(qū)公安分局北旺鄉(xiāng)派出所調(diào)取了2012年8月24日22時出警錄像存檔，該錄像清楚顯示了民警現(xiàn)場詢問司機王某某過程的聲像內(nèi)容，法院根據(jù)錄像整理出了文字記錄并一并交上訴人質(zhì)證，上訴人稱對文字和錄像一致性沒有異議，但對內(nèi)容是已經(jīng)倒了兩三天還是準備倒兩三天不確定。另查明，根據(jù)一審有李某來簽字的庭審筆錄記載，一審?fù)徶蟹ü僖严蚱洚?dāng)庭出示了養(yǎng)魚池清淤工程《建設(shè)工程預(yù)算書》書證，但李某來以與自己沒關(guān)系為由拒絕質(zhì)證；一審案卷中有傳票送達回證為證顯示一審已合法傳喚了王某某。
本院認為，關(guān)于上訴人主張被上訴人不是被侵權(quán)主體問題，通過被上訴人在一審中已經(jīng)提交的與當(dāng)?shù)卮逦瘯炗喸搲K土地租賃《協(xié)議書》、《補充協(xié)議書》和《村民代表會議紀要》及鄉(xiāng)政府的批復(fù)，可以認定被上訴人張某某是該案中被侵權(quán)主體。關(guān)于上訴人主張自己只倒了一車泥漿的問題，通過二審法院調(diào)取的出警音像顯示，辦案民警詢問王某某“多長時間開始倒的、一天一趟對吧”，王某某當(dāng)場承認“兩三天吧、一天一趟差不多”、“是老板叫我倒的，老板叫李某來”等內(nèi)容及當(dāng)事人陳述等情況，可以認定王某某多次往漁池內(nèi)傾倒淤泥的事實成立，加之王某某承認每車裝載泥漿30多噸，故一審在傾倒泥漿侵權(quán)事實成立及衡量由此給被上訴人帶來清淤費用及造成相關(guān)損失的基礎(chǔ)上，酌定二上訴人賠償被上訴人張某某14萬元的裁量是適當(dāng)?shù)?，本院予以維持。
綜上，一審認定事實清楚，適用法律正確，上訴人上訴理由不能成立。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3100元由上訴人李某來、王某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

一審法院認為，王某某曾向張某某承包的養(yǎng)魚池里傾倒淤泥，致使張某某經(jīng)營的項目無法實施，造成張某某的財產(chǎn)及權(quán)益受到損害，因此造成的損失應(yīng)由被告賠償。張某某主張的損失599200元及該工程預(yù)算書核定的損失275059.81元數(shù)額過高，且無證據(jù)證實淤泥全部由被告方傾倒，對張某某請求賠償損失569400元本院酌定為140000元。李某來作為王某某的司機，對張某某的損失亦應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第六項的規(guī)定，判決如下:李某來、王某某于本判決生效后十日內(nèi)賠償張某某損失140000元。

上訴人李某來、王某某不服一審判決，向本院提起上訴，訴稱:（一）被上訴人張某某沒有證據(jù)證明承包協(xié)議真正屬于其承包。（二）沒有證據(jù)證明所謂“被上訴人”坑內(nèi)的淤泥全部是上訴人所傾倒。王某某只倒了一車，對方?jīng)]有證據(jù)證明我們是多次傾倒。（三）被上訴人出具的養(yǎng)魚池清淤工程《建設(shè)工程預(yù)算書》書證不合法，不具有司法鑒定法律效力，而且也沒讓我們質(zhì)證。（四）作為一審被告的王某某在一審中沒有經(jīng)過合法的傳票傳喚，就缺席審判，屬于程序不合法。
被上訴人張某某辯稱，（一）關(guān)于上訴人所說我的承包是否屬實問題，我們在一審中已經(jīng)提交了與當(dāng)?shù)卮逦瘯炗喭恋刈赓U《協(xié)議書》、《補充協(xié)議書》，和村民會議紀要及鄉(xiāng)里的批示，還有做了衛(wèi)星定位圖，可以確定我承包的真實性及合法性。（二）關(guān)于上訴人所說他們只倒了一車的問題是不真實的，從2012年6月16日開始有證人看見此車多次往魚池里倒淤泥，我們多次跟蹤在2012年8月24日將此車現(xiàn)場堵截并報警，王某某在現(xiàn)場回答民警問題時，也說了倒了兩三天了，而不是僅一次，這個錄像現(xiàn)存北旺鄉(xiāng)派出所，但派出所不給我們，我們申請法院依職權(quán)調(diào)取該錄像。（三）關(guān)于我方出具的養(yǎng)魚池清淤工程《建設(shè)工程預(yù)算書》書證效力問題，該工程預(yù)算書是經(jīng)一審法院同意才由廊坊市華拓工程項目管理有限公司編制完成的，僅清淤費用就需27萬多元，還不包括我們養(yǎng)魚項目兩年無法實施帶來的損失，需要說明的是一審判決并沒有采納這個預(yù)算書，也沒有認定魚池內(nèi)淤泥全部是他們所倒，而是根據(jù)他們的侵權(quán)事實及損失酌定14萬元，我們也認為太少，但為了迅速結(jié)案，我們才沒有上訴。（四）關(guān)于上訴人所說沒有經(jīng)過合法傳喚就缺席審判是否屬實的問題，請二審法院詳查一審案卷就可以了。
本院二審查明本案事實與原審查明的事實一致。二審?fù)忂^程中，被上訴人申請了證人王某出庭作證，王某證實涉案車輛多次往涉案魚池內(nèi)傾倒淤泥。上訴人主張該證人的證言不屬于新證據(jù)，且說不清具體時間，不具備證明效力。二審?fù)徶猩显V人王某某當(dāng)庭承認每車能裝30多噸泥漿。根據(jù)當(dāng)事人申請，二審法院赴廊坊市廣陽區(qū)公安分局北旺鄉(xiāng)派出所調(diào)取了2012年8月24日22時出警錄像存檔，該錄像清楚顯示了民警現(xiàn)場詢問司機王某某過程的聲像內(nèi)容，法院根據(jù)錄像整理出了文字記錄并一并交上訴人質(zhì)證，上訴人稱對文字和錄像一致性沒有異議，但對內(nèi)容是已經(jīng)倒了兩三天還是準備倒兩三天不確定。另查明，根據(jù)一審有李某來簽字的庭審筆錄記載，一審?fù)徶蟹ü僖严蚱洚?dāng)庭出示了養(yǎng)魚池清淤工程《建設(shè)工程預(yù)算書》書證，但李某來以與自己沒關(guān)系為由拒絕質(zhì)證；一審案卷中有傳票送達回證為證顯示一審已合法傳喚了王某某。
本院認為，關(guān)于上訴人主張被上訴人不是被侵權(quán)主體問題，通過被上訴人在一審中已經(jīng)提交的與當(dāng)?shù)卮逦瘯炗喸搲K土地租賃《協(xié)議書》、《補充協(xié)議書》和《村民代表會議紀要》及鄉(xiāng)政府的批復(fù)，可以認定被上訴人張某某是該案中被侵權(quán)主體。關(guān)于上訴人主張自己只倒了一車泥漿的問題，通過二審法院調(diào)取的出警音像顯示，辦案民警詢問王某某“多長時間開始倒的、一天一趟對吧”，王某某當(dāng)場承認“兩三天吧、一天一趟差不多”、“是老板叫我倒的，老板叫李某來”等內(nèi)容及當(dāng)事人陳述等情況，可以認定王某某多次往漁池內(nèi)傾倒淤泥的事實成立，加之王某某承認每車裝載泥漿30多噸，故一審在傾倒泥漿侵權(quán)事實成立及衡量由此給被上訴人帶來清淤費用及造成相關(guān)損失的基礎(chǔ)上，酌定二上訴人賠償被上訴人張某某14萬元的裁量是適當(dāng)?shù)?，本院予以維持。
綜上，一審認定事實清楚，適用法律正確，上訴人上訴理由不能成立。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3100元由上訴人李某來、王某某負擔(dān)。

審判長：丁宗發(fā)
審判員：王傳民
審判員：楊學(xué)軍

書記員：高鵬