張某
龍賢富（湖北平淵律師事務(wù)所）
李婷（湖北平淵律師事務(wù)所）
滕維
王某
張小輝（湖北人言律師事務(wù)所）

原告張某。
委托代理人龍賢富，湖北平淵律師事務(wù)所律師。
委托代理人李婷，湖北平淵律師事務(wù)所律師。
被告滕維。
被告王某。
委托代理人張小輝，湖北人言律師事務(wù)所律師。
原告張某訴被告滕維、王某追償權(quán)糾紛一案，本院于2015年10月22日立案受理后，依法適用簡易程序于11月13日公開開庭進(jìn)行審理。原告張某及其委托代理人李婷，被告滕維，被告王某及其委托代理人張小輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告張某以武漢協(xié)力建筑工程有限公司名義承接武漢市蔡甸區(qū)幼兒園房屋維修工程，張某是工程的實際總承包人，張某將屋面打混凝土項目以15000元價格包給被告藤維，張某與藤維之間是分包關(guān)系，藤維又以13000元包給被告王某，藤維與王某是轉(zhuǎn)包關(guān)系，王某組織設(shè)備、人員入場施工，是工程的實際施工人，與王明友之間是雇傭關(guān)系。王明友在施工過程中因操作機(jī)械不當(dāng)從屋面摔至地面死亡屬安全生產(chǎn)事故，王某沒有相應(yīng)的資質(zhì)和安全生產(chǎn)條件承接工程，張某、藤維對此明確知曉，張某、藤維、王某對王明友的死亡賠償應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。藤維、王某出具《授權(quán)委托書》委托張某在武漢市蔡甸區(qū)聯(lián)合專業(yè)調(diào)解中心主持下對王明友的死亡賠償糾紛調(diào)解，委托事項及權(quán)限明確合法，授權(quán)有效。（2015）蔡聯(lián)調(diào)字第03號《人民調(diào)解協(xié)議書》不違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性、禁止性規(guī)定，合法有效?！度嗣裾{(diào)解協(xié)議書》約定的賠償金額，支付方式對張某、藤維、王某均產(chǎn)生效力，張某、藤維、王某對該調(diào)解結(jié)果均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。張某全額支付賠償款后，對超出自己責(zé)任部分有權(quán)向其他連帶責(zé)任人追償。
張某、藤維、王某三人之間的責(zé)任大小應(yīng)當(dāng)從主觀過錯及客觀上對損害造成的原因力進(jìn)行認(rèn)定。王某是勞務(wù)分包工程的實際施工人，其沒有相應(yīng)資質(zhì)承攬工程，對工人沒有進(jìn)行必要的安全生產(chǎn)培訓(xùn)即上崗，施工安全管理意識欠缺，現(xiàn)場施工管理不力，對事故發(fā)生應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。張某作為總承包人明知王某沒有相應(yīng)資質(zhì)，所組織的施工人員不知安全施工工序，但同意繼續(xù)施工，施工過程中安全生產(chǎn)監(jiān)管不嚴(yán)，均屬過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。藤維作為轉(zhuǎn)包人不審查承攬人的資質(zhì)，存在過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。三人責(zé)任比例分別為5:3:2。張某有權(quán)向王某追償金額為225000元，向藤維追償金額為90000元。張某主張?zhí)倬S、王某共同返還賠償款450000元，并互負(fù)連帶責(zé)任沒有事實和法律依據(jù)，不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第六十三條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?第二款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告王某于本判決生效之日起七日內(nèi)返還原告張某人民幣225000元；
二、被告藤維于本判決生效之日起七日內(nèi)返還原告張某人民幣90000元；
三、駁回原告張某的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)8050元，減半收取4025元，由原告張某負(fù)擔(dān)1207.5元，被告王某負(fù)擔(dān)805元，被告王某負(fù)擔(dān)2012.5元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級人民法院。戶名:武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶—市法院訴訟費(fèi)分戶；帳戶079501040000393；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號:832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告張某以武漢協(xié)力建筑工程有限公司名義承接武漢市蔡甸區(qū)幼兒園房屋維修工程，張某是工程的實際總承包人，張某將屋面打混凝土項目以15000元價格包給被告藤維，張某與藤維之間是分包關(guān)系，藤維又以13000元包給被告王某，藤維與王某是轉(zhuǎn)包關(guān)系，王某組織設(shè)備、人員入場施工，是工程的實際施工人，與王明友之間是雇傭關(guān)系。王明友在施工過程中因操作機(jī)械不當(dāng)從屋面摔至地面死亡屬安全生產(chǎn)事故，王某沒有相應(yīng)的資質(zhì)和安全生產(chǎn)條件承接工程，張某、藤維對此明確知曉，張某、藤維、王某對王明友的死亡賠償應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。藤維、王某出具《授權(quán)委托書》委托張某在武漢市蔡甸區(qū)聯(lián)合專業(yè)調(diào)解中心主持下對王明友的死亡賠償糾紛調(diào)解，委托事項及權(quán)限明確合法，授權(quán)有效。（2015）蔡聯(lián)調(diào)字第03號《人民調(diào)解協(xié)議書》不違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性、禁止性規(guī)定，合法有效?！度嗣裾{(diào)解協(xié)議書》約定的賠償金額，支付方式對張某、藤維、王某均產(chǎn)生效力，張某、藤維、王某對該調(diào)解結(jié)果均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。張某全額支付賠償款后，對超出自己責(zé)任部分有權(quán)向其他連帶責(zé)任人追償。
張某、藤維、王某三人之間的責(zé)任大小應(yīng)當(dāng)從主觀過錯及客觀上對損害造成的原因力進(jìn)行認(rèn)定。王某是勞務(wù)分包工程的實際施工人，其沒有相應(yīng)資質(zhì)承攬工程，對工人沒有進(jìn)行必要的安全生產(chǎn)培訓(xùn)即上崗，施工安全管理意識欠缺，現(xiàn)場施工管理不力，對事故發(fā)生應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。張某作為總承包人明知王某沒有相應(yīng)資質(zhì)，所組織的施工人員不知安全施工工序，但同意繼續(xù)施工，施工過程中安全生產(chǎn)監(jiān)管不嚴(yán)，均屬過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。藤維作為轉(zhuǎn)包人不審查承攬人的資質(zhì)，存在過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。三人責(zé)任比例分別為5:3:2。張某有權(quán)向王某追償金額為225000元，向藤維追償金額為90000元。張某主張?zhí)倬S、王某共同返還賠償款450000元，并互負(fù)連帶責(zé)任沒有事實和法律依據(jù)，不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第六十三條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?第二款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告王某于本判決生效之日起七日內(nèi)返還原告張某人民幣225000元；
二、被告藤維于本判決生效之日起七日內(nèi)返還原告張某人民幣90000元；
三、駁回原告張某的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)8050元，減半收取4025元，由原告張某負(fù)擔(dān)1207.5元，被告王某負(fù)擔(dān)805元，被告王某負(fù)擔(dān)2012.5元。

審判長：袁勇軍

書記員：陳瑞敏