張北縣農村信用聯(lián)社股份有限公司
任志宏（河北厚霖律師事務所）
任博文（河北厚霖律師事務所）
鄒某某
劉某順
畢健根（河北耀鼎律師事務所）

原告張北縣農村信用聯(lián)社股份有限公司，機構代碼證號××。
法定代表人方海，該公司董事長。
委托代理人任志宏，河北厚霖律師事務所律師。
委托代理人任博文，河北厚霖律師事務所律師。
被告鄒某某。
被告劉某順。
二
被告
委托代理人畢健根，河北耀鼎律師事務所律師。
原告張北縣農村信用聯(lián)社股份有限公司與被告鄒某某、劉某順借款合同糾紛一案，本院受理后，依法獨任審判，公開開庭進行了審理。原告張北縣農村信用聯(lián)社股份有限公司的委托代理人任博文、被告劉某順及二被告的委托代理人畢健根到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原、被告所簽訂的保證擔保借款合同合法有效，對貸款人、借款人、保證人均具有約束力，雙方當事人均應依約履行各自的義務。合同簽訂后，原告張北聯(lián)社依約向被告鄒某某發(fā)放了借款，合同到期后，被告鄒某某未依約履行還款義務，原告按照合同約定向被告鄒某某主張償還借款本金并支付利息，要求被告劉某順承擔保證責任，理由成立，本院予以支持。二被告辯稱《保證擔保借款合同》對罰息沒有約定，不予認可，與事實不符，本院不予采信。二被告辯稱本案所涉及的借款已超過訴訟時效及保證期間，但2014年11月3日原告委托代理人任志宏、楊杰與二被告就該事由進行了談話并形成談話筆錄，筆錄顯示原告向二被告催收借款，被告鄒某某對借款的事實是認可的，并表達了歸還的意愿，依據《最高人民法院《關于超過訴訟時效期間的借款人在催收通知單上簽字或者蓋章的法律效力問題的批復》》之規(guī)定，對于超過訴訟時效期間，張北聯(lián)社向借款人鄒某某催收，借款人鄒某某在談話筆錄上簽字，應當視為對原債務的重新確認，該債權債務關系仍受法律保護；依據《最高人民法院《關于人民法院應當如何認定保證人在保證期間屆滿后又在催收通知書上簽字問題的答復》》之規(guī)定，保證責任消滅后，債權人書面通知保證人要求承擔保證責任或者清償債務，保證人在催款通知書上簽字的，人民法院不得認定保證人繼續(xù)承擔擔保責任。但是，該催收通知書內容符合合同法和擔保法有關保證合同成立的規(guī)定，并經保證人簽字認可的，能夠認定成立新的保證合同，人民法院應當認定保證人按照新的保證合同承擔責任。故被告劉某順在談話筆錄上簽字后，可認定為其與原告張北聯(lián)社之間形成新的保證合同，被告劉某順應當按照新的保證合同承擔保證責任，故被告鄒某某、劉某順的抗辯理由不足，于法無據，本院不予采信；被告劉某順辯稱談話筆錄形成的時間為2014年11月3日，到起訴日2015年5月26日，已過6個月的保證期間，依據《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第三十二條第二款之規(guī)定，談話筆錄中“我們愿意承擔保證責任，直到借款還清時止”的內容，視為約定不明，保證期間為債務履行屆滿之日起二年，故被告劉某順的抗辯理由不足，于法無據，本院不予采信；據此，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、二百零五條、二百零六條，《中華人民共和國擔保法》第六條 ?、第十八條 ?、第三十一條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第三十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告鄒某某于判決生效之日起十日內歸還原告張北縣農村信用聯(lián)社股份有限公司本金1000000元，并依約支付相應利息及逾期利息（計算方式以《保證擔保借款合同》的約定進行計算）；
二、被告劉某順對以上債權承擔連帶責任；劉某順承擔連帶責任后，有權向被告鄒某某追償。
如未按本判決指定期間履行義務的，應根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費6900元，由被告鄒某某、劉某順共同負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于河北省張家口市中級人民法院。如在上訴期滿的次日起七日內仍未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原、被告所簽訂的保證擔保借款合同合法有效，對貸款人、借款人、保證人均具有約束力，雙方當事人均應依約履行各自的義務。合同簽訂后，原告張北聯(lián)社依約向被告鄒某某發(fā)放了借款，合同到期后，被告鄒某某未依約履行還款義務，原告按照合同約定向被告鄒某某主張償還借款本金并支付利息，要求被告劉某順承擔保證責任，理由成立，本院予以支持。二被告辯稱《保證擔保借款合同》對罰息沒有約定，不予認可，與事實不符，本院不予采信。二被告辯稱本案所涉及的借款已超過訴訟時效及保證期間，但2014年11月3日原告委托代理人任志宏、楊杰與二被告就該事由進行了談話并形成談話筆錄，筆錄顯示原告向二被告催收借款，被告鄒某某對借款的事實是認可的，并表達了歸還的意愿，依據《最高人民法院《關于超過訴訟時效期間的借款人在催收通知單上簽字或者蓋章的法律效力問題的批復》》之規(guī)定，對于超過訴訟時效期間，張北聯(lián)社向借款人鄒某某催收，借款人鄒某某在談話筆錄上簽字，應當視為對原債務的重新確認，該債權債務關系仍受法律保護；依據《最高人民法院《關于人民法院應當如何認定保證人在保證期間屆滿后又在催收通知書上簽字問題的答復》》之規(guī)定，保證責任消滅后，債權人書面通知保證人要求承擔保證責任或者清償債務，保證人在催款通知書上簽字的，人民法院不得認定保證人繼續(xù)承擔擔保責任。但是，該催收通知書內容符合合同法和擔保法有關保證合同成立的規(guī)定，并經保證人簽字認可的，能夠認定成立新的保證合同，人民法院應當認定保證人按照新的保證合同承擔責任。故被告劉某順在談話筆錄上簽字后，可認定為其與原告張北聯(lián)社之間形成新的保證合同，被告劉某順應當按照新的保證合同承擔保證責任，故被告鄒某某、劉某順的抗辯理由不足，于法無據，本院不予采信；被告劉某順辯稱談話筆錄形成的時間為2014年11月3日，到起訴日2015年5月26日，已過6個月的保證期間，依據《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第三十二條第二款之規(guī)定，談話筆錄中“我們愿意承擔保證責任，直到借款還清時止”的內容，視為約定不明，保證期間為債務履行屆滿之日起二年，故被告劉某順的抗辯理由不足，于法無據，本院不予采信；據此，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、二百零五條、二百零六條，《中華人民共和國擔保法》第六條 ?、第十八條 ?、第三十一條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第三十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告鄒某某于判決生效之日起十日內歸還原告張北縣農村信用聯(lián)社股份有限公司本金1000000元，并依約支付相應利息及逾期利息（計算方式以《保證擔保借款合同》的約定進行計算）；
二、被告劉某順對以上債權承擔連帶責任；劉某順承擔連帶責任后，有權向被告鄒某某追償。
如未按本判決指定期間履行義務的，應根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費6900元，由被告鄒某某、劉某順共同負擔。

審判長：趙福星

書記員：張彪