上訴人（原審被告）張某某張某宏遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地張某某市張某縣永春北大街九鼎小區(qū)。
法定代表人米紅林，該公司董事長。
委托代理人李步春。
委托代理人賈鵬，河北鴻義律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張某縣華某工程有限責(zé)任公司，住所地張某縣工業(yè)路西側(cè)207線國道。
法定代表人李玉，該公司董事長。
委托代理人任志宏，河北厚霖律師事務(wù)所律師。
原審第三人黃世高。

上訴人張某某張某宏遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱宏遠(yuǎn)公司）與被上訴人張某縣華某工程有限責(zé)任公司（以下簡稱華某公司）及第三人黃世高建設(shè)工程施工合同糾紛一案，張某某市中級人民法院于2013年11月21日作出（2013）張商初字第18號民事判決，宏遠(yuǎn)公司不服，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人宏遠(yuǎn)公司委托代理人李步春、賈鵬，被上訴人華某公司委托代理人任志宏，原審第三人黃世高到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2010年6月16日，被告宏遠(yuǎn)公司為甲方（發(fā)包方）、案外人趙全以華某公司趙全工程隊(duì)名義為乙方（承包方）簽訂《工程施工協(xié)議書》1份。其中約定：工程名稱為張某九鼎商住小區(qū)二期工程3號住宅樓，工程承包范圍為土建、水、曖、電部分施工內(nèi)容施工協(xié)議書，合同造價為磚混結(jié)構(gòu)商主樓（包括地下室）按建筑面積每平方米740元，竣工結(jié)算以實(shí)際發(fā)生建筑面積（房產(chǎn)測繪面積）為準(zhǔn)；乙方簽訂協(xié)議前必須向甲方繳納風(fēng)險保證金500000元，該保證金從乙方工程施工到±0.000后逐次返還。2010年7月16日，原告投標(biāo)張某縣九鼎商住小區(qū)1至5號商住樓。2010年8月1日，張某縣建設(shè)工程招標(biāo)辦發(fā)出《關(guān)于張某某建設(shè)工程中標(biāo)通知書》，中標(biāo)單位為張某縣華某工程有限責(zé)任公司，工程名稱為張某縣九鼎商住小區(qū)1至5號商住樓，中標(biāo)工程內(nèi)容（面積、規(guī)模）面積27854平方米，全部土建、給排水、電氣、采暖等工程的施工，中標(biāo)價為23732555元，承包方式為包工包料，開、竣工日期為2010年8月2日、2010年12月31日。中標(biāo)通知書備注一欄中明確注明了中標(biāo)通知書發(fā)出后30日內(nèi)雙方簽訂合同，并在合同簽訂生效后7日內(nèi)到招標(biāo)辦備案。2010年8月2日，原告華某公司與被告宏遠(yuǎn)公司簽訂《河北省建設(shè)工程施工合同》1份，其中載明：工程名稱為新建張某縣九鼎商住小區(qū)，工程地點(diǎn)為九鼎小區(qū)北側(cè)水春北大街東側(cè)舊印刷廠，發(fā)包人為張某某張某宏遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，承包人為張某縣華某工程有限責(zé)任公司，承包范圍為27845平方米全部土建給排水、電氣采暖等工程的施工，2010年8月2日開工，2010年12月31日竣工。2010年8月20日，華某公司與趙全、黃世高簽訂《責(zé)任狀》l份，其中載明，涉案工程由項(xiàng)目承包人自己承攬，獨(dú)立核算，債權(quán)、債務(wù)項(xiàng)目由承包人自行負(fù)責(zé)，承建項(xiàng)目的招投標(biāo)費(fèi)、城建管理費(fèi)、市定額測定費(fèi)、工程發(fā)生的人工費(fèi)、營業(yè)稅、所得稅由承包方自行建帳交付，并不得拖欠，如出現(xiàn)拖欠，總公司概不負(fù)責(zé)；承包人必須按中標(biāo)價或合同總價交納總公司0.5％的管理費(fèi)。趙全在該責(zé)任狀項(xiàng)目承包人一欄中簽字，第三人黃世高在項(xiàng)目承包合伙人一欄中簽字，原告加蓋了公司印章。隨后，第三人黃世高組織施工隊(duì)伍進(jìn)場施工，涉案工程實(shí)際交付時間為2011年10月28日。庭審中原、被告及第三人對交付時間均未提出異議，予以確認(rèn)。期間，被告宏遠(yuǎn)公司于2010年6月24日至2012年3月25日先后支付原告現(xiàn)金36筆，共計(jì)2241179元。其中趙全簽字1筆金額77321元，趙玉峰和黃世高共同簽字1筆金額100000元，華某公司支取1筆金額170000元，剩余33筆金額為1893768元由第三人黃世高收取。2011年3月31日，抵頂33套房子首付款4394269元。上述兩項(xiàng)共計(jì)抵頂工程款6635448元。對此，原、被告及第三人均無異議，予以確認(rèn)。2011年4月22日，張某縣佳繪房產(chǎn)測繪有限公司對張某九鼎商住小區(qū)二期工程3號住宅樓的測繪報告，建筑面積為11194.89平方米。2013年3月25日，宏遠(yuǎn)公司與黃世高簽署《張某九鼎商住小區(qū)二期工程3號住宅樓工程結(jié)算單》1份，其中載明：一、三號樓工程總造價為8645988元。其中：1、三號樓造價：11l94.89平方米×740元／平方米=8284219元；2、商砼補(bǔ)價為2958平方米×80元／平方米=236640元；3、一梯三戶補(bǔ)價為2658.45平方米×20元／平方米=53169元；4、工程部分變更為71960元。二、扣除工程質(zhì)量保證金8645988元×0.05％=432299元。三、扣除工程開票稅金8645988元×0.053％=458237元。四、扣除已付工程款6635448元。五、欠趙全、黃世高工程隊(duì)工程款1120004元。原告對測繪報告確認(rèn)的11194.89平方米和對已收工程款6635448元均無異議，對結(jié)算價款每平米740元不認(rèn)可，其主張應(yīng)按中標(biāo)價款的最低保護(hù)價810.49元每平米計(jì)算。
華某公司于2012年12月26日向張某某市中級人民法院提起訴訟，請求依法判令宏遠(yuǎn)公司支付工程款6194122元及相應(yīng)利息，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。原審訴訟中，法院依法追加黃世高為本案第三人參加訴訟。
原審法院認(rèn)為，2010年6月16日原告華某公司趙全工程隊(duì)與被告宏遠(yuǎn)公司簽訂工程施工協(xié)議書后，華某公司又進(jìn)行了邀請招標(biāo)，并最終確定華某公司中標(biāo)。20l0年8月2日，原告與被告宏遠(yuǎn)公司簽訂《河北省建設(shè)工程施工合同》（示范文本），該合同為備案合同。最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定：“當(dāng)事人就同一建設(shè)工程另行訂立的建設(shè)工程施工合同與經(jīng)過備案的中標(biāo)合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容不一致的，應(yīng)當(dāng)以備案的中標(biāo)合同作為結(jié)算工程價款的根據(jù)”。故華某公司趙全工程隊(duì)與被告宏遠(yuǎn)公司簽訂的《工程施工協(xié)議書》為無效合同，2010年8月2日，華某公司與宏遠(yuǎn)公司簽訂的《河北省建設(shè)工程施工合同》為有效合同。本案爭議的焦點(diǎn)是第三人黃世高與宏遠(yuǎn)公司簽署的《張某九鼎商住小區(qū)二期工程3號住宅樓工程結(jié)算單》是否有效，原告主張按照中標(biāo)最低保護(hù)價810.49元每平方米結(jié)算工程價款是否有法律依據(jù)。宏遠(yuǎn)公司與黃世高均主張，涉案工程是由黃世高實(shí)際施工，且實(shí)際履行的是華某公司趙全工程隊(duì)與華某公司簽訂的《工程施工協(xié)議書》，且趙全、黃世高與華某公司簽署的《責(zé)任狀》也表明，趙全、黃世高與華某公司只是掛靠關(guān)系。因此，應(yīng)按雙方簽署的《張某九鼎商住小區(qū)二期工程3號住宅樓工程結(jié)算單》結(jié)算工程款。原審法院認(rèn)為，華某公司趙全工程隊(duì)與被告宏遠(yuǎn)公司簽訂的《工程施工協(xié)議書》為無效合同，黃世高無權(quán)依據(jù)該合同向宏遠(yuǎn)公司主張工程款，而華某公司與宏遠(yuǎn)公司簽訂的《河北省建設(shè)工程施工合同》為有效合同，華某公司有權(quán)向宏遠(yuǎn)公司主張工程款，趙全、黃世高與華某公司簽署的《責(zé)任狀》屬華某公司內(nèi)部管理關(guān)系，不能證明趙全、黃世高與華某公司系掛靠關(guān)系，且華某公司并未授權(quán)黃世高與宏遠(yuǎn)公司結(jié)算工程款，因此黃世高簽署的《張某九鼎商住小區(qū)二期工程3號住宅樓工程結(jié)算單》不能作為結(jié)算工程款的依據(jù)。即便趙全、黃世高與華某公司為掛靠關(guān)系，因趙全與黃世高系合伙承包關(guān)系，結(jié)算工程款事宜也應(yīng)由其二人共同進(jìn)行，或由趙全授權(quán)黃世高進(jìn)行，黃世高在未得到趙全授權(quán)情況下與宏遠(yuǎn)公司達(dá)成的結(jié)算協(xié)議也為無效協(xié)議。故宏遠(yuǎn)公司應(yīng)按照其與華某公司簽訂的《河北省建設(shè)工程施工合同》（示范文本）支付工程款，現(xiàn)雙方對完成的施工量沒有異議，但對工程單價存在爭議。按雙方合同約定，計(jì)算的工程單價應(yīng)為：合同總價23732555元÷總建筑面積27845平方米=852.31元／平方米?，F(xiàn)華某公司主張按8l0.49元／平方米，雖低于852.31元／平方米的工程單價，但屬于華某公司對其權(quán)利的處分，予以認(rèn)可。故宏遠(yuǎn)公司應(yīng)支付華某工程拖欠的工程款金額應(yīng)為：已完成的工程量11194.89平方米×工程單價810.49元／平方米＋變更部分工程款71960元-已支付工程款6635448元-工程質(zhì)量保證金453669.32元（9073346.40元×5％）-稅金480887.35元（9073346.40元×0.053）=1575301.73元。同時，宏遠(yuǎn)公司應(yīng)由涉案工程實(shí)際交付的次日（2011年10月29曰）支付華某公司逾期付款利息。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條，最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干問題的解釋》第十八條、第二十一條之規(guī)定，判決如下：一、被告張某某張某宏遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司自本判決生效之日起l0日內(nèi)，支付拖欠原告張某縣華某工程有限責(zé)任公司的工程款1575301.73元及相應(yīng)利息（以本金l575301.73元為基準(zhǔn)數(shù)，自2011年10月29日起，按照中國人民銀行公布的同期貸款利率，計(jì)算至本判決生效之日）；二、駁回原告張某縣華某工程有限責(zé)任公司的其它訴訟請求。案件受理費(fèi)60l59元，保全費(fèi)5000元，共計(jì)65l59元，由被告張某某張某宏遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)39095元。原告張某縣華某工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)26064元（原告預(yù)交的案件受理費(fèi)、保全費(fèi)本院不再退還，由被告直接給付原告）。
二審另查明，上訴人宏遠(yuǎn)公司提供2010年6月13日張某某市鐵建咨詢設(shè)計(jì)有限公司設(shè)計(jì)變更通知書和張某某市中建建工工程建設(shè)監(jiān)理有限公司證明，證實(shí)取消涉案3號住宅樓混凝土實(shí)坡掛瓦屋面，改為輕鋼體系坡屋頂，涉案工程按輕鋼體系坡屋頂由建設(shè)單位進(jìn)行了實(shí)際施工。740元／平方米是在上述設(shè)計(jì)變更的基礎(chǔ)上由趙全與上訴人宏遠(yuǎn)公司在2010年6月16日簽訂的《工程施工協(xié)議書》中確定的價格。
黃世高陳述實(shí)際履行的是740元／平方米的合同，其與趙全系合伙關(guān)系，黃世高負(fù)責(zé)實(shí)際施工，趙全平時負(fù)責(zé)涿鹿工地，在趙全不在的情況下，對外行為由其簽字負(fù)責(zé)。
宏遠(yuǎn)公司認(rèn)可其與黃世高簽訂的結(jié)算單的效力，認(rèn)為工程價款如按740元／平米結(jié)算，對混凝土實(shí)坡掛瓦屋面和外墻抹灰工程的工程款不再主張，對工程增項(xiàng)部分71960元認(rèn)可，對結(jié)算單暫定的商品砼補(bǔ)價236640元和一梯三戶補(bǔ)價53169元，在對方未提供相關(guān)結(jié)算票據(jù)和工程附件協(xié)議的情況下認(rèn)可該數(shù)額并同意給付。對其主張的因質(zhì)量問題造成的損失和逾期交工的違約金同意另行起訴。
本院二審查明的其他事實(shí)與原審查明一致。

本院認(rèn)為，2010年8月2日華某公司與宏遠(yuǎn)公司簽訂的《河北省建設(shè)工程施工合同》與2010年6月16日趙全與宏遠(yuǎn)公司簽訂的《工程施工協(xié)議書》，兩份合同約定的工程范圍，工程結(jié)構(gòu)、施工主體都不相同，施工協(xié)議書中的3號樓工程只是備案中標(biāo)合同（1-5號商住樓）的其中一部分，并不符合最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定的情形，因此，852.31元／平方米系備案中標(biāo)合同的均價，不能作為認(rèn)定3號樓工程的單價。綜合本案實(shí)際情況，涉案3號樓工程是變更設(shè)計(jì)在先，即取消3號住宅樓混凝土實(shí)坡掛瓦屋面，改為輕鋼體系坡屋頂，在此基礎(chǔ)上趙全與宏遠(yuǎn)公司簽訂的施工協(xié)議書，約定740元／平方米的工程單價，并實(shí)際按輕鋼體系坡屋頂進(jìn)行了施工。宏遠(yuǎn)公司與黃世高均認(rèn)可實(shí)際履行的是740元／平方米的施工協(xié)議，該協(xié)議書是雙方的真實(shí)意思表示，雖然該施工協(xié)議因?qū)嶋H施工人借用華某公司資質(zhì)施工而無效，但該工程已實(shí)際交付，應(yīng)參照該施工協(xié)議書作為工程價款的結(jié)算依據(jù)。
2010年6月16日的施工協(xié)議書系趙全與宏遠(yuǎn)公司簽訂，黃世高在工地上主要負(fù)責(zé)組織施工，趙全、黃世高與華某公司簽訂的《責(zé)任書》能夠證實(shí)黃世高與趙全系合伙關(guān)系，二者系掛靠華某公司的實(shí)際施工人，黃世高組織施工并多次從上訴人宏遠(yuǎn)公司處支取大部分工程款，華某公司表示認(rèn)可，黃世高的行為能夠代表趙全與華某公司，因此，黃世高作為工程合伙人有權(quán)進(jìn)行結(jié)算，其與宏遠(yuǎn)公司簽訂的結(jié)算單應(yīng)當(dāng)作為工程款的結(jié)算依據(jù)。對工程增項(xiàng)部分71960元、商品砼補(bǔ)價236640元和一梯三戶補(bǔ)價53169元，宏遠(yuǎn)公司同意在按740元結(jié)算工程款的基礎(chǔ)上予以認(rèn)可，因此，宏遠(yuǎn)公司欠付華某公司的工程款數(shù)額，以結(jié)算單為依據(jù)，應(yīng)為：11194.89×740元／平方米＝8284219元＋商砼補(bǔ)價款236640元＋一梯三戶補(bǔ)價款53169元＋工程變更款71960元-質(zhì)量保證金432299元-開票稅金458237元-已支付工程款6635448元＝1120004元。對上訴人主張的工程質(zhì)量問題和逾期交工的違約金，其同意另行起訴，二審不予處理。對上訴人主張的因被上訴人華某公司訴訟保全造成的損失與本案不屬于同一法律關(guān)系，可另行主張權(quán)利。
綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)部分不清，法律適用不當(dāng)，上訴人的上訴請求部分成立，應(yīng)予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）、（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持張某某市中級人民法院（2013）張商初字第18號民事判決第（二）項(xiàng)；
二、變更張某某市中級人民法院（2013）張商初字第18號民事判決第（一）項(xiàng)為：張某某張某宏遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向張某縣華某工程有限責(zé)任公司支付工程款1120004元及利息（按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算，自2011年10月29日起至實(shí)際給付之日止）。
一審案件受理費(fèi)60159元，保全費(fèi)5000元，共計(jì)65159元，由張某某張某宏遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)16571元。張某縣華某工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)48588元。二審案件受理費(fèi)39095元，由上訴人張某某張某宏遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)30023元，被上訴人張某縣華某工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)9072元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　吳曉慧 代理審判員　　吳　悅 代理審判員　　王　芳

書記員：李冠霞