上訴人（原審被告）：張北縣綠豐農(nóng)藥零售店，住所地張北縣張北鎮(zhèn)207線西側(cè)。經(jīng)營(yíng)者朱俊根，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體工商戶，住張北縣張北鎮(zhèn)西關(guān)街東區(qū)***號(hào)。委托訴訟代理人：張鳳書(shū)，北京市。被上訴人（原審原告）：馬某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住康?？h。委托訴訟代理人：張志軍，河北光正律師事務(wù)所律師。

張北縣綠豐農(nóng)藥零售店上訴請(qǐng)求：1、撤銷康?？h人民法院（2016)冀0723民初894號(hào)民事判決，依法改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。2、由被上訴人承擔(dān)所有訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一、本案農(nóng)作物種子田間現(xiàn)場(chǎng)鑒定書(shū)因嚴(yán)重違反程序無(wú)效，不應(yīng)采信，重審法院“同案不同判”處理不公。1、現(xiàn)場(chǎng)鑒定未通知上訴人到場(chǎng)，應(yīng)為無(wú)效。田間現(xiàn)場(chǎng)鑒定是被上訴人單方申請(qǐng)和進(jìn)行的，應(yīng)當(dāng)通知但是未通知上訴人場(chǎng)，也未征求對(duì)鑒定專家組的意見(jiàn)，全程未參與也不知道鑒定，被?剝奪知情權(quán)、參與權(quán)、申請(qǐng)回避等法定權(quán)利，上訴人不能及時(shí)提供有關(guān)真實(shí)情況和材料，鑒定專家組也未向上訴人了解詢問(wèn)。該鑒定過(guò)程和結(jié)果，違反《農(nóng)作物種子質(zhì)量糾紛田間現(xiàn)場(chǎng)鑒定辦法》（下稱《鑒定辦法》）第4、6、8、9、10和12條等規(guī)定，不具有客觀、公正性。按照《鑒定辦法》第17條規(guī)定，在專家鑒定組組成不符合本辦法規(guī)定的或其他違反鑒定程序，可能影響現(xiàn)場(chǎng)鑒定客觀、公正時(shí)，現(xiàn)場(chǎng)鑒定無(wú)效。2、重審法院采信上述鑒定結(jié)果，而對(duì)同類案件認(rèn)定為無(wú)效，同案不同判，具有明顯人為傾向。根據(jù)被上訴人起訴書(shū)，涉案種子是2015年4月12日從案外人處購(gòu)買(mǎi)，并非上訴人銷售。上訴人已對(duì)種子來(lái)源和同一性提出異議，重審法院改按2015年4月28日認(rèn)定缺乏直接證據(jù)。相比較，對(duì)于同類案件（如2009康民初字第23號(hào)），重審法院依法認(rèn)定現(xiàn)場(chǎng)鑒定無(wú)效，不予采信。為何出這樣的差別，該判決司法不公。3、田間現(xiàn)場(chǎng)鑒定專家組不屬于國(guó)家種子質(zhì)量檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)，鑒定人拒絕出庭，現(xiàn)場(chǎng)鑒定不能作為認(rèn)定種子質(zhì)量的依據(jù)。根據(jù)《種子法》第44條規(guī)定，現(xiàn)場(chǎng)鑒定并非是認(rèn)定種子質(zhì)量的依據(jù)，故不應(yīng)采信。另外，鑒定人拒絕出庭，根據(jù)《民事訴訟法》第78條，其鑒定意見(jiàn)不得作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。需要強(qiáng)調(diào)的是，上訴人一方面提交了種子質(zhì)量合格的證據(jù)，且在原審?fù)彆r(shí)申請(qǐng)過(guò)重新鑒定以及在2016年11月10日重審時(shí)書(shū)面申請(qǐng)種子質(zhì)量鑒定，11月18日聯(lián)系法官再次詢問(wèn)和要求答復(fù)，11月21日提交《關(guān)于申請(qǐng)種子質(zhì)量檢驗(yàn)的書(shū)面說(shuō)明》。但是，重審法院“擱置”上述申請(qǐng)，未鑒定或無(wú)法鑒定的責(zé)任不應(yīng)由上訴人承擔(dān)，應(yīng)當(dāng)按照舉證責(zé)任確定。4、種子質(zhì)量的檢驗(yàn)和認(rèn)定具有國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，鑒定書(shū)未排除氣候等原因，因此不能認(rèn)定為質(zhì)量問(wèn)題。上訴人應(yīng)訴時(shí)已提交了反映當(dāng)?shù)貧夂驓鉁氐淖C據(jù)，低于標(biāo)簽的要求。另外，按照《鑒定辦法》第2條規(guī)定，種子質(zhì)量或者栽培、氣候等原因都可能影響種子的田間出苗、植株生長(zhǎng)等生長(zhǎng)和表現(xiàn)。根據(jù)鑒定書(shū)的記載，現(xiàn)場(chǎng)鑒定沒(méi)有按照鑒定辦法第12條規(guī)定的因素鑒定，更未排除氣候等因素的影響，鑒定結(jié)論不能采信。二、原審判決適用法律錯(cuò)誤，違反不具有溯及力的原則。1、該案發(fā)生在新《種子法》）實(shí)施前（2015年修訂，2016年1月1日起實(shí)施），故應(yīng)當(dāng)適用2011年修訂的《種子法》，重審法院適用法律錯(cuò)誤，加重上訴人責(zé)任，違反“從舊兼從輕”原則。2、關(guān)于該案的舉證責(zé)任，不應(yīng)由上訴人承擔(dān)。本案為產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛，依照最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第90條規(guī)定，應(yīng)由被上訴人證明種子純度不合格，不適用舉證責(zé)任倒置。對(duì)此，鑒定是本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)。根據(jù)農(nóng)業(yè)部《關(guān)于農(nóng)作物種子品種純度鑒定問(wèn)題的復(fù)函》（農(nóng)業(yè)部辦公廳2002年1月25日農(nóng)辦農(nóng)[2002]6號(hào)），鑒定應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行，同時(shí)雙方到場(chǎng)方可進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)鑒定，鑒定結(jié)果可以作為確定賠償數(shù)額和種子質(zhì)量狀況的參考依據(jù)。就本案，無(wú)法進(jìn)行重新鑒定或種子質(zhì)量檢驗(yàn)，田間現(xiàn)場(chǎng)已不存在，相關(guān)法律后果在被上訴人一方。三、原審重審中，有合議庭成員不參加庭審等違法情形，影響司法公正性和嚴(yán)肅性。1、案件發(fā)回重審后，未及時(shí)告知當(dāng)事人合議庭成員。2、開(kāi)庭審理時(shí)，審判長(zhǎng)未宣布案由以及審判人員和書(shū)記員名單。3、審判員未出庭參加審理，不履行其審判職務(wù)。本案書(shū)記員身穿法袍坐堂聽(tīng)審，違反程序和審判嚴(yán)肅性，不能保障公正裁決和司法為民。4、對(duì)于田間現(xiàn)場(chǎng)重新鑒定和種子質(zhì)量檢驗(yàn)申請(qǐng)，重審法院未明確答復(fù)是否準(zhǔn)許，也未組織雙方當(dāng)事人協(xié)商確定具備相應(yīng)資格的鑒定人，裁決認(rèn)定上訴人無(wú)法提供同一批次種子缺乏根據(jù)，違反最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第121條等規(guī)定。綜上，上訴人種子質(zhì)量合格，使用說(shuō)明清楚，不應(yīng)承擔(dān)質(zhì)量責(zé)任。馬某某辯稱，張北縣綠豐農(nóng)藥零售店的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。孟慶軍向一審法院起訴請(qǐng)求：1.責(zé)令被告賠償我經(jīng)濟(jì)損失725838元；2.本案的全部訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告丈夫孟慶軍于2015年4月28日從被告處購(gòu)買(mǎi)了600袋“金美黃(高山娃娃菜)”種子，2015年5月10日左右在大棚進(jìn)行育苗（大部分種子），剩余部分種子進(jìn)行田間直播。600袋種子共種植了10.695公頃（折合160.425畝），其中：公社地1.2774公頃（直播），淖卜子6.2663公頃，義合堂3.1513公頃（直播）。2015年7月20日左右上市時(shí)，發(fā)現(xiàn)該娃娃菜大多數(shù)不疊抱，原告丈夫孟慶軍便找到被告，被告經(jīng)營(yíng)者及生產(chǎn)廠家（北京百幕田種苗有限公司）到上述3塊菜地進(jìn)行實(shí)地查看。待超過(guò)生長(zhǎng)期后仍未成熟，孟慶軍便于2015年7月30日向康?？h農(nóng)業(yè)局提出鑒定申請(qǐng)，要求對(duì)該種子的真?zhèn)渭凹兌冗M(jìn)行鑒定，應(yīng)組織鑒定單位康?？h農(nóng)業(yè)局的邀請(qǐng)，由趙祥、蘇浴源、李風(fēng)喜、李艷清、左利兵組成的5人專家鑒定組，于2015年8月1日赴康?？h哈咇嘎鄉(xiāng)永旺村，對(duì)種植戶孟慶軍投訴的娃娃菜品種“金美黃（高山娃娃菜）”的品種純度進(jìn)行田間現(xiàn)場(chǎng)鑒定?？当？h農(nóng)業(yè)局農(nóng)業(yè)執(zhí)法大隊(duì)對(duì)擬邀請(qǐng)的專家鑒定組名單未征求被告意見(jiàn)，田間現(xiàn)場(chǎng)鑒定未通知被告到場(chǎng)。由農(nóng)業(yè)局農(nóng)業(yè)執(zhí)法大隊(duì)馮青帶隊(duì)到田間現(xiàn)場(chǎng)鑒定，鑒定時(shí)原告進(jìn)行了回避。經(jīng)鑒定專家組鑒定一致認(rèn)為：該待鑒定品種田間生長(zhǎng)性狀表現(xiàn)與包裝標(biāo)注說(shuō)明不一致，符合包裝標(biāo)注說(shuō)明的品種純度僅5.31%，達(dá)不到包裝標(biāo)注純度98.0%，種植密度為6209株/畝。后來(lái)就賠償事宜原、被告在康?？h農(nóng)業(yè)局農(nóng)業(yè)執(zhí)法大隊(duì)的主持下進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解中被告提出要求重新鑒定，雙方未達(dá)成一致意見(jiàn)。在重審中，原告提供了5人專家鑒定組《關(guān)于康?？h大白菜品種鑒定結(jié)論的說(shuō)明》，明確該鑒定品種質(zhì)量不達(dá)標(biāo)，屬于劣種子。被告主張另外與原告購(gòu)買(mǎi)時(shí)間相當(dāng)?shù)膸孜环N植戶向被告購(gòu)買(mǎi)的同廠家同品種“金美黃（高山娃娃菜）”未出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題，鑒定結(jié)論不應(yīng)采信。被告還主張?zhí)镩g鑒定時(shí)未通知被告到場(chǎng)，屬程序違規(guī)，該鑒定結(jié)論無(wú)效。原告主張當(dāng)時(shí)市場(chǎng)價(jià)每顆娃娃菜（疊抱）0.72元至1.05元，康?？h農(nóng)業(yè)局匯總的各鄉(xiāng)鎮(zhèn)上報(bào)的各類蔬菜銷售統(tǒng)計(jì)表中娃娃菜每公斤0.68元至1.8元。原告出售了部分娃娃菜，賣(mài)了人民幣76044元(包括殘值12000元)。在庭審時(shí)被告提出種子質(zhì)量檢驗(yàn)申請(qǐng)書(shū)和通知鑒定人出庭申請(qǐng)書(shū)。庭后，法庭通知鑒定人出庭，鑒定人以一審已出庭為由未再出庭。另查明，孟慶軍于2017年1月意外去世，生前與馬某某系夫妻關(guān)系。孟慶軍母親吳鳳林作為第一順序繼承人明確表示對(duì)孟慶軍生前財(cái)產(chǎn)放棄。一審法院認(rèn)為，種子使用者因種子質(zhì)量問(wèn)題或者種子的標(biāo)簽和使用說(shuō)明標(biāo)注的內(nèi)容不真實(shí)，遭受損失的，種子使用者依法可以向種子的經(jīng)營(yíng)者要求賠償。原告丈夫向被告購(gòu)買(mǎi)600袋“金美黃（高山娃娃菜），”種植面積10.695公頃（160.425畝），大面積不疊抱，原因?yàn)榉N子質(zhì)量不達(dá)標(biāo)，給原告造成了經(jīng)濟(jì)損失，經(jīng)查，專家組認(rèn)為包裝說(shuō)明所注明該品種為疊抱型，標(biāo)注純度為98%，即疊抱率應(yīng)為不低于98%，鑒定結(jié)論娃娃菜的平均疊抱率為5.31%。專家組當(dāng)庭作證證實(shí)，該品種的特性為疊抱型，為種子質(zhì)量性狀，不受氣候、管理等環(huán)境因素的影響，并明確表示種子質(zhì)量不達(dá)標(biāo)。原告要求被告賠償相應(yīng)損失的主張，應(yīng)予支持。被告辯解認(rèn)為，出現(xiàn)該種情況（不疊抱）是原告栽培技術(shù)和管理不當(dāng)所致，也認(rèn)為種子質(zhì)量是原因之一，正常情況是疊抱型的，管理也影響生長(zhǎng)，生長(zhǎng)沒(méi)有到位，就會(huì)影響性狀質(zhì)量的表現(xiàn)，但被告未提供證據(jù)證明原告在管理等方面存在不當(dāng)。因此，被告主張種子無(wú)質(zhì)量問(wèn)題和沒(méi)有排除其他因素的辯解理由，本院不予采納。被告亦辯解稱，邀請(qǐng)的專家組名單未征求被告的意見(jiàn)，田間鑒定時(shí)也未通知被告到場(chǎng)，屬程序違規(guī)，該鑒定結(jié)論無(wú)效。經(jīng)查當(dāng)時(shí)組織該鑒定的康?？h農(nóng)業(yè)局執(zhí)法大隊(duì)馮青稱，他剛兼任種子管理，不熟悉種子管理方面的法律法規(guī)，又是第一次做這方面的鑒定，造成的程序上的瑕疵是他的過(guò)錯(cuò)。馮青的陳述是客觀的，其與原告無(wú)親屬關(guān)系，帶領(lǐng)專家組到田間進(jìn)行鑒定時(shí)，整個(gè)鑒定過(guò)程也未讓原告在場(chǎng)。鑒定前被告及廠家也到涉訴地塊查看過(guò)。此次鑒定申請(qǐng)是原告一方提出，依據(jù)農(nóng)業(yè)部《農(nóng)作物種子質(zhì)量糾紛田間現(xiàn)場(chǎng)鑒定辦法》第十六條的規(guī)定，單方提出鑒定申請(qǐng)的，另一方不能再次提出重新鑒定，因此，被告不能再次提出重新鑒定申請(qǐng)。該辦法第十七條規(guī)定現(xiàn)場(chǎng)鑒定無(wú)效的，應(yīng)當(dāng)重新組織鑒定。當(dāng)時(shí)鑒定結(jié)論出來(lái)后，被告發(fā)現(xiàn)鑒定結(jié)論對(duì)自己不利，原、被告在康?？h農(nóng)業(yè)局執(zhí)法大隊(duì)主持下就賠償事宜調(diào)解時(shí)，被告提出要求重新鑒定，但當(dāng)時(shí)未提及田間鑒定程序違規(guī)一事，后來(lái)進(jìn)入訴訟時(shí)才提及。因此對(duì)于鑒定結(jié)論，專家組是按照鑒定程序獨(dú)立進(jìn)行鑒定，雖程序上有些瑕疵，但鑒定是客觀、公正的，不能因程序上有些瑕疵而否定鑒定結(jié)論。綜上，康?？h農(nóng)業(yè)局委托鑒定專家組做出的農(nóng)作物種苗質(zhì)量糾紛田間現(xiàn)場(chǎng)鑒定書(shū)，本院予以采信。被告辯稱，另外幾家種植戶向其購(gòu)買(mǎi)的同一品種“金美黃（高山娃娃菜）”長(zhǎng)勢(shì)良好未出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題。在重審?fù)彆r(shí)，被告提出種子質(zhì)量檢驗(yàn)申請(qǐng)，但不能提供屬于原告向被告購(gòu)買(mǎi)600袋中的種子，本院認(rèn)為，特定物不能完全等同于種類物，即便是同一品種同一批次的種子，其特異性也是完全不一樣的，不能因其他種植戶沒(méi)出現(xiàn)種子質(zhì)量問(wèn)題，認(rèn)為原告也不應(yīng)出現(xiàn)種子質(zhì)量問(wèn)題，因此，被告的辯解理由不能成立。被告還辯稱，600袋種子種植不了160余畝，最多種90畝左右。經(jīng)查，原告采用機(jī)器精準(zhǔn)點(diǎn)籽育苗，每畝3袋，被告且認(rèn)可育苗需每畝3袋，點(diǎn)籽育苗90多畝，剩余采用直播即人工點(diǎn)籽，每畝5袋可種60多畝。因此，對(duì)原告主張600袋種子種植160多畝地，本院予以認(rèn)可。鑒定報(bào)告認(rèn)定實(shí)際有效株為6209株/畝。對(duì)于各類蔬菜收購(gòu)的市場(chǎng)價(jià)格，本院參考蔬菜經(jīng)紀(jì)人安寶、李建富證言以及康?？h農(nóng)業(yè)局匯總的各類蔬菜價(jià)格表，本院酌情認(rèn)定按每顆均價(jià)為0.70元。綜上，原告的損失認(rèn)定為：160.425畝×6209株／畝×0.70元/株×98%－76044元即人民幣607266元，酌情扣除15%的損耗（607266×15%=91090元），實(shí)際損失為人民幣516176元。判決：被告張北縣綠豐農(nóng)藥零售店（經(jīng)營(yíng)者朱俊根）于本判決生效后十日內(nèi)賠付原告馬某某蔬菜損失516176元。被告賠償后，有權(quán)向種子生產(chǎn)者或者其他經(jīng)營(yíng)者追償。本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院查明的事實(shí)與原審無(wú)異。
上訴人張北縣綠豐農(nóng)藥零售店因與被上訴人馬某某產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛一案，不服河北省康保縣人民法院（2016）冀0723民初894號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月12日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人張北縣綠豐農(nóng)藥零售店經(jīng)營(yíng)者朱俊根及其委托訴訟代理人張鳳書(shū)，被上訴人馬某某及其委托訴訟代理人張志軍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，張北縣綠豐農(nóng)藥零售店上訴稱本案農(nóng)作物種子田間現(xiàn)場(chǎng)鑒定書(shū)因嚴(yán)重違反程序無(wú)效，不應(yīng)采信，重審法院“同案不同判”處理不公。因?qū)τ谏显V人主張的鑒定書(shū)嚴(yán)重違反程序的問(wèn)題，系指現(xiàn)場(chǎng)鑒定未通知上訴人到場(chǎng)和征求其對(duì)鑒定專家組名單的意見(jiàn)。《農(nóng)作物種子質(zhì)量糾紛田間現(xiàn)場(chǎng)鑒定辦法》規(guī)定的應(yīng)當(dāng)通知當(dāng)事人到場(chǎng)和征求當(dāng)事人對(duì)鑒定專家組名單的意見(jiàn)，目的是為了不影響現(xiàn)場(chǎng)鑒定的客觀、公正。本案現(xiàn)場(chǎng)鑒定組織者馮青在一審?fù)徶谐鐾プ髯C陳述了其未通知上訴人到場(chǎng)的原因，鑒定過(guò)程中也未讓申請(qǐng)人孟慶軍在場(chǎng)，其與申請(qǐng)人無(wú)親屬關(guān)系。鑒定專家組是由張家口市種子站提供，康?？h具體組織實(shí)施，馮青認(rèn)可造成上述程序上的瑕疵是他的過(guò)錯(cuò)。本案現(xiàn)場(chǎng)鑒定雖存在上述程序不符合規(guī)定的瑕疵情形，但該鑒定程序瑕疵未影響鑒定的客觀、公正，不宜認(rèn)定該現(xiàn)場(chǎng)鑒定書(shū)因程序存在瑕疵而無(wú)效。對(duì)于上訴人主張的重審法院認(rèn)定孟慶軍向上訴人處購(gòu)買(mǎi)涉案種子的事實(shí)錯(cuò)誤，并采信上述鑒定結(jié)果，而對(duì)同類案件認(rèn)定為無(wú)效，同案不同判，具有明顯人為傾向的問(wèn)題。因一審法院認(rèn)定涉案種子是2015年4月28日孟慶軍從上訴人處購(gòu)買(mǎi)的事實(shí)具有事實(shí)依據(jù)?！掇r(nóng)作物種子質(zhì)量糾紛田間現(xiàn)場(chǎng)鑒定辦法》第十七條第一款規(guī)定中列舉了現(xiàn)場(chǎng)鑒定無(wú)效的情形，是違反鑒定程序，可能影響現(xiàn)場(chǎng)鑒定客觀、公正的情形，本案的上述理由認(rèn)為現(xiàn)場(chǎng)鑒定雖程序存在瑕疵，但不影響鑒定的客觀、公正，故一審判決不屬于同案不同判的情形。對(duì)于上訴人主張的田間現(xiàn)場(chǎng)鑒定專家組不屬于國(guó)家種子質(zhì)量檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)，鑒定人拒絕出庭，現(xiàn)場(chǎng)鑒定不能作為認(rèn)定種子質(zhì)量的依據(jù)。因經(jīng)審查本案現(xiàn)場(chǎng)鑒定專家組的組成人員，均具有鑒定資格證書(shū)，具備相應(yīng)的鑒定資格，符合農(nóng)業(yè)部《農(nóng)作物種子質(zhì)量糾紛田間現(xiàn)場(chǎng)鑒定辦法》對(duì)于現(xiàn)場(chǎng)鑒定專家組組成的規(guī)定，其進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)鑒定符合規(guī)定。鑒定人拒絕出庭問(wèn)題，一審重審時(shí)法庭通知鑒定人出庭，鑒定人以一審已出庭為由未再出庭并無(wú)不當(dāng)。對(duì)于上訴人主張的種子質(zhì)量的檢驗(yàn)和認(rèn)定具有國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，鑒定書(shū)未排除氣候等原因，不能認(rèn)定為質(zhì)量問(wèn)題。因?qū)＜医M在一審時(shí)當(dāng)庭作證證實(shí)，該品種的特性為疊抱型，為種子質(zhì)量性狀，不受氣候、管理等環(huán)境因素的影響，并明確表示種子質(zhì)量不達(dá)標(biāo)，故一審判決認(rèn)定案涉種子存在質(zhì)量問(wèn)題具有鑒定依據(jù)。綜上，一審法院采信該現(xiàn)場(chǎng)鑒定書(shū)作出判決并無(wú)不當(dāng)，本院對(duì)上訴人的該項(xiàng)上訴理由不予支持。上訴人上訴稱原審判決適用法律錯(cuò)誤，違反不具有溯及力的原則。因該案發(fā)生在新《種子法》）實(shí)施前（2015年修訂，2016年1月1日起實(shí)施），故應(yīng)當(dāng)適用2013年修正的《種子法》，但2013年修正的《種子法》和2015年修訂的《種子法》均規(guī)定，種子使用者因種子質(zhì)量問(wèn)題遭受損失的，出售種子的經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)予以賠償，故一審法院判決上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。上訴人上訴稱對(duì)于田間現(xiàn)場(chǎng)重新鑒定和種子質(zhì)量檢驗(yàn)申請(qǐng)，重審法院未明確答復(fù)是否準(zhǔn)許，因一審法院在判決書(shū)中對(duì)上訴人申請(qǐng)?zhí)镩g現(xiàn)場(chǎng)重新鑒定給予了充分的答復(fù)，即被告不能再次提出重新鑒定申請(qǐng)，本院對(duì)張北縣綠豐農(nóng)藥零售店的該項(xiàng)上訴理由不予支持。綜上所述，張北縣綠豐農(nóng)藥零售店的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)8961元，由張北縣綠豐農(nóng)藥零售店負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　馬瑞云
審判員　　劉東華
審判員　　王少博

書(shū)記員：田佳