上訴人（原審原告）：張某天某錦繡房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地河北省張某縣。
法定代表人:高建國(guó)，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：胡文，河北寶慶律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省張某縣。
被上訴人（原審被告）：高玉枝，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省張某縣。
被上訴人（原審被告）：楊彪，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省張某縣。
委托訴訟代理人：靳利珍，河北鴻義律師事務(wù)所律師。

上訴人張某天某錦繡房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)天某公司）因與被上訴人劉某某、高玉枝、楊彪勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服河北省張某縣人民法院（2017）冀0722民初803號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月9日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人天某公司委托訴訟代理人胡文，被上訴人楊彪及劉某某、高玉枝的委托訴訟代理人靳利珍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
天某公司上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求人民法院撤銷(xiāo)一審判決，依法改判上訴人與常小兵不存在勞動(dòng)關(guān)系;2、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、原審法院判決書(shū)認(rèn)定的事實(shí)有暇疵。原審法院判決書(shū)認(rèn)定上訴人給常小兵發(fā)放過(guò)工資，2016年8月份為1250元，9月份為400元，并于2016年9月23日向常小兵支付工資3026元;并且又認(rèn)定上訴人為張某縣北京新城商住小區(qū)B區(qū)一期工程(以下簡(jiǎn)稱(chēng)北京一號(hào)院)建設(shè)單位，中國(guó)新興建筑工程總公司為北京一號(hào)院承建單位，河北朝暉建筑勞務(wù)分包有限公司承包此項(xiàng)目勞務(wù)用工，三方簽訂了相關(guān)協(xié)議。因張某縣住房和城鄉(xiāng)建房局張住建字［2014]67號(hào)文件要求上訴人將農(nóng)民工工資直接打入農(nóng)民工手中，為了落實(shí)當(dāng)?shù)卣?，上訴人才給常小兵直接代發(fā)放過(guò)工資，并非因上訴人系用人單位才給常小兵發(fā)放過(guò)工資，此系原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。二、原審法院判決書(shū)適用法律不準(zhǔn)確。上訴人在原審起訴時(shí)就指出原仲裁裁決書(shū)依據(jù)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》勞社部發(fā)［2005］12號(hào)文件第四條:建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程(業(yè)務(wù))或經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。這是適用法律錯(cuò)誤，而原審法院卻繼續(xù)依據(jù)該規(guī)定判決上訴人與常小兵存在勞動(dòng)關(guān)系。上訴人重審:作為北京一號(hào)院工程的開(kāi)發(fā)者，上訴人第一無(wú)勞務(wù)用人的資質(zhì)，也沒(méi)有與常小兵存在過(guò)任何勞務(wù)用工關(guān)系，所以不具有與常小兵建立勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí);第二是上訴人將工程整體發(fā)包給工程的建設(shè)者中國(guó)新興建筑工程總公司，該公司明顯具備勞務(wù)用工主體資格，中國(guó)新興建筑工程總公司又將該工程所有勞務(wù)用工項(xiàng)目分包給了河北朝暉建筑勞務(wù)分包有限公司，該勞務(wù)分包公司也明顯具備勞務(wù)用工主體資格。所以即使認(rèn)定存在勞動(dòng)關(guān)系，也是河北朝暉建筑勞務(wù)分包有限公司與常小兵存在勞動(dòng)關(guān)系。所以判決書(shū)繼續(xù)依據(jù)此規(guī)定認(rèn)定上訴人與常小兵存在勞動(dòng)關(guān)系顯然是適用法律不正確。綜上，原審法院無(wú)論認(rèn)定事實(shí)還是適用法律都明顯存在不足，為維護(hù)上訴人的合法權(quán)益，請(qǐng)求二審人民法院查明事實(shí)真相，撤銷(xiāo)一審判決，依法改判上訴人與常小兵不存在勞動(dòng)關(guān)系;并支持上訴人的其他上訴請(qǐng)求。
劉某某、高玉枝、楊彪辯稱(chēng):一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴請(qǐng)求及理由與事實(shí)不符，于法無(wú)據(jù)，請(qǐng)求二審法院駁回其上訴。
天某公司向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求人民法院對(duì)張某縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)張勞人仲案[2016]25號(hào)仲裁裁決書(shū)的錯(cuò)誤裁決進(jìn)行糾正，依法判決原告與常小兵不存在勞動(dòng)關(guān)系；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、裁決書(shū)認(rèn)定的事實(shí)不清楚、不正確。裁決書(shū)認(rèn)定常小兵于2016年9月16日下午4點(diǎn)左右在北京一號(hào)工地打完混凝土后和工友們到飯館吃飯，吃完飯后騎摩托車(chē)發(fā)生交通事故死亡的事實(shí)存在，且原告于2016年9月23日給付常小兵工資3026元，故認(rèn)定常小兵與原告存在勞動(dòng)關(guān)系。但是既然認(rèn)定是勞動(dòng)關(guān)系，那么常小兵是從何時(shí)開(kāi)始在原告處工作，工作時(shí)間和休假制度如何？勞動(dòng)報(bào)酬如何給付等均沒(méi)有查清，僅憑借常小兵兩個(gè)朋友的證言就認(rèn)定在原告處工作并于下午4點(diǎn)下班，這顯然與客觀事實(shí)嚴(yán)重不符，因?yàn)榻ㄖさ厥羌竟?jié)性非常強(qiáng)的工作場(chǎng)所，沒(méi)有天陰下雨、停水停電的影響，不可能4點(diǎn)就下班，所以裁決書(shū)認(rèn)定的事實(shí)不清楚、不正確。而本案的真實(shí)事實(shí)是：原告是張某縣北京一號(hào)工地的項(xiàng)目開(kāi)發(fā)者，其本身根本沒(méi)有直接使用勞務(wù)工的可能和必要，其將該工程總體承包給了中國(guó)新興建筑總公司，該公司是工程的建設(shè)者，中國(guó)新興建筑總公司又將該工程所有勞務(wù)用工項(xiàng)目分包給了河北朝暉建筑勞務(wù)分包有限公司，河北朝暉建筑勞務(wù)分包有限公司又將該工程的混凝土工程以承攬的方式轉(zhuǎn)包給了孟繁兵，并按照平米單價(jià)予以結(jié)算價(jià)格，由孟繁兵再以其自己的設(shè)備、技術(shù)和勞力完成全部工作，承攬人孟繁兵自己或者再雇用其他人完成該混凝土工程承攬工作，原告只是向工程的承包人中國(guó)新興建筑總公司接收工作成果，與河北朝暉建筑勞務(wù)分包有限公司沒(méi)有任何關(guān)系及業(yè)務(wù)往來(lái)。原告沒(méi)有雇用過(guò)常小兵，與常小兵之間無(wú)管理隸屬性和人身依附性，不存在管理與被管理的關(guān)系，常小兵不受原告公司員工紀(jì)律和規(guī)章制度的約束，更不要說(shuō)形成勞動(dòng)關(guān)系，原告的所有員工均不認(rèn)識(shí)常小兵，原告也沒(méi)有為常小兵提供勞動(dòng)工具或設(shè)備、沒(méi)有定期給付常小兵工資，原告只是根據(jù)國(guó)家及地方規(guī)定，為了保障農(nóng)民工報(bào)酬及時(shí)落到實(shí)處，勞動(dòng)報(bào)酬怕被項(xiàng)目的建設(shè)者、分包者或者轉(zhuǎn)包方占用，于2016年9月16日將常小兵的勞務(wù)報(bào)酬直接給付了常小兵后，仲裁委據(jù)此就認(rèn)定原告與常小兵之間存在勞動(dòng)關(guān)系是多么荒唐的事情。為了保障農(nóng)民工權(quán)益，在國(guó)家及地方有關(guān)部門(mén)的監(jiān)督下發(fā)放勞動(dòng)報(bào)酬或者親自發(fā)放農(nóng)民工報(bào)酬是常有的事，有時(shí)也由地方政府有關(guān)部門(mén)代發(fā)，按照裁決書(shū)認(rèn)定誰(shuí)給過(guò)報(bào)酬誰(shuí)就是用工主體，那么代發(fā)工資的任何部門(mén)都可能與受雇傭者形成勞動(dòng)關(guān)系。所以裁決書(shū)認(rèn)定的事實(shí)不清楚、不正確。裁決書(shū)依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第七條用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系?！蛾P(guān)了確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》勞社部發(fā)［2005］12號(hào)文件第四條建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。原告作為工程的開(kāi)發(fā)者，第一是沒(méi)有與常小兵存在用工關(guān)系，所以不具備自用工之日起即與常小兵建立勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)；第二是原告將工程整體發(fā)包給工程的建設(shè)者中國(guó)新興建筑總公司，該公司明顯具備用工主體資格，中國(guó)新興建筑總公司又將該工程所有勞務(wù)用工項(xiàng)目分包給了河北朝暉建筑勞務(wù)分包有限公司，該勞務(wù)分包公司也具備用工主體資格。所以決定書(shū)依據(jù)這兩條法律、法規(guī)作出認(rèn)定原告與常小兵存在勞動(dòng)關(guān)系顯然是適用法律不正確?；谝陨鲜聦?shí)和理由，為保護(hù)原告的合法權(quán)益，特訴至人民法院，請(qǐng)依法支持原告的訴訟請(qǐng)求。
劉某某、高玉枝、楊彪辯稱(chēng)，死者常小兵在被告工地工作，有被告一起工作的人證實(shí)，原告給被告辦理了工資卡，且按月發(fā)放工資，故常小兵與被告存在勞動(dòng)關(guān)系。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)：1、天某公司為張某縣北京一號(hào)院建設(shè)單位，中國(guó)新興建筑工程總公司為該工程承建單位，河北朝暉建筑勞務(wù)分包有限公司承包此項(xiàng)目勞務(wù)用工，三方簽訂了相關(guān)協(xié)議。2、天某公司于2016年8月份及9月份為常小兵發(fā)放工資，金額分別為：1250元和400元。3、2016年9月16日下午四點(diǎn)左右，常小兵在北京一號(hào)院工地打完混泥土后和工友到飯館吃飯，吃完飯后騎摩托車(chē)行至張某郵政局附近發(fā)生交通事故死亡。4、2016年9月23日天某公司向常小兵支付工資3026元。
一審法院認(rèn)為，常小兵在北京一號(hào)院工地干活，有原告天某公司以常小兵名義辦理的用于發(fā)放工資的銀行卡，證人證言等證據(jù)予以證實(shí)。天某公司主張將北京一號(hào)院工程承包給中國(guó)新興建筑有限總公司、中國(guó)新興建筑有限總公司又轉(zhuǎn)包給河北朝暉建筑勞務(wù)分包有限公司，河北朝暉建筑勞務(wù)分包有限公司又將其中的混凝土工程以承欖的方式轉(zhuǎn)包給了孟繁兵，天某公司與常小兵不存在勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給不具有用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任，故張某縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)裁決常小兵與天某公司存在勞動(dòng)關(guān)系并無(wú)不當(dāng)。遂依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條之規(guī)定，判決駁回原告天某公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，由天某公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人沒(méi)有新的證據(jù)提交。二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)基本一致。

本院認(rèn)為，對(duì)上訴人上訴所稱(chēng)原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤問(wèn)題，首先，上訴人在一審期間和本案審理過(guò)程中均未提交上訴人代誰(shuí)發(fā)放工資的證據(jù)，其提交的張某縣住房和城鄉(xiāng)建房局張住建字［2014]67號(hào)通知轉(zhuǎn)發(fā)的冀政辦［2013］34號(hào)意見(jiàn)第一條第二項(xiàng)明確“施工總承包企業(yè)是農(nóng)民工工資支付的責(zé)任主體”，而無(wú)由作為發(fā)包人的上訴人代替承包人將農(nóng)民工工資直接打入農(nóng)民工手中的規(guī)定，且其與中國(guó)新興建筑有限總公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》第3.4.4條也明確向雇員支付勞務(wù)費(fèi)用的責(zé)任人是承包人，故對(duì)上訴人為什么要為常小兵辦理工資卡并向其發(fā)放工資原審判決認(rèn)定事實(shí)不清；其次，上訴人稱(chēng)是孟繁兵承攬河北朝暉建筑勞務(wù)分包有限公司混凝土工程后雇傭的常小兵，因河北朝暉建筑勞務(wù)分包有限公司非本案當(dāng)事人，亦無(wú)孟繁兵承攬河北朝暉建筑勞務(wù)分包有限公司混凝土工程和雇傭常小兵的證據(jù)，是孟繁兵，還是河北朝暉建筑勞務(wù)分包有限公司或中國(guó)新興建筑有限總公司不具備用工主體資格，原審判決在事實(shí)沒(méi)有查清的基礎(chǔ)上適用勞社部發(fā)［2005］12號(hào)《關(guān)了確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》不當(dāng)；第三，上訴人在原審中的訴訟請(qǐng)求是請(qǐng)求糾正張勞人仲案［2016］25號(hào)仲裁裁決的錯(cuò)誤，判決其與常小兵之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，而原審判決在查明事實(shí)后判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求，上訴人與常小兵之間是如仲裁裁決的雙方存在勞動(dòng)關(guān)系或是不存在勞動(dòng)關(guān)系，判決結(jié)果錯(cuò)誤。
綜上所述，天某公司的上訴請(qǐng)求成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

撤銷(xiāo)河北省張某縣人民法院（2017）冀0722民初803號(hào)民事判決；
二、本案發(fā)回河北省張某縣人民法院重審。
上訴人張某天某錦繡房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司預(yù)交的二審案件受理費(fèi)10元予以退回。

審判長(zhǎng)　　王艷龍 審判員　　牟　鍵 審判員　　趙　亮

書(shū)記員：常曉梅