上訴人（原審原告）：張某。
委托代理人：趙海紅，河北灤河律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：寬城垣峰石礦有限公司，住所地承德市寬城滿族自治縣龍須門鎮(zhèn)老亮子村。
法定代表人：于曉峰，該公司經(jīng)理。
委托代理人：趙春青，河北力公律師事務(wù)所律師。

張某與寬城垣峰石礦有限公司（以下簡稱“垣峰公司”）委托代理合同糾紛一案，承德市中級人民法院于2013年12月17日做出（2013）承民初字第00178號民事判決，雙方均不服該判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人張某及其委托代理人趙海紅，上訴人垣峰公司委托代理人趙春青到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：垣峰公司原法定代表人張元為本單位利益涉嫌虛開增值稅專用發(fā)票罪，被寬城滿族自治縣公安局刑事拘留期間于2012年6月1日授權(quán)其弟張某管理公司一切業(yè)務(wù)，委托期限為2012年1月1日至2012年12月31日，并給張某出具授權(quán)委托書一份。張某接受委托后開始管理公司一切業(yè)務(wù)，代理期間為垣峰公司墊付各項費用4688172元。其中包括交增值稅359萬元、罰款10萬元、公司職工工資33.2萬元、汽車運費15萬元、車輛租賃費35萬元、刑事辯護(hù)代理費4萬元、其他費用8785萬元。另在管理期間，張某對外追償實現(xiàn)公司債權(quán)170萬元，抵扣后尚欠2988172元。垣峰公司對張某所訴均不認(rèn)可，并認(rèn)為委托代理人合同未經(jīng)全體股東認(rèn)可也沒有協(xié)商，是虛假的、無效的。對張某墊付的各項費用也不認(rèn)可，并申請一審法院對租車協(xié)議書的真實性及印章印文與文字形成的先后順序進(jìn)行鑒定。原審法院委托天津市天鼎物證司法鑒定所進(jìn)行鑒定，其結(jié)果為：檢材印文與樣本印文是同一印章形成，印文與文字形成順序為先有印文后有文字，雙方對該鑒定結(jié)果無異議。垣峰公司認(rèn)為既然張某管理公司一年，應(yīng)將公司收益一并解決。
原審法院認(rèn)為，垣峰公司是個人投資合伙有限公司，該公司法定代表人張元對公司全面管理，其他股東不參與管理，由于張元為公司利益虛開增值稅專用發(fā)票被追究刑事責(zé)任。在被刑事拘留期間，無法對公司進(jìn)行管理的情況下，委托其弟張某對公司一切業(yè)務(wù)進(jìn)行管理，并出具授權(quán)委托書的行為是職務(wù)行為，并不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)是合法有效的。張某接受委托后對公司進(jìn)行管理，用個人資金為公司墊付各項費用4688172元，追回債權(quán)170萬元相互抵銷后尚欠張某2988172元。對于張某墊付租車費問題，該租車協(xié)議是垣峰公司原法定代表人張元在任期內(nèi)所形成的協(xié)議書，屬于公司應(yīng)付賬款，欠租車費是張某受委托之前形成的債務(wù)。張某接受委托后應(yīng)對委托期間發(fā)生的債務(wù)有權(quán)予以處理，對受托前所墊付的款項原審法院不予支持，車輛出租人應(yīng)向垣峰公司主張權(quán)利。對于張某墊付的運費15萬元，也是張某在受托之前發(fā)生的，對此張某墊付運費15萬元的行為，原審法院不予支持，該欠款應(yīng)在另案（垣峰公司股東之間利潤分配一案）一并處理。對于垣峰公司原法定代表人張元在張某受委托期間每月工資從以前每月3500元提高到每月6000元是張某在代理期間給提高的，其他股東并不知情，對此原審法院對提高部分不予支持。對于張某墊付的律師代理費4萬元，因垣峰公司原法定代表人張元涉嫌虛開增值稅發(fā)票被追究刑事責(zé)任，其行為雖為公司謀利但本人是有責(zé)任的，不應(yīng)將此費用讓垣峰公司承擔(dān)，對該請求不予支持。關(guān)于垣峰公司提出張某在代理期間公司經(jīng)營情況及收入情況應(yīng)合并解決之請求應(yīng)另案處理。綜上，張某在受委托期間共用個人資金為垣峰公司墊付應(yīng)繳稅款359萬元、罰金10萬元、工資31.2萬元（已扣除張元八個月工資每月2500元）、其他費用8785元，合計4010785元，扣除已收回的債權(quán)170萬元，剩余2310785元應(yīng)由垣峰公司給付。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第六十三條，《中華人民共和國合同法》第三百九十八條、第四百零四條之規(guī)定，遂判決如下：被告寬城垣峰石礦有限公司于判決生效后十日內(nèi)給付張某代理期間墊付各項費用2310785元及同期人民銀行貸款利率（該利息自2013年7月1日起計算至全部給付之日止。）案件受理費31423元、鑒定費8000元，由張某承擔(dān)9423元，由垣峰公司承擔(dān)30000元。
上訴人張某請求二審法院依法改判支持其一審全部訴訟請求。主要事實和理由：1、租車費用35萬元、運費15萬元、職工工資33.2萬元、律師費用4萬元均屬于受托范圍，應(yīng)由被上訴人承擔(dān)。因公司經(jīng)營行為的延續(xù)性，一審判決以租車費和運費發(fā)生在受托之前且在其他案件中審理為由不予支持缺乏事實和法律依據(jù)。垣峰公司原法定代表人張元工資明顯低于同行其他企業(yè)工資，且沒有超過委托范圍，一審判決沒有全額支持缺乏依據(jù)。上訴人為及時處理垣峰公司因虛開增值稅發(fā)票被公安部門查處事宜，代表垣峰公司聘請律師屬于受托范圍。2、一審判決利息計算錯誤，應(yīng)從受委托截止日期第二天2013年1月1日開始計算。3、案件受理費及鑒定費負(fù)擔(dān)錯誤。
針對張某的上訴，垣峰公司當(dāng)庭答辯認(rèn)為：雙方均認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實不清，建議二審法院將本案發(fā)回重審。張某一方提出的租車費用35萬元、運費15萬元、職工工資33.2萬元、律師費用4萬元均無證據(jù)支持。關(guān)于利息，本身就不應(yīng)計算，一審法院對鑒定費分擔(dān)正確。
上訴人垣峰公司請求二審法院撤銷一審判決，改判駁回張某的訴訟請求。主要事實和理由：1、一審判決在認(rèn)定事實上標(biāo)準(zhǔn)不一，根本原因在于不能依法公平對待雙方當(dāng)事人。2012年6月1日的所謂委托合同根本不能成立，也是無效的，其他股東不知情，是張元的個人行為，一審法院卻置此事實不顧，強(qiáng)行認(rèn)定“應(yīng)是合法有效的”。一審法院對發(fā)生在委托之前的租車費和運費不予支持，同理稅款也是發(fā)生在委托之前，也不應(yīng)支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第404條的規(guī)定，受托人應(yīng)交付委托期間的經(jīng)營成果，可一審法院卻只審支出，對已有證據(jù)證明的收入也不聞不問。2、一審判決人為制造訴累。該判決稱“關(guān)于垣峰公司提出張某在代理期間公司經(jīng)營情況及收入情況應(yīng)合并解決之請求應(yīng)另案處理”，既是對上訴人權(quán)利的漠視，又是對被上訴人非法利益的支持，更是違反常識、增加訴累的違法之舉。3、一審判決明知不可為而為之。該判決稱“張某墊付運費15萬元的行為，原審法院不予支持，該欠款應(yīng)在另案（垣峰公司股東之間利潤分配一案）一并處理?！逼渌傅脑骞竟蓶|之間利潤分配一案中，當(dāng)事人無張某，其如何到此案中解決？既然知道本案與另案有著不可分割的關(guān)系，為何不合并審理？4、一審法院判決支持利息超過原告的訴訟請求。5、判決給付張某墊付工資31.2萬元、稅款359萬元、罰金10萬元、其它費用8785元毫無依據(jù)，公司有巨額財產(chǎn)，無需張某墊付。6、一審判決在用語上令人難以理解之處較多，足以使該判決歸于無效。一審判決不知為何忽發(fā)奇想稱“垣峰公司是個人投資合伙有限公司”，法律上根本不存在合伙有限公司。7、訴訟費、鑒定費負(fù)擔(dān)不公。
針對垣峰公司的上訴，張某一方當(dāng)庭答辯認(rèn)為：1、委托代理合同合法有效，張某在授權(quán)范圍內(nèi)按照公司經(jīng)營需要履行了代理行為，其后果應(yīng)由委托人承擔(dān)。2、張某墊付的各項費用全部是在授權(quán)范圍內(nèi)履行受托職責(zé)所墊付的，理應(yīng)由公司承擔(dān)。
本院二審查明的事實除與原審一致外，另查明：垣峰公司系有限責(zé)任公司，工商登記的股東為張元、于曉峰、岳久利、孟凡志等四人，張元系該公司原法定代表人，負(fù)責(zé)公司日常經(jīng)營和管理。2012年4月27日，張元因涉嫌虛開增值稅專用發(fā)票罪被寬城滿族自治縣公安局采取強(qiáng)制措施。2013年2月4日寬城滿族自治縣人民法院作出（2013）寬刑初字第29號生效刑事判決，垣峰公司被判處罰金10萬元，張元被判處有期徒刑一年，宣告緩刑二年。2013年1月份，垣峰公司法定代表人更換為于曉峰。被上訴人張某主張，從張元被公安機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施至公司法定代表人更換期間內(nèi)，其受公司委托進(jìn)行經(jīng)營管理并墊付了稅金、工人工資、罰金、運費等共計4688172元費用；上訴人垣峰公司主張該期間內(nèi)公司處于停產(chǎn)狀態(tài)，無人管理，認(rèn)可其中的359萬元稅金系代公司繳納但公司有錢并非張某墊付，對于其他費用均不認(rèn)可。二審?fù)徍?，被上訴人張某向法院提交了涉及359萬元稅金、10萬元罰款的轉(zhuǎn)賬憑證和寬城滿族自治縣人民法院的證明，用以進(jìn)一步證明其本人墊付了上述費用。

本院認(rèn)為，關(guān)于雙方是否存在委托代理關(guān)系。根據(jù)被上訴人張某提交的《授權(quán)委托書》、各類交費憑證及垣峰公司會計康紹鵬一審出庭證言，可以認(rèn)定在2012年4月27日垣峰公司原法定代表人張元被公安機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施后，被上訴人張某實際負(fù)責(zé)公司的經(jīng)營管理直至2012年年底，雙方存在委托代理關(guān)系。雖上訴人垣峰公司稱對張某的授權(quán)系張元的個人行為，其他股東并不知情，在上述期間內(nèi)公司處于停產(chǎn)狀態(tài)無人管理，但該說法一是與客觀事實不符，二是也無證據(jù)表明張某在受托期間存在損害公司利益的行為，故被上訴人張某在委托關(guān)系結(jié)束后享有向公司索要墊付合理費用的權(quán)利。
關(guān)于被上訴人張某主張的各項墊付費用。其中：359萬元稅金、10萬元法院罰金、31.2萬元工人工資有相應(yīng)交費憑證、轉(zhuǎn)賬憑證、法院證明、證人證言等證據(jù)相互印證，且均與公司利益有關(guān)，本院予認(rèn)定；車輛租賃費35萬元，根據(jù)一審法院委托鑒定結(jié)果，《租車協(xié)議書》形成過程存在瑕疵，且出租方孔小敏與公司原法定代表人張元系夫妻關(guān)系，存在利害關(guān)系，本院不予認(rèn)定；其它費用8785元，該部分費用的構(gòu)成主要為高速過路費、飯費等憑證，因無法確定此費用的發(fā)生與公司利益存在必然關(guān)系，且部分票據(jù)發(fā)生時間在委托關(guān)系結(jié)束之后，故本院不予認(rèn)定；律師代理費4萬元，雖該費用確已發(fā)生，但公司法定代表人張元涉嫌虛開增值稅專用發(fā)票罪，聘請律師為其辯護(hù)系與公司利益無直接關(guān)聯(lián)，本院不予認(rèn)定，被上訴人張某可另行向張元追償；運費15萬元，被上訴人張某提供的證據(jù)為2012年6月13日案外人楊東朋、楊東峰出具的收條，雖從收條日期看該費用發(fā)生在委托期間內(nèi)，但現(xiàn)有證據(jù)不足以證實該費用確已支出，本院暫不予認(rèn)定，如其有其他證據(jù)予以佐證，可另訴主張權(quán)利。綜上，被上訴人張某在受托期間為公司利益墊付的合理費用總計為400.2萬元，扣減其收回的170萬元債權(quán)尚余230.2萬元，上訴人垣峰公司應(yīng)予償還。上訴人垣峰公司雖主張公司有錢無需張某墊付且公司仍有其他收入應(yīng)予抵扣，但對此未能提供相應(yīng)證據(jù)予以證實。
關(guān)于利息和訴訟費、鑒定費分擔(dān)問題。因被上訴人張某墊付的合理費用發(fā)生的時間不一，且雙方未形成書面協(xié)議確定償還的具體日期，故一審法院以被上訴人張某主張權(quán)利之日即起訴之日作為利息的起算點并無不當(dāng)。訴訟費和鑒定費用的分擔(dān)系人民法院根據(jù)訴訟結(jié)果酌情處理的范疇，本院根據(jù)二審最終結(jié)果合理確定雙方分擔(dān)份額。
綜上，一審判決認(rèn)定部分事實不清，上訴人垣峰公司的部分上訴理由成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）、（三）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷承德市中級人民法院（2013）承民初字第00178號民事判決；
二、寬城垣峰石礦有限公司于本判決生效后十日內(nèi)償還張某墊付的各項費用總計230.2萬元及利息（利息按中國人民銀行同期貸款利率，自2013年7月1日計算至本判決確定的履行期間屆滿之日止）；
三、駁回張某的其它訴訟請求。
一審案件受理費31423元，由寬城垣峰石礦有限公司和張某各自負(fù)擔(dān)一半，鑒定費8000元由張某負(fù)擔(dān)；二審案件受理費31423元由寬城垣峰石礦有限公司負(fù)擔(dān)25000元，由張某負(fù)擔(dān)6423元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　宣建新 代理審判員　　王　芳 代理審判員　　吳　悅

書記員：張萌