原告：張華林，男，1970年10月3日出生，漢族，武漢市人，現(xiàn)無職業(yè)，住武漢市洪山區(qū)。
委托訴訟代理人：梅勇，湖北謙順律師事務所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：武漢市洪山區(qū)市政工程公司，住所地：洪山區(qū)石牌嶺8號。
法定代表人：劉志隆，系總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：申晗，湖北民本律師事務所律師。代理權(quán)限：一般授權(quán)。
委托訴訟代理人：陸洵，湖北民本律師事務所律師。代理權(quán)限：一般授權(quán)。
第三人：武漢市洪山區(qū)建設局，住所地：湖北省武漢市洪山區(qū)洪珞路367號。
法定代表人：方顥，系局長。
委托訴訟代理人：申晗，湖北民本律師事務所律師。代理權(quán)限：一般授權(quán)。
委托訴訟代理人：陸洵，湖北民本律師事務所律師。代理權(quán)限：一般授權(quán)。

原告張華林（下稱原告）、與被告武漢市洪山區(qū)市政工程公司（下稱被告）、第三人武漢市洪山區(qū)建設局（下稱第三人）勞動爭議糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告及其委托訴訟代理人梅勇、被告武漢市洪山區(qū)建設局及第三人武漢市洪山區(qū)建設局委托訴訟代理人陸洵到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求，請求判決：確認從1992年起至今原告與被告一直存在勞動關系。事實和理由：原告于1992年9月底大學畢業(yè)按“五大生”分配政策被分配至被告處財務科從事出納工作，1994年5月因結(jié)婚生子、夫妻兩地分居，無人照顧等原因辦理停薪留職三年。1997年7月，停薪留職期屆滿后，原告多次要求復職，但被告未允許，被迫再續(xù)辦停薪留職。2009年4月，原告得知被告改制，回被告處辦理相關手續(xù)時，才發(fā)現(xiàn)原告檔案中主要證件如報到證、工資單等已遺失。原告多次要求被告、第三人解決復職及待遇問題，被告及第三人一再推諉，置之不理，不作為，嚴重侵害了原告合法權(quán)益，望判如所請。
被告辯稱，確認1992年10月至1997年5月與原告存在勞動關系，之后雙方是否有勞動關系，望法院查明事實后依法裁判。
第三人陳述稱，第三人與原告從來不存在勞動關系，對本案的事實不清楚，請法院查實后依法裁判。
本院經(jīng)審理認定事實如下：1992年10月，原告大學畢業(yè)由武漢市人民政府大中專畢業(yè)生分配辦公室介紹分配至被告處工作。1994年5月，原告經(jīng)被告同意辦理了停薪留職，期限為三年。1999年7月2日，原告向被告再次申請停薪留職，被告法定代表人劉志隆在申請報告上批示“同意按公司原規(guī)定辦理停薪留職手續(xù)。”后原告未回被告處工作，被告也未發(fā)放原告工資。2009年4月，原告聽聞被告改制，回被告處辦理相關手續(xù)時，發(fā)現(xiàn)部分檔案遺失。原告多次要求被告按相關政策落實公司職工的同等待遇。2016年1月5日，原、被告簽訂辦理社保協(xié)議書，約定：暫由原、被告向社保部門申請辦理將原告社保關系轉(zhuǎn)至被告集體戶頭相關手續(xù)，并從辦理完畢之日起由被告代繳原告相關保費（原告于2008年起個人辦理了社保手續(xù)，因辦理社保手續(xù)所需，原、被告同時簽訂了用工合同）等。2016年2月，原告的個人社保關系轉(zhuǎn)入被告集體賬戶，被告開始為原告繳納醫(yī)保，未繳納其他社會保險。2018年3月21日，原告再次要求被告依法依規(guī)落實其相同待遇。被告未落實。2018年9月17日，原告申請仲裁。仲裁委以原告證據(jù)不足，不符合受理條件為由決定不予受理。原告不服仲裁裁決，訴至法院，訴請如前。
另，被告自1998年起經(jīng)營不善，現(xiàn)處于虧損狀態(tài)。被告系全民所有制企業(yè)，與第三人系管理與被管理的關系。被告對員工養(yǎng)老保險的處理辦法都是在員工退休的時候一次性繳納養(yǎng)老保險費。原告自2008年自行在個人窗口繳納社會保險至2016年元月。
上述事實有不予受理通知書及送達回證、會計證、戶口簿、停薪留職報告、證人證言、個人簡述與申請、原領導員工的簽證、情況說明、辦理社保協(xié)議、申請書、行政介紹信存根、分配工作報到證、當事人陳述在案佐證。

本院認為，原告于1992年10月大學畢業(yè)由武漢市畢業(yè)辦介紹分配至被告處工作至1994年5月辦理為期三年的停薪留職，被告對此予以認可。停薪留職期滿后，原告再次向被告申請停薪留職，被告法定代表人劉志隆在原告申請報告上批復同意辦理停薪留職手續(xù)，應視為原、被告達成了停薪留職協(xié)議，對停薪留職期限的約定，雙方均沒有證據(jù)證實。后原告雖未回被告處工作，被告也未發(fā)放原告工資，但原、被告至今未就雙方勞動關系作出任何處理，并于2016年1月簽訂辦理社保協(xié)議，被告在簽訂協(xié)議后將原告?zhèn)€人社保關系轉(zhuǎn)入被告集體賬戶，為原告繳納了醫(yī)保，因此，原、被告自1992年10月起存在勞動關系。依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七條、第十條之規(guī)定，判決如下：

確認原告張華林與被告武漢市洪山區(qū)市政工程公司自1992年10月起存在勞動關系。
案件受理費減半收取5元，由被告武漢市洪山區(qū)市政工程公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員 施余芳

書記員： 孫楠