原告：張某某。
委托代理人：陳強，湖北思敏睿律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
原告：楊某。
委托代理人：陳強，湖北思敏睿律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
原告：付文秀。
委托代理人：陳強，湖北思敏睿律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告：朱如意。
委托代理人：胡波、丁蘇秦，湖北法善律師事務(wù)所律師（一般授權(quán)）。
被告：武漢中民置業(yè)有限公司。
法定代表人：桂斌，董事長。
委托代理人：劉俊濤，公司員工（特別授權(quán)）。
第三人：武漢杰成置業(yè)發(fā)展有限公司。
法定代表人：李傑，總經(jīng)理。
委托代理人：周全紅，副總經(jīng)理（一般授權(quán)）。
第三人：丁建華。
第三人：湖北藍海典當(dāng)有限公司。
法定代表人：徐志明，董事長。
委托代理人：丁建華，身份信息同上（特別授權(quán)）。

原告張某某、原告楊某、原告付文秀與被告朱如意、被告武漢中民置業(yè)有限公司（以下簡稱：中民公司）、第三人武漢杰成置業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱：杰成公司）合同糾紛一案,本院于2017年2月17日立案受理后，依法適用普通程序組成合議庭于2017年6月30日公開開庭進行了審理。原告付文秀、楊某及三原告的委托代理人陳強，被告朱如意的委托代理人胡波，被告中民公司的委托代理人劉俊濤，第三人杰成公司的委托代理人周全紅到庭參加訴訟。為查清本案事實，本院于2017年9月26日依職權(quán)追加丁建華、湖北藍海典當(dāng)有限公司（以下簡稱：藍海公司）作為本案第三人參加訴訟。于2017年10月17日公開開庭進行審理，原告付文秀、楊某及三原告的委托代理人陳強，被告朱如意及委托代理人胡波，被告中民公司的委托代理人劉俊濤，第三人杰成公司的委托代理人周全紅、第三人丁建華（也系第三人藍海公司的委托代理人）到庭參加訴訟。因本案案情復(fù)雜，經(jīng)本院院長同意延期審理6個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某、楊某、付文秀提出訴訟請求：1.判令二被告連帶向原告支付股權(quán)投資款428萬元；2.訴訟費用由被告承擔(dān)。事實和理由：杰成公司系在武漢硚口區(qū)成立的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)，注冊資本3000萬元，注冊股東為李傑、丁建華、朱如意，其中李傑持有50%股權(quán)，丁建華持有30%股權(quán)（含代原告張某某持有的7.92%股權(quán)），朱如意持有20%股權(quán)（含代原告張某某持有的5.28%股權(quán)）。根據(jù)張某某、丁建華、朱如意于2015年10月26日簽訂的《投資武漢杰成置業(yè)發(fā)展有限公司的合作協(xié)議》以及同年12月10日訂立的《地產(chǎn)項目出售所得資金分配協(xié)議》約定，張某某的母親楊某及付文秀二人以張某某名義向杰成公司投資1503萬元，并分別登記在丁建華和朱如意名下，即丁建華為張某某代持股權(quán)7.92%，朱如意為張某某代持股權(quán)5.28%。2016年2月3日，李傑、丁建華、朱如意與中民公司訂立《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，李傑、丁建華、朱如意以股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式將原告投資的地產(chǎn)項目全部出售給中民公司；該協(xié)議約定，中民公司應(yīng)向李傑、丁建華、朱如意支付1億元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，中民公司于訂立協(xié)議之日向朱如意支付第一期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1000萬元；第二期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款2000萬元在股權(quán)變更完畢后2日內(nèi)支付；第三期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款3000萬元在中民公司啟動騰退拆遷工作量達到50%時支付；第四期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款2000萬元在中民公司啟動騰退拆遷工作量達到80%時支付；第五期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款2000萬元，不管受讓方中民公司騰退拆遷工作進展如何，應(yīng)在2016年12月30日之前一次性支付完畢，即上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的付款截止日期為2016年12月30日。目前，被告中民公司已經(jīng)全部取得朱如意所持有并包含為原告代持的20%股權(quán)，成為杰成公司的注冊股東，但并未按照上述約定向轉(zhuǎn)讓方支付第二期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，已構(gòu)成違約。朱如意僅以借款名義向原告支付100萬元，之后對原告的股權(quán)投資款置之不理，故原告訴至本院。
原告張某某、楊某、付文秀為支持其訴訟請求，向本院提交以下證據(jù)：
證據(jù)一，投資合作協(xié)議。證明張某某通過丁建華、朱如意向杰成公司投資1503萬元。
證據(jù)二，收據(jù)。證明丁建華收到張某某向杰成公司投資的1503萬元。
證據(jù)三，資金分配協(xié)議。證明張某某投資1503萬元，在5700萬元投資中占26.4%的分配比例。
證據(jù)四，股權(quán)確認(rèn)書。證明丁建華持有杰成公司30%比例股權(quán)中含有張某某7.92%比例的股權(quán)。
證據(jù)五，委托付款協(xié)議。證明張某某實際占有杰成公司股權(quán)7.92%，丁建華股權(quán)款3000萬元中含有原告的792萬元。
證據(jù)六，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。證明丁建華、朱如意的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款中含有張某某的股權(quán)款，且中民公司是明知的。
證據(jù)七，（2016）鄂0104民初2299號民事判決書。證明中民公司訴丁建華、杰成公司、張黎虹股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案中，法院已查明認(rèn)定丁建華股權(quán)款中含有張某某的股權(quán)款。
證據(jù)八，（2016）鄂0104民初2303號民事判決書。證明中民公司訴朱如意、杰成公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案中，法院已查明認(rèn)定朱如意股權(quán)款中含有張某某的股權(quán)款。
證據(jù)九，和解協(xié)議。證明丁建華認(rèn)可其持有30%杰成公司股權(quán)中含有張某某7.92%比例股權(quán)，應(yīng)支付張某某股權(quán)款792萬元。
證據(jù)十，收據(jù)及轉(zhuǎn)款憑證。證明朱如意通過其出納胡家競賬戶向張某某指定賬戶轉(zhuǎn)款40萬元和60萬元。
證據(jù)十一，張某某、付文秀銀行流水明細，證明張某某、付文秀將款項轉(zhuǎn)入丁建華賬戶（2013年3月20日-2014年6月16日轉(zhuǎn)款共計19375000元）。
證據(jù)十二，藍海公司出具的收款收據(jù)（收款方式為轉(zhuǎn)賬），證明張某某、付文秀、楊某有股權(quán)投資，張某某為隱名股東。
證據(jù)十三，武漢市公安局漢陽分局撤案決定書，證明丁建華所涉的合同詐騙案公安機關(guān)已撤銷。
證據(jù)十四，會議紀(jì)要，證明約定張某某、丁建華投資杰成地產(chǎn)項目，管理層的變化；會議紀(jì)要是股東們的前期約定，有了該約定才有了2015年10月26日投資杰成公司的合作協(xié)議，協(xié)議約定投資5700萬元，通過收購恩澤公司的股權(quán)投資。
證據(jù)十五，藍海公司合作協(xié)議的三號會議紀(jì)要（復(fù)印件）。
被告朱如意辯稱：第一，原告與朱如意、丁建華簽訂的投資合作協(xié)議、資金分配協(xié)議均為無效。丁建華虛構(gòu)其為藍海公司大股東，以吸收朱如意、張某某為新股東以及增加注冊資本金為由，騙取朱如意款項，已由武漢市公安局漢陽分局以丁建華涉嫌合同詐騙刑事立案；上述投資協(xié)議和資金分配協(xié)議都是基于丁建華虛構(gòu)的上述事實所簽訂的。第二，張某某按照三方股東會議紀(jì)要約定的出資并未實際支付，故不享受股權(quán)的分配權(quán)，即使實際支付了也和朱如意一樣被丁建華詐騙取得。第三，按照2015年3月25日的股東會議紀(jì)要，張某某對藍海公司有1503萬元的借款，該借款就是張某某在本案中所主張的杰成公司投資款，而張某某并未實際支付該投資款。第四，中民公司向朱如意支付的1000萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款在丁建華涉嫌合同詐騙一案中，經(jīng)丁建華和朱如意達成協(xié)議該款也屬于丁建華退還給朱如意的款項，包括中民公司剩余尚未支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，也是作為丁建華退還給朱如意的款項。第五，原告主張的朱如意20%股權(quán)中有5.28%屬于原告是錯誤的，按照所得資金分配協(xié)議約定，若中民公司支付2000萬元給朱如意，朱如意實際應(yīng)得1580萬元，剩余420萬元應(yīng)給誰應(yīng)根據(jù)實際投資情況確定。第六，總金額投入5700萬元中，朱如意在一期已投入1800萬元，二期通過丁建華投入的2400萬元中1000萬元屬于朱如意，在5700萬元中朱如意占2800萬元的比例，故根據(jù)上述比例，朱如意不需要再支付原告任何費用；在與原告、丁建華合作中，朱如意損失超過5000萬元，損失巨大。第七，朱如意收到中民公司的轉(zhuǎn)賬1000萬元，就目前情況原告不具備向朱如意要錢的可能性，且朱如意也未接受原告任何款項。綜上，原告要求朱如意支付股權(quán)合作款沒有事實和法律依據(jù)，應(yīng)依法予以駁回，應(yīng)由原告向公安機關(guān)通過刑事立案的方式追回自己的損失。
被告朱如意為支持其辯稱理由，向本院提交以下證據(jù)：
證據(jù)一，立案決議書、立案告知書、2014年1月22日藍海公司股東會議紀(jì)要、收據(jù)及朱如意銀行流水、藍海公司企業(yè)公示信息。證明①丁建華虛構(gòu)其為藍海公司大股東，以吸收朱如意、張某某為新股東增加注冊資本金為由，將朱如意支付到丁建華賬戶的1200萬元用于歸還個人債務(wù)，丁建華既不是藍海公司大股東，也沒有辦理公司增資及股東變更，朱如意已經(jīng)報案，丁建華因涉嫌合同詐騙被公安機關(guān)刑事立案；②張某某按該股東會議紀(jì)要內(nèi)容增資沒有實際支付，即使有實際支付，也是與朱如意一樣，屬于被丁建華詐騙取得。
證據(jù)二，2015年3月25日股東會議紀(jì)要。證明該股東會議紀(jì)要虛假無效，該紀(jì)要中載明的公司長期股權(quán)投資9000萬元中，張某某借款1503萬元，即張某某主張用于投資杰成公司的投資款并未實際支付。
證據(jù)三，朱如意賬戶轉(zhuǎn)款明細和銀行流水。證明從2014年1月22日丁建華虛構(gòu)藍海公司增資開始，丁建華以公司需要投資為由要求朱如意轉(zhuǎn)款共計7077.75萬元。
證據(jù)四，丁建華轉(zhuǎn)款明細。證明丁建華以公司投資為名將騙取朱如意的7077.75萬元，除退還朱如意1300萬元外，其余款項全部用于個人開支和歸還個人債務(wù)，其行為已涉嫌詐騙，這些款項均屬于詐騙贓款。
證據(jù)五，協(xié)議書兩份。證明在公安機關(guān)立案后，丁建華與朱如意簽訂協(xié)議書，除將杰成公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓款作為贓款退還外，丁建華也承諾退還余款3777萬元，該兩份協(xié)議在漢陽區(qū)公安分局留存?zhèn)浒浮?br/>證據(jù)六，執(zhí)行通知書。證明中民公司實際支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1000萬元，余款尚未計算，也未支付。
被告中民公司辯稱：中民公司與杰成公司簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中并沒有原告的信息，中民公司與原告無直接關(guān)系，原告如要中民公司承擔(dān)轉(zhuǎn)讓款應(yīng)在執(zhí)行階段提出，中民公司不應(yīng)為被告；中民公司按照協(xié)議已經(jīng)支付給朱如意1000萬元，故不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
第三人杰成公司述稱：2015年時杰成公司股東出資情況是李傑占50%、丁建華占30%、朱如意占20%，對原、被告之間的事情不清楚。
第三人丁建華述稱：第一，丁建華、朱如意、張某某簽訂的投資合作協(xié)議是有效的，丁建華、朱如意、張某某是藍海公司的實際股東，2014年1月22日的股東會議紀(jì)要說的很清楚。第二，三方投資杰成公司的股權(quán)也是合法有效的，由2015年3月25日的會議紀(jì)要可佐證，丁建華、朱如意所持有杰成公司的股份中含有張某某的股份，資金分配協(xié)議中說的很清楚。第三，丁建華、朱如意、李傑與中民公司簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是合法有效的，中民公司依據(jù)協(xié)議已向朱如意支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1000萬元。綜上，原告提供的投資協(xié)議、資金分配協(xié)議是有效的。
第三人藍海公司述稱：第一，朱如意、張某某投資杰成公司是個人行為，不是藍海公司進行投資，其二人投資都是通過丁建華賬戶投資，藍海公司沒有投資杰成公司。第二，丁建華、朱如意、張某某簽訂了委托代持協(xié)議，張某某投資的股權(quán)分別在丁建華和朱如意名下，不在藍海公司名下，關(guān)于丁建華、朱如意、張某某的實際持股比例，三方有簽訂協(xié)議。
經(jīng)庭審質(zhì)證，對原告張某某、楊某、付文秀提交的證據(jù)，被告朱如意的質(zhì)證意見為：對證據(jù)一的真實性無異議，對合法性、證明目的有異議；認(rèn)為證據(jù)二是丁建華出具，無法確認(rèn)其真實性，對證明目的有異議，張某某1503萬元投資款并未實際支付；對證據(jù)三的真實性無異議，對合法性、證明目的有異議，認(rèn)為合作協(xié)議第二條約定三方按照實際投資比例來確定持股比例，資金分配協(xié)議是丁建華騙取朱如意簽訂的，該協(xié)議也不能證明張某某有1503萬元的投資；認(rèn)為證據(jù)四、證據(jù)五與其無關(guān)，不予質(zhì)證；對證據(jù)六的真實性無異議，對證明目的有異議，認(rèn)為不能證明朱如意的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款中有張某某的股權(quán)款，因張某某是否享有股權(quán)轉(zhuǎn)讓款是以他是否實際投資為前提；對證據(jù)七、八的真實性無異議，對證明目的有異議，認(rèn)為判決中并未確認(rèn)朱如意的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款中含有張某某的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款；認(rèn)為證據(jù)九與其無關(guān)，該協(xié)議是丁建華為了規(guī)避其刑事責(zé)任與原告簽訂的；對證據(jù)十的真實性無異議，對證明目的有異議，認(rèn)為該憑證是付文秀向朱如意借款；對證據(jù)十一的真實性無異議，對證明目的有異議，認(rèn)為該銀行流水不能證明原告實際出資；對證據(jù)十二的真實性、證明目的均有異議，認(rèn)為無相應(yīng)的銀行轉(zhuǎn)賬憑證；對證據(jù)十三的真實性、合法性無異議，認(rèn)為雖然公安機關(guān)已撤銷該案件，但撤銷的法律依據(jù)是情節(jié)輕微危害不大，并不是沒有犯罪行為；對證據(jù)十四的真實性無異議，當(dāng)時是準(zhǔn)備投資9000萬元，但只有朱如意投資3000萬元，丁建華和原告均沒有實際出錢投資，因9000萬元未湊齊，后三方約定，按實際投資金額比例分配持股比例；對證據(jù)十五的真實性無異議，丁認(rèn)為丁建華和張某某通過所謂的增加公司注冊資本以及賬目調(diào)整這種虛假的列支行為來虛構(gòu)投資，會議紀(jì)要中確定的增資行為及股東變更行為均未實施，藍海公司從2014年1月22日至今注冊資金只有1500萬元，股東也是原股東。被告中民公司的質(zhì)證意見為：對證據(jù)一、二、三、四的真實性無法核實，認(rèn)為與收據(jù)相匹配的應(yīng)該有轉(zhuǎn)款憑證；對證據(jù)五的真實性有異議，付款委托協(xié)議甲方即中民公司并未蓋章；對證據(jù)六、七、八的真實性無異議，對證明目的有異議，認(rèn)為證據(jù)中并無原告所占具體比例；對證據(jù)九的真實性無法核實；認(rèn)為證據(jù)十與其無關(guān)，不予質(zhì)證；對證據(jù)十一無異議；證據(jù)十二、十四無法核實；認(rèn)為證據(jù)十三、十五與本案無關(guān)。第三人杰成公司的質(zhì)證意見為：對所有證據(jù)的真實性無法核實，不清楚，其中證據(jù)六是丁建華串通、誘騙與中民公司簽訂的合同，對其他證據(jù)表示不清楚，不予質(zhì)證。第三人丁建華對原告提交證據(jù)均表示無異議。第三人藍海公司的質(zhì)證意見為：對原、被告的證據(jù)都無意見，與藍海公司無關(guān)；三方就投資中民公司有簽訂協(xié)議，協(xié)議載明以藍海公司名義簽訂的會議紀(jì)要、股權(quán)代持協(xié)議等與三方簽訂的合作協(xié)議內(nèi)容相關(guān)的均作廢。
對被告朱如意提交的證據(jù)，原告張某某、楊某、付文秀的質(zhì)證意見為：對證據(jù)一的立案決定書、立案告知書的真實性無異議，對關(guān)聯(lián)性和證明目的有異議；對股東會議紀(jì)要的真實性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為該紀(jì)要恰好證明張某某對藍海公司的投資款是到位的；認(rèn)為朱如意銀行流水的真實性無法核實，與本案無關(guān)，不能達到其證明目的；藍海公司企業(yè)公示信息與本案無關(guān)。對證據(jù)二的真實性無異議，對關(guān)聯(lián)性和證明目的有異議，認(rèn)為紀(jì)要載明“藍海公司的增資及利潤分配、賬目調(diào)整等事宜”與本案無關(guān)。對證據(jù)三、四的真實性、證明目的均不認(rèn)可，認(rèn)為本案中不存在任何人的刑事犯罪問題，被告陳述不符合基本事實。對證據(jù)五的真實性、關(guān)聯(lián)性、證明目的均不認(rèn)可，認(rèn)為兩份協(xié)議書不具備法律效力，對該協(xié)議的效力問題將另行提起訴訟，明細為被告自行制作，不能作為證據(jù)使用。對證據(jù)六的真實性無異議，對證明目的有異議，認(rèn)為余款未執(zhí)行完畢正好證明中民公司虛假陳述，說明股權(quán)轉(zhuǎn)讓款未支付完畢，協(xié)議未經(jīng)張某某的同意，是對張某某股東權(quán)利的侵權(quán)。被告中民公司的質(zhì)證意見為：證據(jù)一、二、三、四、五與本案無關(guān)；對證據(jù)六的真實性、證明目的無異議。第三人杰成公司表示對被告朱如意提交的全部證據(jù)不清楚。第三人丁建華的質(zhì)證意見為：認(rèn)為藍海公司的會議紀(jì)要說明與本案無關(guān)，朱如意入股藍海公司不是遭到欺騙入股，是朱如意通過朋友要求參股，當(dāng)時藍海公司只有丁建華和張某某參股，后丁建華將自己的股份轉(zhuǎn)讓給朱如意，朱如意參股藍海公司是自愿的；根據(jù)2015年3月25日及2014年11月7日藍海公司會議紀(jì)要，是以藍海公司名義投資杰成公司，藍海公司向恩澤公司購買50%股權(quán)，根據(jù)代持協(xié)議，丁建華持有30%、朱如意持有20%的股權(quán)均是代替藍海公司持有杰成公司的股權(quán)；依據(jù)此，才會有2015年3月25日的藍海典當(dāng)會議紀(jì)要的賬目調(diào)整，從這會議紀(jì)要能看出丁建華、朱如意持有杰成公司50%的股權(quán)中含有張某某的股權(quán)款。第三人藍海公司的質(zhì)證意見為：對原、被告的證據(jù)都無意見，與藍海公司無關(guān)，三方就投資中民公司有簽訂協(xié)議，協(xié)議載明以藍海公司名義簽訂的會議紀(jì)要、股權(quán)代持協(xié)議等與三方簽訂的合作協(xié)議內(nèi)容相關(guān)的均作廢。
經(jīng)本院審核，對原告張某某、楊某、付文秀提交的證據(jù)及被告朱如意提交的證據(jù)的真實性，合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采信；上述證據(jù)是否能達到當(dāng)事人所稱的證明目的，本院將根據(jù)案件情況予以綜合認(rèn)定。
經(jīng)審理查明，2014年11月18日，藍海公司召開股東會議，形成湖北藍海典當(dāng)有限公司股東會議紀(jì)要【藍海典當(dāng)2014紀(jì)要（3）號】，會議內(nèi)容為：大股東丁建華召集公司股東代表張某某、朱如意在公司辦公室開會，形成如下意見：……3.會議明確藍海公司對杰成公司的房地產(chǎn)項目全力支持，共為其融資9000萬，其中朱如意籌資3000元、丁建華籌資2000萬元、張某某籌資1000萬元、藍海公司籌資3000萬元……。丁建華、張某某、付文秀、朱如意在該會議紀(jì)要上簽字。
隨后，藍海公司投資杰成公司，因杰成公司股權(quán)直接過戶給藍海公司失敗，經(jīng)協(xié)商，由朱如意、丁建華代藍海公司持有杰成公司股權(quán)，股權(quán)的購買及股權(quán)款的支付均由丁建華負責(zé)辦理。2014年12月1日，朱如意與藍海公司簽訂《委托持股協(xié)議》，雙方約定：藍海公司委托朱如意作為自己對杰成公司3000萬元出資（該出資占公司注冊資本的20%）的名義持有人，并代為行使相關(guān)股東權(quán)利，朱如意自愿接受藍海公司的委托并代為行使股東權(quán)利；藍海公司為上述投資的實際出資者，享有實際的股東權(quán)利并有權(quán)獲得相應(yīng)的投資收益，藍海公司有權(quán)將相關(guān)股東權(quán)益轉(zhuǎn)移到自己或自己指定的任何第三人名下等等。
2015年4月10日，朱如意、丁建華購買了案外人湖北恩澤物業(yè)發(fā)展有限公司持有的杰成公司50%股權(quán)，三方在工商行政管理部門辦理了股權(quán)變更登記手續(xù)。此時，杰成公司股東變更為：李傑（出資額為1500萬元，占50%股權(quán)）、朱如意（出資額為600萬元，占20%股權(quán)）、丁建華（出資額為900萬元，占30%股權(quán)）。
之后，因原告、丁建華及朱如意對投資杰成地產(chǎn)項目發(fā)生矛盾，經(jīng)協(xié)商后三方?jīng)Q定由藍海公司投資轉(zhuǎn)變?yōu)橐怨蓶|個人名義進行投資。故朱如意、丁建華、付文秀于2015年10月26日簽訂《關(guān)于投資武漢杰成置業(yè)發(fā)展有限公司合作協(xié)議》，約定1.投資武漢杰成置業(yè)發(fā)展有限公司股權(quán)確認(rèn)：根據(jù)藍海典當(dāng)2014紀(jì)要（3）號藍海公司股東會議紀(jì)要，2015年3月1日，公司股東實際投資杰成公司地產(chǎn)項目共5703萬元，其中丁建華2400萬元、朱如意1800萬元、張某某1503萬元。2.目前以丁建華和朱如意名義持有的武漢杰成置業(yè)發(fā)展有限公司的股權(quán)比例共計50%不作為確定三方實際占股比例的依據(jù)，而以最終三方實際投資金額的比例確定三方在該50%股權(quán)中的持股比例。3.有關(guān)房地產(chǎn)項目的重大決策，須經(jīng)三位股東商議達成一致后進行。4.原先簽訂的有關(guān)本協(xié)議涉及的股權(quán)代持等協(xié)議同時作廢。
2015年12月10日，丁建華、朱如意、張某某簽訂《關(guān)于武漢市杰成置業(yè)發(fā)展有限公司地產(chǎn)項目出售所得資金分配協(xié)議》，約定：投入“武漢杰成置業(yè)發(fā)展有限公司”地產(chǎn)項目資金總額5700萬元，其中朱如意1800萬，占比31.6%；丁建華2400萬，占比42%；張某某1503萬元，占比26.4%。經(jīng)三股東協(xié)商此項目出售后所得資金按各自所占比例分配。另外丁建華所得資金無論多少，支付給朱如意1000萬元（支付方式：每次按分得的一半支付給朱如意，其余部分歸丁建華，最后一次補足1000萬元）。
2016年2月3日，中民公司與朱如意、丁建華及案外人李傑簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定中民公司以一億元的價格收購朱如意（占20%）、丁建華（占30%）及案外人李傑（占50%）在杰成公司持有的全部股份，付款方式為：1.第一期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1000萬元自協(xié)議簽訂之日起1日內(nèi)劃轉(zhuǎn)給朱如意賬戶。2.轉(zhuǎn)讓方在完成原改制企業(yè)職工居住以外的全部房屋騰退并將空置房交付給受讓方時啟動股權(quán)過戶手續(xù)，在工商部門辦理股權(quán)變更完畢后2日內(nèi)支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款2000萬元（出讓方出具書面授權(quán)書并督促受讓方將股權(quán)款900萬元劃轉(zhuǎn)給武漢恩澤物業(yè)有限公司賬戶，沖減李傑欠該公司的欠款；將股權(quán)轉(zhuǎn)讓款500萬元劃轉(zhuǎn)給丁建華個人賬戶，將股權(quán)轉(zhuǎn)讓款600萬元劃轉(zhuǎn)給朱如意個人賬戶（含張某某的股權(quán)款））。余款7000萬元再分三次轉(zhuǎn)入出讓方銀行共管賬戶。上述《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂后，中民公司于2016年2月15日向朱如意賬戶匯款1000萬元。
2016年2月17日，朱如意給付楊某40萬元，楊某向其出具《收據(jù)》，內(nèi)容為：今收到朱如意借款40萬元，通過現(xiàn)金方式支付，借款期限3個月。在2016年2月1日簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中約定時間內(nèi)完成武漢杰成置業(yè)發(fā)展有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的全部交易，則楊某按照2016年2月17日與朱如意簽訂的借款合同收到的本協(xié)議項下款項作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓款收益由楊某所有；如借款到期時，朱如意因股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易受阻需退還第一期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款時，楊某持有的本協(xié)議項下款項視為楊某向朱如意的借款，到期需歸還本金。另外，朱如意給付付文秀60萬元，付文秀向其出具收據(jù)，表示收到朱如意借款60萬元，通過出納胡家竸賬戶轉(zhuǎn)賬支付到付文秀建行賬戶，該收據(jù)其他內(nèi)容與楊某出具的收據(jù)內(nèi)容相同。
之后，中民公司以朱如意未按約履行股權(quán)變更登記手續(xù)為由于2016年6月27日將朱如意、杰成公司訴至本院。本院于2016年9月13日作出（2016）鄂0104民初2303號民事判決，判決朱如意將其持有的杰成公司20%股權(quán)變更登記至中民公司名下，并支付違約金（截至2016年8月15日的違約金為120萬元，2016年8月16日起至完成股權(quán)變更登記時止的違約金按2000萬元為基數(shù)，以月利率2%計算），違約金直接從中民公司后期支付給朱如意的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款中扣減。2016年12月5日，朱如意持有的杰成公司20%股權(quán)變更登記至中民公司名下。2017年3月13日，丁建華持有的杰成公司30%股權(quán)變更登記至中民公司名下。
2016年7月29日，朱如意向武漢市公安局漢陽分局報案稱丁建華涉嫌合同詐騙。該局于2016年8月15日立案。2017年1月11日，丁建華與朱如意代理人胡波達成《協(xié)議書》，雙方確認(rèn)朱如意共向丁建華轉(zhuǎn)款7077萬元，丁建華已退還1300萬元，扣除中民公司應(yīng)付朱如意的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款外，丁建華應(yīng)退還朱如意3777萬元，雙方商定了該款項的還款方式。2017年8月8日，武漢市公安局漢陽區(qū)分局作出撤銷案件決定書。
還查明，原告張某某系原告楊某、付文秀的委托代理人與丁建華、朱如意簽訂資金分配協(xié)議。2013年3月20日至2014年6月16日期間，原告付文秀、張某某向第三人丁建華銀行賬戶匯款19375000元。

本院認(rèn)為，原告張某某與被告朱如意、第三人丁建華簽訂的《關(guān)于武漢市杰成置業(yè)發(fā)展有限公司地產(chǎn)項目出售所得資金分配協(xié)議》系當(dāng)事人的真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定全面履行自己的義務(wù)。經(jīng)三人協(xié)商杰成公司房地產(chǎn)項目出售后所得資金按各自所占比例分配（朱如意占比31.6%；丁建華占比42%；張某某占比26.4%），現(xiàn)朱如意、丁建華將杰成公司股權(quán)出售共獲得股權(quán)轉(zhuǎn)讓款5000萬元，該5000萬元應(yīng)按上述比例進行分配。被告朱如意20%股權(quán)出售款為2000萬元，其根據(jù)投資比例應(yīng)獲得1580萬元，故被告朱如意應(yīng)給付原告420萬元。原告張某某系原告付文秀、楊某的委托代理人，雖以個人名義與朱如意、丁建華達成資金分配協(xié)議，但丁建華、朱如意知曉三原告之間的委托關(guān)系，故原告付文秀、楊某可行使上述資金分配協(xié)議中的權(quán)利。而原告張某某雖是合同簽訂方，但其也明確表示自己是受付文秀、楊某委托簽訂協(xié)議，故原告張某某無權(quán)要求被告朱如意向其支付上述款項。因被告朱如意已給付原告付文秀、楊某共計100萬元，該款項進行沖抵后，被告朱如意還應(yīng)給付原告付文秀、楊某320萬元。原告付文秀、楊某訴訟請求中的超出部分，于法無據(jù)，本院不予支持。被告中民公司并非合同簽訂方，原告要求其承擔(dān)連帶清償責(zé)任，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。被告朱如意辯稱上述協(xié)議無效，是受丁建華欺騙簽訂，但并未提供充分證據(jù)予以證明，并且被告朱如意也未請求人民法院或仲裁機構(gòu)變更或撤銷上述協(xié)議，因此上述協(xié)議應(yīng)為有效。另外，第三人丁建華認(rèn)可收到原告支付的投資款，原告也提交了銀行轉(zhuǎn)賬憑證，被告朱如意辯稱原告未支付投資款，因其未提交充分證據(jù)予以證明，故本院對其辯稱理由不予采納。
綜上所述，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條、第四百零二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告朱如意于本判決生效之日起七日內(nèi)給付原告付文秀、楊某3200000元。
二、駁回原告付文秀、楊某的其他訴訟請求。
三、駁回原告張某某的全部訴訟請求。
如果未按本判決確定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費41040元、保全費5000元，合計46040元，由原告張某某、付文秀、楊某負擔(dān)11040元，由被告朱如意負擔(dān)35000元（此款原告已墊付，被告于本判決生效后三日內(nèi)將此款給付原告）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，預(yù)交上訴案件受理費。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判長 任甜
人民陪審員 徐濤
人民陪審員 成春華

書記員： 李夢云