原告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廊坊市。
被告：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司，住所地廊坊市廣陽道222號。
負(fù)責(zé)人：范紅軍，總經(jīng)理。
委托代理人：趙淑蓮，河北金派律師事務(wù)所律師。

原告張某某與被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)合保險）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2018年8月3日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某、被告中華聯(lián)合保險委托代理人趙淑蓮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某某向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失14798.8元，其中包含車損13558.8元，公路路產(chǎn)損失1240元。2、本案訴訟費由被告承擔(dān)。事實與理由：2016年5月24日，原告與被告簽訂保險合同，約定被告為原告車輛冀Ｒ×××××承保交強(qiáng)險與商業(yè)險，限期1年（自2016年5月25日至2017年5月24日），同日原告向被告支付保險費用。2016年12月23日14時35分許，該車輛發(fā)生交通事故，造成兩車不同程度損壞，路產(chǎn)損失。該事故經(jīng)河北省公安廳高速交通警察總隊廊坊支隊固安大隊認(rèn)定，劉雪飛、羅振明承擔(dān)此次事故同等責(zé)任。原告向被告報險，被告應(yīng)該按照保險合同約定向原告及事故另外一方羅振明支付賠償款，而被告卻拒絕賠付。自事故發(fā)生至今，羅振明起訴原告及被告初審、及被告不服判決上訴終審，均判決被告需按照保險約定賠付羅振明損失，有河北省固安縣人民法院2017冀1022民初3317號、河北省廊坊市中級人民法院民事判決書2018冀10民終1754號為證，其中均對事實及責(zé)任無異議。另由于被告拒賠，不參與事故車輛定損，事故雙方車輛定損均由另一方羅振明承保保險公司負(fù)責(zé)，河北省固安縣人民法院民事判決書2017冀1022民初3165號中對此事實予以認(rèn)可。原告與被告簽訂的車輛保險單正本中，特別約定2：發(fā)生保險合同糾紛時，可以向保險合同糾紛協(xié)調(diào)委員會申請調(diào)解，調(diào)解不收費，如果調(diào)解不成，不影響
通過其他途徑解決糾紛。故向法院提起訴訟，請求法院依法裁決。
中華聯(lián)合保險辯稱，被告不同意就上述兩項損失對原告進(jìn)行賠償。一、原告被保險車輛發(fā)生交通事故系因擅自改變投保車輛用途和性質(zhì)，利用私家自用車從事經(jīng)營性約車服務(wù)過程中發(fā)生，顯著增加了車輛的危險程度，依據(jù)《機(jī)動車綜合商業(yè)保險免責(zé)事項說明書》第九條第五項規(guī)定，對原告方主張的車損，被告方不負(fù)賠償責(zé)任。原告以“順風(fēng)車”之名掩蓋非法營運(yùn)之實。首先，此前（2017）冀1022民初3317號民事判決認(rèn)定為原告出借車輛給劉雪飛駕駛，所載客劉曉利為搭載順風(fēng)車，與劉曉利受傷住院治療期間向被告工作人員所做的陳述不符，劉曉利乘車向劉雪飛支付租車費用，費用等同于出租車收費標(biāo)準(zhǔn)，而并非只收取成本的順風(fēng)車費用。其次，因為國家對順風(fēng)車的界定和管理存在漏洞，導(dǎo)致很多私家車以順風(fēng)車的名義實際從事經(jīng)營性營運(yùn)，原告將自己所有的車輛借給劉雪飛駕駛，絕非是為了義務(wù)服務(wù)他人，更從之前的判決中得到這樣的事實。事故發(fā)生后，劉雪飛積極為劉曉利墊付醫(yī)療費用15000元，然后才以其自身為原告向?qū)Ψ杰囕v車主和保險公司追償，不難看出，其最初的載客一定具有營利性。最后，在原告提交的證據(jù)《交通具體行政行為決定書》中，被處罰人劉雪飛的職業(yè)記載為個體司機(jī)，足見其以司機(jī)為其職業(yè)，其駕駛車輛長期從事營利性服務(wù)符合其職業(yè)特點。
二、原告無權(quán)依據(jù)對方保險公司對原告車輛的定損報告向被告主張賠償額度，被告對上述定損報告的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，況且，原告未提交任何該定損報告的原件或復(fù)印件，導(dǎo)致被告無法對該證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證。而且，原被告才是車輛保險合同的雙方，如若需要鑒定車損，也是原被告共同委托鑒定，被告就原告的車輛損失已經(jīng)委托專業(yè)部門出具定損單，如若賠償，被告亦是按照被告公司的定損單記載的數(shù)額為依據(jù)。
三、路產(chǎn)損失1240元屬于保險責(zé)任中的交強(qiáng)險賠付范圍，在三者車損案件中被告對三者的財產(chǎn)賠償在交強(qiáng)險財產(chǎn)限額2000元范圍內(nèi)已經(jīng)使用完畢，因此被告不再對原告承擔(dān)路產(chǎn)損失的賠償責(zé)任。況且路產(chǎn)損失的賠償義務(wù)人為劉雪飛，并非原告張某某。原告并未承擔(dān)該項損失。
四、依照雙方保險合同條款的規(guī)定，訴訟費、保全費等相關(guān)費用由原告承擔(dān)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2016年5月24日，原告張某某與被告中華聯(lián)合保險簽訂保險合同，約定被告中華聯(lián)合保險為原告張某某冀Ｒ×××××車輛承保交強(qiáng)險、三者險及車輛損失險，限期1年自2016年5月25日至2017年5月24日，2016年12月23日14時35許，劉雪飛借用原告張某某的冀Ｒ×××××小型轎車，當(dāng)劉雪飛駕駛該車行駛至廊涿高速公路廊坊方向57KM+558KM處時，與羅振明駕駛的冀Ａ×××××的小轎車相撞，后冀Ｒ×××××小型轎車失控與護(hù)欄相撞，造成兩車不同程度損壞，路產(chǎn)損失。此事故經(jīng)河北省公安廳高速交通警察總隊廊坊支隊固安大隊認(rèn)定，劉雪飛、羅振明承擔(dān)此次道路交通事故的同等責(zé)任，劉曉利無責(zé)任。原告的車輛由于此事故受損，本院予以確認(rèn)。
上述事實，有原被告的陳述，保險單據(jù)，事故責(zé)任認(rèn)定書及民事判決書等證據(jù)在案佐證。

本院認(rèn)為，原告張某某的車輛損失情況已由固安縣人民法院2017冀1022民初3165號民事判決書確認(rèn)，本次事故中的對方肇事車輛保險公司已經(jīng)賠償原告車輛損失費15558.8元，剩余車輛損失13558.8元。原告張某某的冀Ｒ×××××車輛在被告處投保有交強(qiáng)險、三者險及車輛損失險，原告張某某的車輛損失應(yīng)由被告在車輛損失險范圍內(nèi)賠付，本次事故造成原告支付路產(chǎn)損失1240元，應(yīng)由被告在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)予以賠償，原告要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失14798.8元的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告辯稱原告擅自改變投保車輛用途和性質(zhì)，利用私家自用車從事經(jīng)營性約車服務(wù)過程中發(fā)生事故，顯著增加了車輛的危險程度，被告方不負(fù)賠償責(zé)任。該意見已經(jīng)被生效的民事判決書否決，故被告該辯解意見本院不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第六條、第六十條、《中華人民共和國保險法》第十條的規(guī)定，判決如下：

被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司賠償原告張某某車損13558.8元、公路路產(chǎn)損失1240元，共計14798.8元。此款于本判決生效后十日內(nèi)給付。
案件受理費170元，減半收取計85元由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判員 陳偉

書記員： 梁海瑞