上訴人（原審被告）：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住宣化區(qū)。委托訴訟代理人：那志剛，河北縱騰律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：張家口市宣化區(qū)春光鄉(xiāng)廟底村民委員會(huì)，住所地宣化區(qū)廟底街15號(hào)院。法定代表人張寇合，村主任。委托代理人楊秀明，張家口市通天法律服務(wù)所法律工作者。

張某某上訴請(qǐng)求：撤銷宜化區(qū)人民法院（2017）冀0705民初996號(hào)民事判決或發(fā)還重審。事實(shí)和理由：一審法院沒有考慮合同權(quán)利和義務(wù)的相對(duì)性，做出了對(duì)上訴人有失公平公正的判決。按照合同約定，上訴人確實(shí)尚欠被上訴人房屋租賃費(fèi)99167元，但是被上訴人沒有積極履行合同義務(wù)，出租的房屋也沒有達(dá)到安全使用的標(biāo)準(zhǔn)，致使上訴人不僅沒有實(shí)現(xiàn)合同目的，而且造成了重大經(jīng)濟(jì)損失。2017年2月3日、2月15日，被上訴人出租的房屋頂部出現(xiàn)嚴(yán)重漏水，漏水將整個(gè)承租房屋浸泡，連商戶門都被凍住，當(dāng)時(shí)，正處于春節(jié)期間銷售的黃金季節(jié)，上訴人無法營(yíng)業(yè)，造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。被上訴人口頭答應(yīng)盡快修繕房屋，但是，遲遲未能行動(dòng)。隨后，房屋又先后漏水十多次。被上訴人的違約行為嚴(yán)重?fù)p害了上訴人的利益。一審法院查清了上述事實(shí)，但是不考慮被上訴人的違約行為，尤其是給上訴人造成的經(jīng)濟(jì)損失。按照《合同法》第221條之維修租賃物影響承租人使用的，應(yīng)當(dāng)相應(yīng)減少租金或者延長(zhǎng)租期的規(guī)定，一審法院應(yīng)該在判決中適當(dāng)減少上訴人承擔(dān)的租賃費(fèi)。同時(shí)，根據(jù)《合同法》第107條的規(guī)定，被上訴人應(yīng)該承擔(dān)違約及賠償責(zé)任。宣化區(qū)春光鄉(xiāng)廟底村民委員會(huì)辯稱，張某某的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。宣化區(qū)春光鄉(xiāng)廟底村民委員會(huì)向一審法院起訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求法院依法判決被告立即支付租金12.75萬元及利息0.9881萬元；2.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。在庭審中，原告變更訴訟請(qǐng)求:1、要求被告給付租金9.9160萬元及利息0.8180萬元，兩項(xiàng)合計(jì)10.7340萬元；2、要求被告立即騰房。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年8月8日原、被告簽訂房屋租賃合同，原告將其所有的坐落于張家口市宣化區(qū)財(cái)神廟街1號(hào)商用房屋租賃給被告作為經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所使用，套內(nèi)建筑面積為369.72平方米，合同約定：地上兩層年租金為8.5000萬元，地下一層被告免費(fèi)使用，租金按年交付，上打租金，租賃期限自2015年10月8日至2016年10月7日止。合同簽訂后，被告除給付原告半年租金4.2500萬元外，還交付原告履約保證金1萬元整。被告現(xiàn)仍在占用該房屋。因第三方原因發(fā)生漏水導(dǎo)致被告商品受到不同程度的損壞，故被告拒絕給付原告租金?，F(xiàn)被告共拖欠原告從2016年4月8日至2016年10月7日的租金4.2500萬元、從2016年10月8日至2017年6月7日止的租金5.6667萬元，兩項(xiàng)合計(jì)9.9167萬元。另查，在房屋租賃期間，因第三方原因發(fā)生了漏水，給被告造成了經(jīng)濟(jì)損失。一審法院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)，合同雙方應(yīng)當(dāng)按照約定履行各自的義務(wù)。本案中，原、被告簽訂的租賃合同是雙方真實(shí)意思表示，合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)?，F(xiàn)合同已到期，原、被告未就續(xù)租事宜達(dá)成一致，雙方的租賃關(guān)系已終止，而被告并未如約履行交付租金的義務(wù)，并占用租賃房屋至今，被告的行為屬違約，并給原告造成了利息損失，原告的訴求合理合法，本院予以支持。被告在租賃期間，因第三方原因發(fā)生漏水所造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)另案解決，故被告以發(fā)生漏水導(dǎo)致其受到經(jīng)濟(jì)損失為由拒絕給付原告租金的主張，本院不予支持。被告交付原告履約保證金1萬元整，應(yīng)當(dāng)沖抵被告所拖欠的租金，即被告應(yīng)當(dāng)給付拖欠原告的租金為9.9167萬元-1萬元=8.9167萬元。利息損失按照一年期同期人民銀行貸款年利率4.35%計(jì)算為：4.2500萬元×4.35%÷12個(gè)月×14個(gè)月=0.2157萬元、5.6667萬元×4.35%÷12個(gè)月×8個(gè)月=0.1643萬元，兩項(xiàng)合計(jì)0.3800萬元。判決：一、被告張某某于本判決生效之日起十日內(nèi)遷出所租賃的張家口市宣化區(qū)財(cái)神廟街1號(hào)商用房屋，并將上述房屋返還給原告張家口市宣化區(qū)春光鄉(xiāng)廟底村民委員會(huì)；二、被告于本判決生效之日起三日內(nèi)給付原告租金8.9167萬元及利息損失0.3800萬元，兩項(xiàng)合計(jì)9.2967萬元。本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院查明的事實(shí)與原審無異。
上訴人張某某因與被上訴人宣化區(qū)春光鄉(xiāng)廟底村民委員會(huì)房屋租賃合同糾紛一案，不服河北省張家口市宣化區(qū)人民法院（2017）冀0705民初996號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月6日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人張某某的委托訴訟代理人那志剛，被上訴人宣化區(qū)春光鄉(xiāng)廟底村民委員會(huì)的法定代表人張寇合及其委托訴訟代理人楊秀明到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，張某某上訴稱被上訴人未履行租賃房屋的修繕義務(wù)，一審法院應(yīng)該在判決中適當(dāng)減少其承擔(dān)的租賃費(fèi)。因造成張某某所租賃房屋漏水的原因是第三人房屋跑水所致，并非租賃房屋本身存在的質(zhì)量問題導(dǎo)致，租賃房屋漏水致其發(fā)生損失是另一法律關(guān)系，其可另行解決，張某某應(yīng)當(dāng)按照租賃合同的約定支付拖欠的房屋租賃費(fèi)，故一審判決其承擔(dān)相應(yīng)的拖欠房屋租金及利息的給付責(zé)任符合相關(guān)法律的規(guī)定，本院對(duì)張某某的上訴理由不予支持。綜上所述，張某某的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2087元,由張某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。