張某某
王九江
馬潔（河北彬禮律師事務所）
陳某某

上訴認（原審被告）:湖北遠大建筑勞務有限責任公司，住所地:湖北省孝感市交通東路36號，組織機構(gòu)代碼××。
法定代表人:高嵩，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:吳杰，該公司法務專員。
被上訴人（原審原告）:張某某，個體工商戶。
被上訴人（原審原告）:王九江，個體工商戶。
二
被上訴人之
委托代理人:馬潔，河北彬禮律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:陳某某，個體工商戶。
上訴人湖北遠大建筑勞務有限責任公司因與被上訴人張某某、王九江、陳某某租賃合同糾紛一案，不服河北省唐山市豐潤區(qū)人民法院（2014）豐民初字第3781號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，關于上訴人稱應由陳某某承擔租賃費用給付責任，其不應承擔責任的上訴主張，因雖經(jīng)一審法院合法傳喚，但被上訴人陳某某未到庭參加庭審，只是在庭審前一審法院對陳某某作了一份調(diào)查筆錄，該調(diào)查筆錄在一審訴訟中法院已組織雙方進行質(zhì)證。陳某某陳述“我以湖北遠大建筑限公司的名義從湖南新望建設工程有限公司分包了其中的3標段，我與張某某簽訂的租賃合同上的章（湖北遠大建筑勞務有限公司達旗項目部）是我自己刻的，因開發(fā)商沒有付款，導致沒能給張某某他們，我與湖南新望建設工程有限公司所簽訂的合同是將合同寄到湖北遠大公司蓋章后寄回來的，當時我將合同寄到的地點是湖北遠大公司在北京的分理點”。上訴人的委托代理人對該份調(diào)查筆錄的的質(zhì)證意見為“陳某某以前是我公司在北京的施工隊長，他是代表我們公司去的內(nèi)蒙，具體與內(nèi)蒙簽的合同項目負責人是不是陳某某不確定”，在二審庭審時又陳述稱“分包合同上的章是我公司蓋的，但該合同并沒有實際履行”。通過上述雙方的陳述能夠確認陳某某以上訴人的名義自湖南新望建設工程有限公司承包了達拉特旗領秀能源房地產(chǎn)開發(fā)的部分工程，在該工程所在地公示牌上標明建筑單位系上訴人，陳某某雖私刻了湖北遠大建筑有限責任公司達旗項目部公章與被上訴人簽訂了租賃合同，但被上訴人有理由相信該工程是上訴人承包，且租賃合同中的租賃物也用于該工程，上訴人主張該合同沒有實際履行，系陳某某使用上訴人單位資質(zhì)承攬工程，但對雙方權(quán)利如何約定上訴人未提交相應證據(jù)予以證明。陳某某使用項目部公章對外簽訂合同上訴人未予以制止和監(jiān)督，應視為默認。對其行為一審法院判決上訴人承擔連帶責任并無不妥，上訴人的該項主張不能成立，本院不予支持。關于上訴人主張所提一審法院判決違約金過高的主張，本院認為，自欠付租金之日2013年10月4日至今，已一年有余，對付款協(xié)議中約定的上訴人應給付70萬元違約金調(diào)整至40萬元，并未超出法律規(guī)定的范圍，故本院不再予以調(diào)整。上訴人主張一審法院沒有管轄權(quán)，但其在一審訴訟中未提出管轄異議，且出庭進行了應訴，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條 ?“人民法院受理案件后，當事人對管轄權(quán)有異議的，應當在提交答辯狀期間提出。人民法院地當事人提出的異議，應當審查。異議成立的，裁定將案件移送有管轄權(quán)的人民法院；異議不成立的，裁定駁回。當事人未提出管轄異議，并應訴答辯的，視為受訴人民法院有管轄權(quán)，但違反級別管轄和專屬管轄規(guī)定的除外”，故上訴人的該項主張本院亦不予支持。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?“第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理:（一）原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定?！钡囊?guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費15529元，由上訴人湖北遠大建筑勞務有限責任公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，關于上訴人稱應由陳某某承擔租賃費用給付責任，其不應承擔責任的上訴主張，因雖經(jīng)一審法院合法傳喚，但被上訴人陳某某未到庭參加庭審，只是在庭審前一審法院對陳某某作了一份調(diào)查筆錄，該調(diào)查筆錄在一審訴訟中法院已組織雙方進行質(zhì)證。陳某某陳述“我以湖北遠大建筑限公司的名義從湖南新望建設工程有限公司分包了其中的3標段，我與張某某簽訂的租賃合同上的章（湖北遠大建筑勞務有限公司達旗項目部）是我自己刻的，因開發(fā)商沒有付款，導致沒能給張某某他們，我與湖南新望建設工程有限公司所簽訂的合同是將合同寄到湖北遠大公司蓋章后寄回來的，當時我將合同寄到的地點是湖北遠大公司在北京的分理點”。上訴人的委托代理人對該份調(diào)查筆錄的的質(zhì)證意見為“陳某某以前是我公司在北京的施工隊長，他是代表我們公司去的內(nèi)蒙，具體與內(nèi)蒙簽的合同項目負責人是不是陳某某不確定”，在二審庭審時又陳述稱“分包合同上的章是我公司蓋的，但該合同并沒有實際履行”。通過上述雙方的陳述能夠確認陳某某以上訴人的名義自湖南新望建設工程有限公司承包了達拉特旗領秀能源房地產(chǎn)開發(fā)的部分工程，在該工程所在地公示牌上標明建筑單位系上訴人，陳某某雖私刻了湖北遠大建筑有限責任公司達旗項目部公章與被上訴人簽訂了租賃合同，但被上訴人有理由相信該工程是上訴人承包，且租賃合同中的租賃物也用于該工程，上訴人主張該合同沒有實際履行，系陳某某使用上訴人單位資質(zhì)承攬工程，但對雙方權(quán)利如何約定上訴人未提交相應證據(jù)予以證明。陳某某使用項目部公章對外簽訂合同上訴人未予以制止和監(jiān)督，應視為默認。對其行為一審法院判決上訴人承擔連帶責任并無不妥，上訴人的該項主張不能成立，本院不予支持。關于上訴人主張所提一審法院判決違約金過高的主張，本院認為，自欠付租金之日2013年10月4日至今，已一年有余，對付款協(xié)議中約定的上訴人應給付70萬元違約金調(diào)整至40萬元，并未超出法律規(guī)定的范圍，故本院不再予以調(diào)整。上訴人主張一審法院沒有管轄權(quán)，但其在一審訴訟中未提出管轄異議，且出庭進行了應訴，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條 ?“人民法院受理案件后，當事人對管轄權(quán)有異議的，應當在提交答辯狀期間提出。人民法院地當事人提出的異議，應當審查。異議成立的，裁定將案件移送有管轄權(quán)的人民法院；異議不成立的，裁定駁回。當事人未提出管轄異議，并應訴答辯的，視為受訴人民法院有管轄權(quán)，但違反級別管轄和專屬管轄規(guī)定的除外”，故上訴人的該項主張本院亦不予支持。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?“第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理:（一）原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定?！钡囊?guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費15529元，由上訴人湖北遠大建筑勞務有限責任公司負擔。

審判長：張秀娟
審判員：沈軍
審判員：姚春濤

書記員：趙亞征