上訴人（原審被告）張品學，個體戶。
委托代理人（特別授權(quán)）鄔樹清，咸豐縣開元法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審原告）張厚恩，曾用名張浩，經(jīng)商。
委托代理人（特別授權(quán)）郭金剛，湖北領匯律師事務所律師。

上訴人張品學因與被上訴人張厚恩質(zhì)押合同糾紛一案，不服咸豐縣人民法院（2014）鄂咸豐民初字第00129號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月9日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張厚恩在一審中訴稱：2008年5月，張厚恩與張亞等合伙人共同購置斗山挖機一輛。2010年4月20日，張厚恩在未經(jīng)其他合伙人同意的情況下向張品學借款14萬元用于清償挖機按揭款而設立抵押權(quán)，雙方簽訂了《車輛抵押借款協(xié)議書》，同時約定張厚恩不按期還款就放棄該斗山挖機所有權(quán)。經(jīng)過法院對其他案件的審理，合伙人張亞對該協(xié)議進行簽字追認。借款到期后張厚恩未能及時還款，經(jīng)雙方協(xié)商，用該斗山挖機到大河邊杜傳雄工地施工的收益來清償借款。從2010年11月25日至2011年4月23日，共計收益14.7萬元，經(jīng)過雙方及杜傳雄達成一致意見，張品學要求由杜傳雄直接支付欠款給張品學并出具欠款憑據(jù)，達成債務轉(zhuǎn)移清償張厚恩所借張品學借款的事實。因杜傳雄未及時清償債務，張品學于2011年6月將斗山挖機拖至甲馬池煤場裝煤至2013年3月。2013年3月6日，張厚恩為拖回挖機使用，向張品學支付5萬元。張亞于2013年3月6日退出合伙關系，張厚恩向其出具退伙手續(xù)。2013年7月7日，張品學安排其長子張世杰到白水壩工地強行將挖機拖走扣留。
綜上，張厚恩與張品學之間的質(zhì)押權(quán)因主債權(quán)已通過讓與的形式消滅，主債權(quán)因張品學怠于行使而超過訴訟時效期間，從權(quán)利跟隨主權(quán)利過訴訟時效而自動消滅。2013年3月6日，張厚恩向張品學支付5萬元后，張品學將挖機返還給張厚恩，不繼續(xù)對質(zhì)押挖機進行占有，質(zhì)押權(quán)即終止。請求法院判決：一、確認張厚恩、張品學于2010年4月20日簽訂的《車輛抵押借款協(xié)議書》中以斗山機型為DH220LC-7機號為24972挖機設立的質(zhì)押權(quán)消滅；二、張品學立即返還斗山挖機一輛；三、張品學承擔本案訴訟費。
張品學在一審中辯稱：一、因張厚恩所欠張品學借款本金及利息未清償，請求駁回張厚恩的訴訟請求；二、挖機在質(zhì)押期間所產(chǎn)生的租賃費，應當由張品學收?。蝗?、張厚恩的訴訟請求已超過訴訟時效。
原審查明：2008年2月22日，張厚恩、張亞（乙方）與武漢千里馬工程機械有限公司（甲方）簽訂《工程機械設備買賣合同》。合同主要約定：一、買賣標的物為DH220LC-7斗山挖掘機一臺，價款為858067元。二、付款方式為銀行按揭方式，設備所有權(quán)在乙方付清甲方所有款項和銀行按揭所有款項并辦理結(jié)算手續(xù)前所有權(quán)屬于甲方，在乙方付清甲方所有款項和銀行按揭所有款項并辦理結(jié)算手續(xù)后設備所有權(quán)轉(zhuǎn)移給乙方。合同簽訂后，張厚恩、張亞支付了部分貨款，武漢千里馬工程機械有限公司將DH220LC-7斗山挖掘機交付給張厚恩和張亞使用。張亞、張厚恩在使用該挖掘機期間，因欠武漢千里馬工程機械有限公司設備款，挖掘機被武漢千里馬工程機械有限公司扣回。
2010年4月20日，張品學（甲方）與張厚恩、張亞（乙方）簽訂《車輛抵押借款協(xié)議書》，該協(xié)議主要約定：1、甲方出借人民幣壹拾肆萬（140，000）元借給乙方，乙方須于2010年7月20日前將本金及利息還清，利息雙方另行計算，可作為本合同的補充協(xié)議。2、乙方將其與武漢千里馬公司簽訂的機型為DH220LC-7、機號為：24972的合同號為WHP08078的《工程機械設備買賣合同》抵押給甲方。3、乙方將機型為DH220LC-7、機號為：24972的斗山挖掘機抵押給甲方。4、乙方同意甲方有權(quán)在乙方不按期還款時，不通知乙方將抵押物拖回、拍賣、轉(zhuǎn)讓等。5、乙方同意甲方在不按期還款時，放棄行使所有權(quán)；待付清本金及利息后恢復行使所有權(quán)。同日，張厚恩向張品學出具了借條一份，寫明：“今借到張品學人民幣壹拾肆萬元正﹤140000.00﹥。借款人：張厚恩。2010年4月20日”。張厚恩支付所欠挖機款后，張品學從武漢千里馬工程機械有限公司將該挖掘機拉回并占有。2010年5月3日，千里馬工程機械集團股份有限公司將斗山挖機的發(fā)票及產(chǎn)品合格證交付給張厚恩，張厚恩取得該挖掘機的所有權(quán)。
2010年11月25日至2011年4月23日，經(jīng)張厚恩與杜傳雄聯(lián)系，張品學將本案爭議的挖掘機交由杜傳雄在咸豐縣大河邊工地租賃使用，并約定租賃費為32000元／月，挖掘機師傅的工資由出租方支付，挖掘機燃油費由承租方承擔，挖掘機師傅工資為3000元／月。租賃期間杜傳雄向挖機師傅向銳支付工資2300元，張厚恩向挖機師傅向銳支付工資700元，張品學支付挖機師傅向銳工資12000元。經(jīng)過張品學與杜傳雄結(jié)算，挖掘機租賃期間費用共計160000元（5個月×32000元／月），扣除春節(jié)放假10天計10000元及扣除杜傳雄代為支付的向銳工資2300元后，2011年4月24日，杜傳雄向張品學出具欠條一份，寫明：“今欠到張品學挖機租金147700元，裝載機租金20000元，合計人民幣大寫壹拾陸萬柒仟柒佰元正。”張厚恩于2013年3月6日向張品學支付50000元后開始使用挖掘機至2013年7月7日，后由張品學將挖掘機拖走，現(xiàn)本案爭議的挖掘機在張品學處。
2013年7月25日，張厚恩向咸豐縣人民法院對張品學提起訴訟，請求判令：一、確認張厚恩、張品學于2010年4月20日簽訂的《車輛抵押借款協(xié)議書》中第4、5條無效；二、判令張品學立即返還張厚恩價值200000元斗山挖機一輛。2013年11月28日，法院判決：一、張厚恩與張品學于2010年4月20日簽訂的《車輛抵押借款協(xié)議書》中第4條、第5條無效。二、駁回張厚恩的其他訴訟請求。宣判后，雙方均未上訴，該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。
另查明：1、張厚恩與張亞于2008年2月22日共同出資購買本案訟爭的DH20LC-7斗山挖掘機一輛（武漢千里馬工程機械有限公司出具的湖北增值稅普通發(fā)票中的購貨人系張亞），張亞于2013年2月22日退出與張厚恩的合伙關系。2、2010年4月20日，張厚恩向千里馬工程機械集團股份有限公司打款129060元。3、2010年4月20日，張厚恩向張品學出具借條中的借款140000元包含當日本案訟爭的挖掘機從武漢運回咸豐的托運費12000元。4、張品學與張厚恩、張亞簽訂《車輛抵押借款協(xié)議書》后對利息的計算方式雙方未達成新的補充協(xié)議。
原判決認定：雖然張厚恩、張亞與張品學簽訂的系《車輛抵押借款協(xié)議書》，但從協(xié)議的內(nèi)容來看，系張品學給張厚恩借款，為擔保債務的履行，張厚恩、張亞將DH220LC-7斗山挖掘機交付給張品學占有，其實質(zhì)是一份質(zhì)押合同，對此雙方均無異議。且該協(xié)議是雙方當事人的真實意思表示，協(xié)議第1、2、3、6條的內(nèi)容不違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，對其效力予以確認，雙方均應當按照該協(xié)議中的有效條款全面履行各自的義務。根據(jù)雙方的訴訟主張和抗辯理由，本案的爭議焦點歸納為：張厚恩、張亞與張品學于2010年4月20日簽訂的《車輛抵押借款協(xié)議書》中以斗山挖掘機設立的質(zhì)押權(quán)是否消滅。分析評判如下：
一、張厚恩主張質(zhì)押權(quán)已經(jīng)消滅的主要理由是：
1、《車輛抵押借款協(xié)議書》中雙方之間主債權(quán)約定的還款期限為2010年7月20日，主債權(quán)的訴訟時效期間為2012年7月20日，但張品學一直怠于主張自己的權(quán)利，依照《中華人民共和國民法通則》第135條的規(guī)定，向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為2年。因主債權(quán)的訴訟時效已過，質(zhì)押權(quán)跟隨主債權(quán)時效期間的超過而自動消滅。2、2013年3月6日，張厚恩向張品學支付50000元后，張品學將挖機返還給張厚恩使用，不繼續(xù)對挖機進行占有，質(zhì)押權(quán)即消滅。3、張厚恩、張品學、杜傳雄三人之間已達成一致意見，本案爭議的挖掘機租賃給杜傳雄在咸豐縣大河邊工地施工，以使用的租賃費由杜傳雄向張品學出具欠條的方式，將張厚恩所欠張品學的債務轉(zhuǎn)讓給杜傳雄，從而張厚恩與張品學之間的主債權(quán)、債務予以消滅。因主債權(quán)消滅，質(zhì)押權(quán)隨之消滅。
二、針對張厚恩的上述理由，逐一進行評判如下：
1、針對張厚恩的理由1，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第135條的規(guī)定，向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為2年，法律另有規(guī)定的除外。張厚恩、張品學之間主債權(quán)的訴訟時效期間截止2012年7月20日。最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋第十二條第二款規(guī)定，擔保物權(quán)所擔保的債權(quán)的訴訟時效結(jié)束后，擔保權(quán)人在訴訟時效結(jié)束后的2年內(nèi)行使擔保物權(quán)的，人民法院應當予以支持。主債權(quán)雖然已過訴訟時效期間，但是主債權(quán)超過訴訟時效期間只是不受法律保護，并不是主債權(quán)消滅，而擔保物權(quán)是為擔保主債權(quán)的實現(xiàn)而設立的，主債權(quán)未消滅，擔保物權(quán)當然不消滅。且本案的質(zhì)押權(quán)未超過法定的保護期限。所以，張厚恩的第1個理由不能成立，不予采納。
2、針對張厚恩的理由2，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二百一十二條規(guī)定，質(zhì)權(quán)自出質(zhì)人交付質(zhì)押財產(chǎn)時設立。出質(zhì)人的主要義務就是將質(zhì)押財產(chǎn)交付給質(zhì)權(quán)人占有。本案中，2013年3月6日，張厚恩向張品學支付50000元后，張品學將挖機返還給張厚恩使用，雖然雙方通過協(xié)商的方式由張厚恩將挖掘機拖回進行使用，但張品學的該行為不能認定為系其放棄質(zhì)權(quán)，且2013年7月7日，張品學又將挖掘機拖回，繼續(xù)對質(zhì)押物進行占有。根據(jù)最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋第八十七條的規(guī)定，出質(zhì)人代質(zhì)權(quán)人占有質(zhì)物的，質(zhì)押合同不生效；質(zhì)權(quán)人將質(zhì)物返還于出質(zhì)人后，以其質(zhì)權(quán)對抗善意第三人的，人民法院不予支持。從該條的規(guī)定我們能夠分析認定，質(zhì)權(quán)人返還質(zhì)物的，質(zhì)押權(quán)并不當然的消滅，只是不能以此對抗善意第三人。我國法律亦并未明確規(guī)定質(zhì)押期間質(zhì)權(quán)人將質(zhì)押物返還給出質(zhì)人就是放棄質(zhì)押權(quán)并當然的導致質(zhì)押權(quán)消滅。所以，在無法律明確規(guī)定的情況下，法律應當保護誠信交易的行為，張厚恩的第2個理由無法律依據(jù)，不予采納。該50000元應當認定為張厚恩向張品學償還的借款。
3、針對張厚恩的理由3，本案爭議的挖掘機在2010年4月21日從武漢運回咸豐時，就一直由張品學保管，張品學從2010年11月25起日至2011年4月23日止將該挖掘機租賃給杜傳雄使用，使用后就租賃期間的費用，杜傳雄向張品學出具了欠條，并標明下欠租賃費為147700元。該租賃費屬于使用挖掘機所取得的收益，應當認定為挖掘機產(chǎn)生的法定孳息?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第二百一十三條規(guī)定，質(zhì)權(quán)人有權(quán)收取質(zhì)押財產(chǎn)的孳息，但合同另有約定的除外。從物權(quán)法的上述規(guī)定來看，質(zhì)押物在質(zhì)押期間所產(chǎn)生的孳息應當由質(zhì)權(quán)人收取，即由張品學收取。《中華人民共和國物權(quán)法》第三十九條規(guī)定，所有權(quán)人對自己的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。第一百一十六條規(guī)定，天然孳息，由所有權(quán)人取得；既有所有權(quán)人又有用益物權(quán)人的，由用益物權(quán)人取得。當事人另有約定的，按照約定。法定孳息，當事人有約定的，按照約定取得；沒有約定或者約定不明確的，按照交易習慣取得。張品學、張厚恩對質(zhì)押物在質(zhì)押期間的孳息由誰取得并未進行約定。根據(jù)上述兩條的規(guī)定可以認定《中華人民共和國物權(quán)法》第二百一十三條規(guī)定的質(zhì)權(quán)人對質(zhì)押財產(chǎn)的孳息僅僅是享有收取權(quán)，并非享有所有權(quán)。質(zhì)押財產(chǎn)的法定孳息應當由其所有權(quán)人即質(zhì)押人享有。所以本案爭議挖掘機在杜傳雄處的租賃費147700元應當由張厚恩享有，但是其中包括張品學為收取該孳息支出的向銳工資12000元，該12000元應當由張厚恩支付。綜上，本院認定欠條147700元中的收益為135700元。
本案爭議的挖掘機在咸豐縣大河邊杜傳雄工地租賃使用后，杜傳雄向張品學出具了欠條，證實杜傳雄欠張品學挖機租賃費147700元，張品學、張厚恩對此均無異議，該行為可以認定為是張厚恩對挖掘機租賃收益進行的處分。租賃費147700元中的收益135700元應當沖抵張厚恩所欠張品學的借款。張品學辯稱該147700元與本案無關，且未實際獲得該筆款項。該院認為，張品學與杜傳雄之間已形成了債權(quán)、債務關系，張品學已成為該筆租賃費收益的法定債權(quán)人。張品學要實際取得該筆款項應當向杜傳雄主張權(quán)利，張厚恩已不能行使該項權(quán)利，所以張品學是否實際取得該筆款項不影響張品學與張厚恩之間達成的合意，該筆款項已實際抵銷欠款，視為張厚恩向張品學償還了借款135700元。
對于張厚恩所欠張品學的借款是否已經(jīng)償還完畢的問題。該院認為，雙方借款合同及欠條中約定的借款本金為人民幣140000元，對利息進行了約定但對利率未進行明確約定。根據(jù)最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第八條的規(guī)定，借貸雙方對有無約定利率發(fā)生爭議，又不能證明的，可以參照銀行同類貸款利率計息。根據(jù)雙方的借款時間及期限，參照最新公布的中國人民銀行同期同類貸款基準利率三至五年期年利率6.40%計算。就借款本金140000元，張厚恩應當向張品學償還的利息為以本金140000元從2010年4月20日起按照年利率6.40%計算至張厚恩起訴時止（2014年2月8日），共計34097.83元。就本案爭議的借款張厚恩應當向張品學償還本金及利息共計174097.83元。根據(jù)審理查明的事實，張厚恩在借款后已實際向張品學還款185700元（50000元＋135700元）。所以，張厚恩所欠張品學借款本金及利息已經(jīng)償還完畢。
根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十七條的規(guī)定，有下列情形之一的，擔保物權(quán)消滅：（一）主債權(quán)消滅；（二）擔保物權(quán)實現(xiàn)；（三）債權(quán)人放棄擔保物權(quán)；（四）法律規(guī)定擔保物權(quán)消滅的其他情形。張厚恩與張品學之間的質(zhì)押權(quán)因主債權(quán)的消滅而消滅。對張厚恩要求確認其與張品學于2010年4月20日簽訂的《車輛抵押借款協(xié)議書》中以斗山機型為DH220LC-7機號為24972挖機設立的質(zhì)押權(quán)消滅及要求張品學立即返還質(zhì)押物斗山挖機一輛的訴訟請求應予以支持。張品學辯稱，張厚恩的訴訟請求已超過訴訟時效，但在質(zhì)押權(quán)存續(xù)期間，張厚恩可以向法院主張質(zhì)押權(quán)消滅，其訴訟請求未超過訴訟時效，對張品學的該抗辯理由不予采納。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》一百七十七條、第二百零八條、第二百一十二條、第二百一十三條、第二百一十四條、第二百一十八條、第二百一十九條第一款、最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋第十二條第二款、第八十七條、《中華人民共和國合同法》第七十九條、《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條、第一百三十五條、最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：一、確認張厚恩、張亞與張品學于2010年4月20日簽訂的《車輛抵押借款協(xié)議書》中以斗山機型為：DH220LC-7、產(chǎn)品編號為：24972、發(fā)動機編號為：DB58TI802491EI的履帶式液壓挖掘機設立的質(zhì)押權(quán)消滅。二、張品學于本判決生效后十日內(nèi)向張厚恩返還斗山機型為：DH220LC-7、產(chǎn)品編號為：24972、發(fā)動機編號為：DB58TI802491EI的履帶式液壓挖掘機一輛。案件受理費4300元，由被告張品學負擔。
經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實，本院予以認定。

本院認為：張厚恩、張亞與張學品簽訂的《車輛抵押借款協(xié)議書》是雙方當事人真實意思表示，協(xié)議第1、2、3、6條的內(nèi)容不違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。張品學提出上訴，主要是對一審法院認定的部分事實及雙方以挖掘機設立的質(zhì)押權(quán)是否消滅等問題提出了異議。結(jié)合其上訴理由，本院分析評判如下：
一、本案訴訟是否違反“一事不再理”原則
咸豐縣法院（2013）鄂咸豐民初字第00618號民事判決，因雙方當事人均未提起上訴已經(jīng)生效?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百九十八條規(guī)定，當事人對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，認為有錯誤的，可以向上一級人民法院申請再審；當事人一方人數(shù)眾多或者當事人雙方為公民的案件，也可以向原審人民法院申請再審。故張品學要求在本案中一并審查已生效判決的上訴請求，沒有法律依據(jù)，本院予以駁回。同時，該生效判決中張厚恩的訴訟主張是要求確認雙方簽訂的《車輛抵押借款協(xié)議書》中部分條款無效并請求返還挖掘機，本案的訴訟是主張質(zhì)押權(quán)已消滅而要求返還返還挖掘機，前訴和后訴的訴訟標的并不相同，不構(gòu)成重復起訴，故張品學主張本案系重復訴訟沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
二、雙方以挖掘機設立的質(zhì)押權(quán)是否消滅
本案中，張品學認為質(zhì)押權(quán)沒有消滅的主要理由是張厚恩沒有償還14萬元借款，并對挖掘機托運費、杜傳熊所欠挖掘機租費、借款利率的計算標準等三個問題提出了異議。對此，分下如下：
1、14萬元借款是否包含挖掘機托運費12000元。為了查清該事實，一審法院向出售挖掘機的武漢千里馬工程機械集團股份有限公司進行了核實，該公司于2014年7月2日向法院出具了張厚恩、張亞打款情況的證明一份，一審法院于2014年7月16日就該證明組織了質(zhì)證，張品學的特別授權(quán)代理人鄔樹清對該證明內(nèi)容沒有異議，并明確表示14萬元借款是由張厚恩、張亞給武漢千里馬工程機械集團股份有限公司的打款和挖掘機托運費12000元兩部分構(gòu)成的，故應當認定14萬元借款已包含挖掘機托運費12000元。
2、杜傳熊所欠挖掘機租費能否沖抵張厚恩所欠張品學的借款。本案爭議的挖掘機租賃給杜傳熊后產(chǎn)生的收益應認定為質(zhì)押物產(chǎn)生的法定孳息，因雙方對質(zhì)押物在質(zhì)押期間的孳息由誰收取并未進行約定，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》的相關規(guī)定，張厚恩作為質(zhì)押人對該收益享有所有權(quán)，張品學作為質(zhì)權(quán)人對該收益享有收取權(quán)。杜傳熊使用挖掘機后向張品學出具了欠條，欠條明確約定：“今欠到張品學挖機租金147700元”，張厚恩作為債權(quán)人并無異議，張品學作為債權(quán)受讓人亦持有保管該欠條并作為證據(jù)向法院提交，該行為應視為債權(quán)轉(zhuǎn)讓人與受讓人達成了合議，符合債權(quán)轉(zhuǎn)讓的構(gòu)成要件?，F(xiàn)張厚恩因為債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為已經(jīng)喪失了向杜傳熊主張該欠款的權(quán)利，故一審法院認定該租賃費147700元中的收益135700元應沖抵張厚恩所欠張品學的借款并無不當。
3、關于14萬元借款利息的計算問題。最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條明確約定，民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護。該條款是對當事人之間約定民間借貸利率過高情況下能獲支持的最高利率標準的規(guī)定，因雙方當事人在借款合同及欠條中對利息的利率并未進行約定，故一審法院根據(jù)最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第八條的規(guī)定，參照最新公布的中國人民銀行同期同類貸款基準利率三至五年期年利率6.40%計算并無不當。張品學要求按照銀行同類貸款利率的四倍計算利息的主張沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
根據(jù)一、二審法院審理查明的事實，張厚恩在借款后已實際向張品學還款185700元，張厚恩所欠張品學借款本金及利息已經(jīng)償還完畢。因主債權(quán)已經(jīng)消滅，雙方當事人就本案爭議挖掘機設定的質(zhì)押權(quán)隨之消滅，張品學應當將質(zhì)押物返還。
綜上，原判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4300元，由上訴人張品學負擔。
本判決為終審判決。

審判長　李　麗 審判員　李　龍 審判員　李志華

書記員：譚學勝