原告張某某。
委托代理人翁波，湖北道博律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告武漢市黃陂區(qū)河道堤防工程管理總段沿江堤分段。
法定代表人高祥，系該沿江堤分段段長。
委托代理人馮亮、杜靜，湖北人從眾律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告郭某財。
被告熊俊。
被告陳道奎。
被告侯剛。
被告周定華。
被告朱濤。
被告孫明回。
被告樂正文。

原告張某某訴被告武漢市黃陂區(qū)河道堤防工程管理總段沿江堤分段（以下簡稱黃陂區(qū)沿江堤分段）提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，適用簡易程序，后轉(zhuǎn)為普通程序，組成由審判員文利軍擔(dān)任審判長、人民陪審員談宇剛、陳敏超參加的合議庭。訴訟過程中，根據(jù)原告的申請，本院依法追加郭某財、熊俊、陳道奎、侯剛、周定華、朱濤、孫明回、樂正文為本案被告。2015年8月3日和2015年12月29日，本院對本案二次公開開庭進行了審理。原告張某某的委托代理人翁波、被告黃陂區(qū)沿江堤分段的法定代表人高祥及其委托代理人馮亮、杜靜、被告熊俊到庭參加訴訟，被告郭某財、被告陳道奎、被告侯剛、被告周定華、被告朱濤、被告孫明回、被告樂正文經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某訴稱：2014年4月19日，原告經(jīng)人介紹到被告黃陂區(qū)沿江堤分段從事除草工作。2014年4月20日17時30分，原告在除草作業(yè)時被車撞傷。該交通事故經(jīng)交警部門認定，原告不負此事故的責(zé)任。原告受傷后被送到武漢市普仁醫(yī)院住院治療51天。后經(jīng)法醫(yī)鑒定，原告的損傷構(gòu)成7級傷殘，后續(xù)治療費3000元，誤工時間240天，護理時間120天。原告認為，原告系在從事雇傭活動中遭受的傷害，被告黃陂區(qū)沿江堤分段作為雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。后雙方因賠償事宜協(xié)商未果，故原告訴請判令：1、被告賠償原告經(jīng)濟損失：醫(yī)療費98450.6元、后期治療費3000元、護理費9600元、營養(yǎng)費2550元、誤工費24000元、住院伙食補助費2550元、交通費1000元、殘疾賠償金183248元，精神撫慰金8000元、鑒定費3600元，合計335998.62元。2、本案訴訟費由被告負擔(dān)。現(xiàn)原告將殘疾賠償金變更為198816元，訴訟標(biāo)的變更為351566.6元。
原告張某某為支持其訴訟主張，向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)一、原告身份證、被告黃陂區(qū)沿江堤分段的組織機構(gòu)代碼證，證明原、被告的身份。
證據(jù)二、交通事故認定書、被告郭某財?shù)淖C明，證明原告在被告沿江堤分段管理的堤防段工作時，被車撞傷的事實。
證據(jù)三、病歷資料、醫(yī)療費發(fā)票，證明原告受傷后住院治療51天，用去醫(yī)療費98450.6元。
證據(jù)四、法醫(yī)鑒定意見書，證明原告的損傷構(gòu)成7級傷殘，后期治療費3000元，誤工休息時間240天、護理時間120天。
證據(jù)五、鑒定費發(fā)票三張，證明原告支付二次鑒定費共計3600元。
證據(jù)六、交通費發(fā)票，證明原告用去的交通費。
證據(jù)七、居住證明三份，證明原告受傷前已在城鎮(zhèn)連續(xù)居住1年以上，應(yīng)按城鎮(zhèn)人口標(biāo)準(zhǔn)計算相關(guān)損失。
被告黃陂區(qū)沿江堤分段辯稱：1、我與我單位十幾名職工分別簽訂管理承包責(zé)任書，將我單位堤防段的管理任務(wù)分段劃給職工，其中熊俊、陳道奎、侯剛、周定華、朱濤、孫明回、樂正文未經(jīng)我單位同意，分別與被告郭某財簽訂協(xié)議，將其管理的責(zé)任段的除草工作承包給被告郭某財，原告是在為上述7名職工除草的過程中受傷，該7名職工應(yīng)作為本案被告參加訴訟。2、原告是因交通事故受傷，本案應(yīng)按交通事故審理。3、原告已經(jīng)年滿65周歲，不屬于勞動法規(guī)定的勞動者范圍，且原告是在下班途中因發(fā)生交通事故受傷，不屬于工傷。4、我單位與原告沒有勞務(wù)關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，請求法院駁回原告對我單位的訴訟請求。
被告黃陂區(qū)沿江堤分段為支持其抗辯主張，向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)一、管理承包責(zé)任書七份，證明被告黃陂區(qū)沿江堤分段與被告熊俊、被告陳道奎、被告侯剛、被告周定華、被告朱濤、被告孫明回、被告樂正文簽訂管理承包責(zé)任書。
證據(jù)二、協(xié)議書七份，證明被告熊俊、被告陳道奎、被告侯剛、被告周定華、被告朱濤、被告孫明回、被告樂正文分別與被告郭某財簽訂協(xié)議書，將其管理的堤防段的除草工作承包給被告郭某財。
被告郭某財辯稱：2014年4月，我與被告黃陂區(qū)沿江堤分段的幾個職工商定了除草事宜后，就邀請原告等三人和我一起除草，每人每天工資報酬約100元，工錢由我同被告黃陂區(qū)沿江堤分段的職工結(jié)算后，四人均分。除草的工作是我們四個人一起做，我只是領(lǐng)個頭，我與原告不存在雇傭關(guān)系。2014年4月20日17時30分左右，我們收工后，原告拿著除草機往回走時被他人騎摩托車撞傷。原告不是在除草工作過程中受傷，應(yīng)由交通肇事方承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告郭某財未向本院提交證據(jù)。
被告熊俊辯稱：原告是被告郭某財雇請的，應(yīng)由被告郭某財承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告熊俊未向本院提交證據(jù)。
被告陳道奎辯稱：被告陳道奎未向本院提交答辯意見，亦未提交證據(jù)。
被告侯剛辯稱：被告侯剛未向本院提交答辯意見，亦未提交證據(jù)。
被告周定華辯稱：被告周定華未向本院提交答辯意見，亦未提交證據(jù)。
被告朱濤辯稱：被告朱濤未向本院提交答辯意見，亦未提交證據(jù)。
被告孫明回辯稱：被告孫明回未向本院提交答辯意見，亦未提交證據(jù)。
被告樂正文辯稱：被告樂正文未向本院提交答辯意見，亦未提交證據(jù)。
經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，被告黃陂區(qū)沿江堤分段對原告所舉證據(jù)一無異議。對原告所舉證據(jù)二的真實性無異議，證明目的有異議，認為不能證明原告是在從事除草作業(yè)過程中受傷，應(yīng)按交通事故起訴。對原告所舉證據(jù)三，病歷資料及醫(yī)療費發(fā)票的真實性，請求法院予以認定。對原告所舉證據(jù)四，××司法鑒定所作出的鄂人醫(yī)精鑒所（2014）精鑒字第417號鑒定意見書，委托鑒定方為湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所，不是作出本案傷殘鑒定的武漢愛民法醫(yī)司法鑒定所，也不是原告或其委托代理人所在的湖北道博律師事務(wù)所，該鑒定程序違法，鑒定結(jié)論缺乏客觀事實依據(jù)；武漢愛民法醫(yī)司法鑒定所依據(jù)精神障礙IQ60（輕度），鑒定原告的損傷構(gòu)成7級傷殘，顯屬過高，要求保留申請重新鑒定的權(quán)利。對原告所舉證據(jù)五，對武漢愛民司法鑒定所的1300元鑒定費發(fā)票的真實性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議；××司法鑒定所的二張金額分別為2100元和200元的鑒定費發(fā)票持有異議，認為二張發(fā)票的開具單位是湖北省人民醫(yī)院，且200元系治療費，××鑒定費不予認可。對原告所舉證據(jù)六交通費發(fā)票，請求法院依法酌定。對原告所舉證據(jù)七，三份證明的內(nèi)容相互矛盾，武漢市漢陽區(qū)二橋街十里社區(qū)居民委員會和武漢市漢陽區(qū)江漢二橋街派出所十里社區(qū)警務(wù)室出具的二份證明，證明原告在武漢市漢陽區(qū)居住，而武漢市黃陂區(qū)蔡店街道士沖村村民委員會出具的證明，證明原告在該村楊樹灣居住，且被告郭某財?shù)拇疝q意見亦表明原告居住在武漢市黃陂區(qū)蔡店街，故對該證據(jù)的證明目的不予認可。被告熊俊對原告所舉證據(jù)一、二的真實性無異議，證明目的有異議，認為原告系被告郭某財雇請，應(yīng)由被告郭某財承擔(dān)賠償責(zé)任。對原告所舉的其他證據(jù)的質(zhì)證意見，與被告黃陂區(qū)沿江堤分段一致。
原告對被告黃陂區(qū)沿江堤分段所舉證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：1、未提供管理承包責(zé)任書、協(xié)議書的原件，被告郭某財未到庭，無法核實協(xié)議書上被告郭某財簽名的真實性。2、管理承包責(zé)任書、協(xié)議書所涉及的除草工作屬被告黃陂區(qū)沿江堤分段的工作職責(zé)范圍，管理承包責(zé)任書是對單位職責(zé)的內(nèi)部分工，該單位職工與被告郭某財簽訂協(xié)議屬職務(wù)行為，其行為后果應(yīng)由被告黃陂區(qū)沿江堤分段承擔(dān)。被告熊俊對被告黃陂區(qū)沿江堤分段所舉證據(jù)的真實性無異議。
2015年8月3日，為查明案件事實，本院向被告熊俊、被告朱濤、被告周定華進行詢問并制作筆錄。三被告均稱，其與被告郭某財簽訂協(xié)議，未經(jīng)被告黃陂區(qū)沿江堤分段同意，勞務(wù)報酬均由個人支付，被告黃陂區(qū)沿江堤分段知道此事后，未加以干涉。經(jīng)質(zhì)證，對本院調(diào)查的事實，原告及被告熊俊無異議；被告黃陂區(qū)沿江堤分段持有異議，認為其未批準(zhǔn)單位職工七名被告與被告郭某財簽訂協(xié)議，也不知道此事。
本院對原、被告所舉證據(jù)，結(jié)合庭審質(zhì)證情況和本案事實，經(jīng)綜合評判認證如下：
對原告所舉證據(jù)一，因被告對其真實性無異議，本院予以確認。對原告所舉證據(jù)二中的交通事故認定書，因被告對其真實性無異議，本院確認其真實性；對被告郭某財出具的證明，因被告郭某財系本案被告，不具有證人資格，本院不予采納。對原告所舉證據(jù)三，該證據(jù)具有客觀真實性，本院予以確認。對原告所舉證據(jù)四，二份鑒定意見書的鑒定程序合法，鑒定依據(jù)充分，鑒定人員是具有相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，且被告未提出足以反駁的證據(jù)，本院予以確認。對原告所舉證據(jù)五，武漢愛民法醫(yī)司法鑒定所的鑒定費1300元，因被告對其真實性無異議，本院予以確認；××司法鑒定所的2100元鑒定費發(fā)票載明的收款單位雖是湖北省人民醫(yī)院，但該發(fā)票注明的費用性質(zhì)為鑒定費，而法醫(yī)鑒定不屬醫(yī)院業(yè)務(wù)范圍，××鑒定費；湖北省人民醫(yī)院出具的200元治療費發(fā)票是因法醫(yī)鑒定所產(chǎn)生的輔助檢查費用，屬鑒定費范疇，故對該2300元鑒定費，本院予以確認。對原告所舉證據(jù)六，系就醫(yī)必然產(chǎn)生的費用，本院酌情予以認定。對原告所舉證據(jù)七，三份證明的證明內(nèi)容相互印證，能證明原告的出證目的，本院予以確認。
對被告黃陂區(qū)沿江堤分段所舉證一、二，該證據(jù)具有客觀真實性，本院予以確認。對本院調(diào)查核實的事實，雖然被告黃陂區(qū)沿江堤分段予以否認，但未提供足以反駁的證據(jù)，而且被告熊俊、被告朱濤、被告周定華所陳述的內(nèi)容具有合理性、客觀性，故本院予以確認。
經(jīng)審理查明：被告熊俊、被告陳道奎、被告侯剛、被告周定華、被告朱濤、被告孫明回、被告樂正文均系被告黃陂區(qū)沿江堤分段的職工。2014年1月1日，被告黃陂區(qū)沿江堤分段將其所管理的江堤劃分為若干段，分別與包括被告熊俊、被告陳道奎、被告侯剛、被告周定華、被告朱濤、被告孫明回、被告樂正文等在內(nèi)的十幾名職工簽訂《管理承包責(zé)任書》，該責(zé)任書明確了被告熊俊、被告陳道奎、被告侯剛、被告周定華、被告朱濤、被告孫明回、被告樂正文的責(zé)任段及相關(guān)管理職責(zé)，職責(zé)范圍包括對堤上雜草的清除。
2014年4月8日，被告熊俊、被告陳道奎、被告侯剛、被告周定華、被告朱濤、被告孫明回、被告樂正文未經(jīng)被告黃陂區(qū)沿江堤分段同意，分別與被告郭某財簽訂《協(xié)議書》，約定被告熊俊、被告陳道奎、被告侯剛、被告周定華、被告朱濤、被告孫明回、被告樂正文將各自責(zé)任段范圍內(nèi)的除草工作承包給被告郭某財，協(xié)議期限為四月上旬至十月下旬。除草次數(shù)6-7次，每次600元。付款方式為：每次經(jīng)驗收合格后，在下次除草時付上次勞務(wù)費600元，年底全部結(jié)清。該協(xié)議同時約定了雙方的其他權(quán)利義務(wù)。被告黃陂區(qū)沿江堤分段在知道上述情況后，未加以干涉。
2014年4月19日，被告郭某財邀請原告張某某到被告黃陂區(qū)沿江堤分段處除草，約定勞務(wù)報酬每天100元。2014年4月20日17時30分，原告張某某在除草作業(yè)時被他人騎摩托車撞傷。該事故經(jīng)交警部門認定原告張某某不負此事故的責(zé)任。
原告張某某受傷后被送到武漢市普仁醫(yī)院救治住院51天，共用去醫(yī)療費98450.60元，出院診斷：重型顱腦損傷，原發(fā)性腦干損傷，右側(cè)顳頂枕急性硬膜外血腫，左側(cè)顳底硬膜外血腫，雙側(cè)顳骨骨折，顱底骨折，腦疝形成，勁椎骨折?！痢粒嗵庈浗M織損傷。2014年11月7日，××司法鑒定所鑒定，原告張某某腦外傷所致智力障礙IQ60（輕度），腦外傷后情緒障礙。原告張某某支付鑒定費2300元。2014年12月26日，經(jīng)武漢愛民法醫(yī)司法鑒定所鑒定，原告張某某的損傷構(gòu)成7級傷殘，后續(xù)治療費3000元，誤工休息時間240天，護理時間120天。原告張某某支付鑒定費1300元。原告張某某系農(nóng)業(yè)戶口，事故發(fā)生前已在城鎮(zhèn)連續(xù)居住1年以上。事故發(fā)生后，被告黃陂區(qū)沿江堤分段墊付了原告張某某醫(yī)療費51000元。后因賠償問題，原、被告協(xié)商未果，由此產(chǎn)生訴爭。
經(jīng)依法核算，原告張某某因受傷遭受的經(jīng)濟損失為：醫(yī)療費98450.6元、后期治療費3000元、護理費9445元（28729元÷365天×120天）、住院伙食補助費765元（15元／天×51天）、營養(yǎng)費765元（15元／天×51天）、誤工費10968元（16681元÷365天×240天）、殘疾賠償金198816元（24852元×20年×0.4）、交通費酌情認定為700元、精神撫慰金8000元，合計330909.6元。

本院認為：原告張某某受被告郭某財雇請從事除草工作，并約定工資報酬，雙方已構(gòu)成雇傭關(guān)系。原告張某某主張其與被告黃陂區(qū)沿江堤分段構(gòu)成雇傭關(guān)系，雖然原告張某某從事的除草工作屬被告黃陂區(qū)沿江堤分段的職責(zé)范圍，但原告張某某并非受被告黃陂區(qū)沿江堤分段的雇請，并在其指示下從事雇傭活動，且工資報酬由被告郭某財支付，故原告張某某與被告黃陂區(qū)沿江堤分段未構(gòu)成雇傭關(guān)系。原告張某某的該項訴訟主張，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院﹤關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥》第十一條第一款“雇員在從事雇傭活動中造成的人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償”的規(guī)定，原告張某某在從事雇傭活動中因交通事故受傷，其可向作為雇主的被告郭某財主張賠償權(quán)利，也可向交通肇事方主張賠償權(quán)利，現(xiàn)原告張某某以雇傭關(guān)系提起訴訟，符合法律規(guī)定。對被告主張本案應(yīng)按交通事故審理的抗辯理由，本院不予采納。原告張某某在從事雇傭活動中受傷，被告郭某財作為雇主應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。被告熊俊、被告周定華、被告孫民回、被告陳道奎、被告樂正文、被告侯剛、被告朱濤未經(jīng)單位同意，擅自將應(yīng)由自己完成的工作任務(wù)承包給被告郭某財，存在一定的過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告黃陂區(qū)沿江堤分段在知道上述七名被告將工作職責(zé)承包給被告郭某財后，沒有進行干涉，未盡到管理職責(zé)，應(yīng)與上述七名被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。結(jié)合本案案情，本院確定被告郭某財按70%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，即賠償231636.72元（330909.6元＊70%）；被告熊俊、被告周定華、被告孫民回、被告陳道奎、被告樂正文、被告侯剛、被告朱濤按30%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，即賠償99272.88元（330909.6元＊30%），并由被告黃陂區(qū)沿江堤分段承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告黃陂區(qū)沿江堤分段已賠償?shù)?1000元，應(yīng)予以扣減。被告在承擔(dān)賠償責(zé)任后，可向第三人交通肇事方進行追償。原告張某某雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其提供的證據(jù)能證明其在受傷前已在城鎮(zhèn)連續(xù)居住生活一年以上，以打工收入為生活來源，故其殘疾賠償金可按城鎮(zhèn)人口標(biāo)準(zhǔn)計算。原告張某某要求誤工費的賠償，雖未提交充分證據(jù)證明其具體收入狀況，但考慮其仍有一定的勞動能力，且因受傷必然遭受誤工損失的實際情況，本院確定其誤工費按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)計算至定殘前一天。原告張某某因受傷精神上遭受了較大傷害，其主張精神撫慰金8000元賠償?shù)脑V訟請求，本院予以支持。原告張某某主張交通費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費的賠償數(shù)額過高，本院予以部分支持。綜上，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百一十九條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第二十二條、第三十五條、《最高人民法院（關(guān)于審理人身損害賠嘗案件適用法律若干問題的解釋）》第三條、第十一條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十五條、第三十條、第三十五條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告郭某財賠償原告張某某經(jīng)濟損失231636.72元。
二、被告熊俊、被告周定華、被告孫民回、被告陳道奎、被告樂正文、被告侯剛、被告朱濤賠償原告張某某經(jīng)濟損失99272.88元，扣減已賠償?shù)?1000元，還應(yīng)賠償48272.88元。
三、被告武漢市黃陂區(qū)河道堤防工程管理總段沿江堤分段對上述第二項款項承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
四、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
上述一、二、三項，定于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2260元，鑒定費3600元，合計5860元，由被告郭某財負擔(dān)4100元，被告武漢市黃陂區(qū)河道堤防工程管理總段沿江堤分段、被告熊俊、被告周定華、被告孫民回、被告陳道奎、被告樂正文、被告侯剛負擔(dān)1760元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判長 文利軍
人民陪審員 談宇剛
人民陪審員 陳敏超

書記員： 王國耀