原告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省南皮縣。
原告：朱樹(shù)起，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住址同上。
以上二原告委托訴訟代理人：孫鑫，楊方霖，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
被告：劉超，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住滄州市新華區(qū)。
被告：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司，住所地衡水市勝利中路38號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx.
負(fù)責(zé)人：?jiǎn)炭聨r，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李樹(shù)敏，王敏，北京市東元（滄州）律師事務(wù)所律師。

原告張某某、朱樹(shù)起與被告劉超、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)太平洋財(cái)險(xiǎn)衡水中心支公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告朱樹(shù)起及二原告的委托代理人楊方霖，被告劉超、被告太平財(cái)險(xiǎn)衡水中心支公司的委托代理人李樹(shù)敏出庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某向本院提出如下訴訟請(qǐng)求：一、請(qǐng)求人民法院依法判決被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)76334元；二、判決本案訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2018年3月19日8時(shí)40分，被告劉超駕駛冀Ｊ×××××號(hào)小型轎車(chē)，沿黃河路南側(cè)的非機(jī)動(dòng)車(chē)道靠北由西向東行駛至滄州市，適逢朱樹(shù)起駕駛電動(dòng)自行車(chē)搭載著張某某由北向南駛?cè)氡拒?chē)道，兩車(chē)相撞，致朱樹(shù)起、張某某受傷，兩車(chē)不同程度損壞的交通事故。此事故經(jīng)滄州市公安交通警察支隊(duì)二大隊(duì)認(rèn)定：劉超負(fù)事故的主要責(zé)任，朱樹(shù)起負(fù)事故的次要責(zé)任，張某某無(wú)責(zé)任。經(jīng)查實(shí)，被告劉超所駕駛冀Ｊ×××××號(hào)轎車(chē)在被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠，事故發(fā)生時(shí)在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)依法對(duì)原告因本次事故所受的損失承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。原告為維護(hù)其合法權(quán)益，特訴于貴院，望依法支持原告以上訴訟請(qǐng)求，以維護(hù)法律的尊嚴(yán)，保護(hù)原告之合法權(quán)益。
被告太平洋財(cái)險(xiǎn)衡水中心支公司辯稱(chēng)，我方并非直接的侵權(quán)人而是依據(jù)合同關(guān)系參加訴訟，侵權(quán)人承擔(dān)的交通事故賠償責(zé)任，不完全等同于保險(xiǎn)公司的合同賠償責(zé)任，我方應(yīng)當(dāng)按照合同的約定承擔(dān)原告合理合法的損失，對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，我方主張按照合同約定按70%的比例承擔(dān)，事故發(fā)生后我方為原告墊付了10000元醫(yī)療費(fèi)，請(qǐng)法庭認(rèn)定我方責(zé)任時(shí)予以扣除，不承擔(dān)鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)用。
被告劉超辯稱(chēng)，事故發(fā)生后，我們及時(shí)找到保險(xiǎn)公司，交通部門(mén)，第一時(shí)間把傷者送到醫(yī)院，我墊付了12030左右的費(fèi)用，有發(fā)票及押金票，出院時(shí)我把發(fā)票及押金票交給原告的兒子，統(tǒng)一換成了發(fā)票。我車(chē)在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)交警部門(mén)的認(rèn)定，事故賠償責(zé)任應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，希望法官公正判決。
經(jīng)審理查明，2018年3月19日9時(shí)40分許，劉超駕駛冀Ｊ×××××號(hào)小型轎車(chē)，沿黃河路南側(cè)的非機(jī)動(dòng)車(chē)道內(nèi)靠北由西向東行駛至滄州市黃河路拉斯維加KTV前，適逢朱樹(shù)起駕駛電動(dòng)自行車(chē)搭載著張某某由北向南駛?cè)氡拒?chē)道，兩車(chē)相撞，致朱樹(shù)起、張某某受傷，兩車(chē)不同程度損壞。滄州市公安交通警察支隊(duì)二大隊(duì)出具滄公交認(rèn)字[2018]第30013號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定劉超負(fù)本次事故主要責(zé)任，朱樹(shù)起負(fù)本次事故的次要責(zé)任，張某某無(wú)責(zé)任。冀Ｊ×××××號(hào)事故車(chē)輛在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)衡水中心支公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為500000元的商業(yè)三者險(xiǎn)，并投保不計(jì)免賠，且事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間內(nèi)。原告朱樹(shù)起受傷后自2018年3月19日至2018年3月22日住院治療3天，原告張某某受傷后自2018年3月19日至2018年4月8日住院治療20天。滄縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具滄縣司鑒中心[2018]臨鑒字第CXSJZX2018563號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)認(rèn)定原告張某某誤工期限90-180日，營(yíng)養(yǎng)期30-60日，護(hù)理期限30-60日；住院期間二人護(hù)理，出院后一人護(hù)理；無(wú)后續(xù)治療費(fèi)用。二原告認(rèn)可被告劉超為張某某墊付住院費(fèi)用10000元，為二原告墊付門(mén)診費(fèi)共計(jì)2028.4元，并認(rèn)可被告太平洋財(cái)險(xiǎn)衡水中心支公司已經(jīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)支付原告張某某醫(yī)療費(fèi)10000元。

本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案是因道路交通事故引發(fā)的民事?lián)p害賠償案件，滄州市公安交通警察支隊(duì)二大隊(duì)出具滄公交認(rèn)字[2018]第30013號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分恰當(dāng)，本院予以采信。因本案事故車(chē)輛在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)衡水中心支公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故對(duì)于原告的損失應(yīng)先由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)衡水中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；對(duì)于不足部分，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》和《河北省實(shí)施〈中華人民共和國(guó)道路交通安全法〉辦法》的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)藳](méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)擞羞^(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任，在非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)素?fù)事故次要責(zé)任的情況下，減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方百分之十至百分之二十的賠償責(zé)任，即由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)百分之八十至百分之九十的賠償責(zé)任，因此對(duì)于本案中交強(qiáng)險(xiǎn)不足賠償?shù)牟糠?，本院折中認(rèn)定由被告劉超按照百分之八十五的責(zé)任比例予以承擔(dān)，又因本案事故車(chē)輛在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)衡水中心支公司處投保限額為500000元的商業(yè)三者險(xiǎn)，因此被告劉超的賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)衡水中心支公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以承擔(dān)。
關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告朱樹(shù)起主張3635.7元，原告張某某主張39860元，并提供二原告的醫(yī)院診斷證明書(shū)、住院病歷、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等證據(jù)予以證明。經(jīng)審查，原告朱樹(shù)起實(shí)際花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用3989.9元，其中包括被告劉超墊付的門(mén)診費(fèi)用354.2元。原告張某某實(shí)際花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用39491.36元，其中包括被告太平洋財(cái)險(xiǎn)衡水中心支公司已經(jīng)支付的住院費(fèi)用10000元以及被告劉超墊付的住院費(fèi)用10000元和門(mén)診費(fèi)用1674.2元。
關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告朱樹(shù)起主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元。原告朱樹(shù)起提交的診斷證明中載明建議其加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，根據(jù)其傷情，本院酌情認(rèn)定原告朱樹(shù)起的營(yíng)養(yǎng)期為10日，每日50元，因此原告朱樹(shù)起的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為500元。原告張某某主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5500元，滄縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具滄縣司鑒中心[2018]臨鑒字第CXSJZX2018563號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)認(rèn)定原告張友營(yíng)養(yǎng)期30-60日，本院折中認(rèn)定營(yíng)養(yǎng)期為45日，根據(jù)原告的傷情，本院酌情認(rèn)定原告的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為每日50元，因此原告張某某的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為50元天×45天=2250元，對(duì)此本院予以支持。
關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告朱樹(shù)起主張300元，原告張某某主張2000元，二原告主張按照每日100元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院予以支持。原告朱樹(shù)起住院3天，原告張某某住院20天，因此原告朱樹(shù)起的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為100元天×3天（住院天數(shù)）=300元，原告張某某的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為100元天×20天（住院天數(shù)）=2000元，對(duì)此本院予以支持。
以上費(fèi)用原告朱樹(shù)起合計(jì)為4789.9元（包括被告劉超墊付的門(mén)診費(fèi)用354.2元），原告張某某合計(jì)為43741.36元（包括被告太平洋財(cái)險(xiǎn)衡水中心支公司已經(jīng)支付的住院費(fèi)用10000元以及被告劉超墊付的住院費(fèi)用10000元和門(mén)診費(fèi)用1674.2元）。對(duì)朱樹(shù)起的4789.9元，應(yīng)由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)衡水中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)85%的賠償責(zé)任，即4071.42元。對(duì)于張某某的43741.36元，扣除被告太平洋財(cái)險(xiǎn)衡水中心支公司已經(jīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)支付的10000元，剩余33741.36元，應(yīng)由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)衡水中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)85%的賠償責(zé)任，即28680.16元。
關(guān)于誤工費(fèi)，原告張某某主張11532元。因原告未提交證明其誤工損失的相關(guān)證據(jù)，因此對(duì)原告張某某的該主張本院不予支持。
關(guān)于護(hù)理費(fèi)，原告張某某主張10735元。滄縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具滄縣司鑒中心[2018]臨鑒字第CXSJZX2018563號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)認(rèn)定原告張某某護(hù)理期限30-60日；住院期間二人護(hù)理，出院后一人護(hù)理。本院折中認(rèn)定原告張某某的護(hù)理期為45日。原告張某某住院20日，因此原告張某某二人護(hù)理天數(shù)為20天，一人護(hù)理天數(shù)為25日。原告雖未提交護(hù)理人員的收入證明，但考慮到原告張某某受傷確需人員護(hù)理的事實(shí)，本院支持按照上一年度河北省居民服務(wù)業(yè)平均工資37349元計(jì)算原告張某某的護(hù)理費(fèi)。原告張某某的護(hù)理費(fèi)為37349元÷365天×20天（住院期間）×2（人）+37349元÷365天×25天（出院后護(hù)理時(shí)間）×1（人）=6651.19元，對(duì)此本院予以支持。
關(guān)于交通費(fèi)，原告張某某主張2000元，根據(jù)原告張某某的住院情況及護(hù)理情況，本院酌情認(rèn)定為500元。
關(guān)于鑒定費(fèi)，原告張某某主張1200元，并提交鑒定費(fèi)發(fā)票予以證明，該項(xiàng)費(fèi)用是為查明保險(xiǎn)事故中保險(xiǎn)責(zé)任的大小所支付的必要的、合理的費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十六條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)衡水中心支公司承擔(dān)。
以上費(fèi)用原告張某某合計(jì)為8351.19元，由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)衡水中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額部分賠償。
關(guān)于車(chē)輛損失，原告朱樹(shù)起主張1000元。滄州市公安交通警察支隊(duì)二大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定原告朱樹(shù)起電動(dòng)車(chē)受損，原告未提交車(chē)輛修理票據(jù)等證據(jù)，考慮到原告朱樹(shù)起車(chē)輛損壞的事實(shí)，本院酌情認(rèn)定原告朱樹(shù)起的車(chē)輛損失費(fèi)為200元。此項(xiàng)費(fèi)用由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)衡水中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)賠償限額部分賠償。
綜上，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)衡水中心支公司應(yīng)賠償原告朱樹(shù)起各項(xiàng)損失共計(jì)4271.42元（醫(yī)療費(fèi)用4071.42元+財(cái)產(chǎn)損失200元），但應(yīng)返還被告劉超墊付的門(mén)診費(fèi)用354.2元，故被告太平洋財(cái)險(xiǎn)衡水中心支公司應(yīng)賠償原告朱樹(shù)起各項(xiàng)損失共計(jì)3917.22元，返還被告劉超墊付的門(mén)診費(fèi)用354.2元。被告太平洋財(cái)險(xiǎn)衡水中心支公司應(yīng)賠償原告張某某各項(xiàng)損失共計(jì)37031.35元[醫(yī)療費(fèi)用28680.16元（已扣除保險(xiǎn)公司支付的10000元）+傷殘費(fèi)用8351.19元]，但應(yīng)返還被告劉超墊付的住院費(fèi)用10000元和門(mén)診費(fèi)用1674.2元，故被告太平洋財(cái)險(xiǎn)衡水中心支公司應(yīng)賠償原告張某某各項(xiàng)損失共計(jì)25357.15元，返還被告劉超墊付的住院費(fèi)用和門(mén)診費(fèi)用共計(jì)11674.2元。
依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第十九條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告張某某各項(xiàng)損失共計(jì)25357.15元；
二、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告朱樹(shù)起各項(xiàng)損失共計(jì)3917.22元；
三、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)返還被告劉超為二原告墊付的費(fèi)用共計(jì)12028.4元。
本案訴訟費(fèi)839.18元，由原告張某某、朱樹(shù)起共同承擔(dān)385.18元，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司承擔(dān)454元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審判員 祁偉

書(shū)記員： 孫秀娟