張雙某
海城市正億運輸有限公司
侯秀玲
王金昌
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山中心支公司
郝亮（河北志安邦律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:張雙某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市武安市。
上訴人（原審被告）:海城市正億運輸有限公司。
住所地:遼寧省海城市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)小甲村。
法定代表人:王忠義，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:侯秀玲，該公司員工。
被上訴人（原審原告）:王金昌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住武邑縣。
被上訴人（原審被告）:中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山中心支公司。
住所地:鞍山市鐵東區(qū)山南工人街三街坊福康小區(qū)4#樓西側(cè)1-2層。
代表人:王浩，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:郝亮，河北志安邦律師事務(wù)所律師。
上訴人張雙某、海城市正億運輸有限公司（以下簡稱正億運輸公司）因與被上訴人王金昌、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山中心支公司（以下簡稱平安財險鞍山公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省武邑縣人民法院（2016）冀1122民初875號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年2月24日立案后，依法組成合議庭進行了審理。
上訴人張雙某、上訴人正億運輸公司的委托訴訟代理人侯秀玲、被上訴人王金昌、被上訴人平安財險鞍山公司的委托訴訟代理人郝亮均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張雙某、正億運輸公司上訴請求:撤銷一審判決第二項依法改判，并由被上訴人承擔訴訟費。
事實和理由:一、一審判決認定上訴人張雙某為承擔民事責任的主體是錯誤的，事故車輛遼Ｃ×××××號重型半掛牽引車與上訴人正億運輸系掛靠合同關(guān)系。
但該車實際車主為何東。
上訴人張雙某為遼Ｃ×××××號車輛的車主所雇傭的司機。
二、一審判決認定被上訴人王金昌系從事建材零售行業(yè)，判決上訴人張雙某、正億運輸公司賠償王金昌的停業(yè)損失屬認定事實及適用法律錯誤。
王金昌提供了已超過有效期的營業(yè)執(zhí)照，而一審判決依據(jù)王金昌單方提供的其經(jīng)營的賬本來確認經(jīng)營的合法性有悖于法律。
王金昌在無合法經(jīng)營的許可的情況下，其所主張的停業(yè)損不能得到法律的保護。
三、正億運輸公司為保險合同的投保人，平安財險鞍山公司在簽訂保險合同時，未對合同的責任免除條款履行提示和明確說明義務(wù)，一審法院判決上訴人承擔間接損失（停業(yè)損失）違背了《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?的規(guī)定，該免責條款對二上訴人不發(fā)生效力。
王金昌辯稱，農(nóng)村房屋翻蓋后檁條可以用舊的，但是上面的葦席必須是新的，我所建的房屋就是用的舊檁條，但是是新葦席，這有2013年給翻蓋房屋時的證人證言。
交通事故發(fā)生時，屋里有王金昌兒子王勝良睡覺，事故發(fā)生后與對方?jīng)]有發(fā)生過沖突，現(xiàn)要求賠償精神補償費50000元。
平安財險鞍山公司辯稱，停業(yè)損失不屬于平安財險鞍山公司賠償范圍，且保險條款是經(jīng)過保監(jiān)會批準的，不屬于需要特別提示的免責條款。
一審法院認定事實:2016年5月31日2時5分許，張雙某駕駛遼Ｃ×××××號重型半掛牽引車，沿京廣線由北向南行駛，行駛至京廣線248公里+800米處，與前方順行的魏李全駕駛的豫Ｊ×××××、豫JD984掛號重型半掛貨車發(fā)生追尾碰撞后，遼Ｃ×××××號重型半掛牽引車失控又撞入事發(fā)地點西側(cè)房屋內(nèi)，造成車輛、房屋及房屋內(nèi)物品不同程度損壞，無人員受傷的交通事故。
該事故經(jīng)武邑縣交警大隊出具冀公交認字【2016】第00180事故認定書認定:張雙某承擔該事故的全部責任，魏李全無責任。
張雙某系肇事遼Ｃ×××××號重型半掛牽引車的駕駛?cè)耍齼|運輸公司系該車登記車主，該車輛在平安財險鞍山公司投保有交強險、商業(yè)三者險（保險限額100萬元，不計免賠）各一份，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
王金昌因該事故造成的房屋及屋內(nèi)物品、貨物損失共計74766.3元，支付鑒定費20000元。
一審法院認為，本次交通事故造成王金昌享有所有權(quán)的房屋及屋內(nèi)物品、貨物受損，張雙某承擔此事故的全部責任，依法應(yīng)當承擔侵權(quán)賠償責任。
平安財險鞍山公司作為肇事車輛的保險公司，根據(jù)《《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?和《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?的規(guī)定，應(yīng)當在交強險、商業(yè)三者險限額內(nèi)先予賠償王金昌的相關(guān)合理合法損失，尚有不足部分由侵權(quán)人進行賠償。
故平安財險鞍山公司應(yīng)當在交強險賠償限額內(nèi)賠償王金昌損失2000元。
其次，平安財險鞍山公司還應(yīng)當在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償王金昌超出交強險賠償部分的損失房屋及屋內(nèi)物品、貨物損失費72766.3元（74766.3元-2000元）、鑒定費20000元，共計92766.3元。
因停業(yè)損失系間接損失，參照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?的規(guī)定，該損失應(yīng)由侵權(quán)人承擔，在本案中則應(yīng)由侵權(quán)人張雙某承擔。
而侵權(quán)人張雙某駕駛車車輛車主系正億運輸公司，張雙某、正億運輸公司均未到庭說明其之間的關(guān)系，故對于張雙某應(yīng)承擔的賠償責任，該二被告應(yīng)當連帶承擔賠償責任。
結(jié)合事故責任認定，張雙某、正億運輸公司應(yīng)當連帶賠償王金昌停業(yè)損失費30096元。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十七條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十九條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決:一、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山中心支公司在機動車交通事故責任強制保險和機動車商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)賠償王金昌損失94766.3元（2000元+92766.3元），于判決生效后十日內(nèi)履行；二、張雙某、海城市正億運輸有限公司連帶賠償王金昌停業(yè)損失費30096元，于判決生效后十日內(nèi)履行；三、駁回王金昌的其他訴訟請求。
如屆期未履行，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1550元，減半收取775元，由王金昌負擔388元，由張雙某、海城市正億運輸有限公司連帶負擔387元。
本院二審期間，被上訴人王金昌提供武邑縣韓莊鎮(zhèn)王呂池村委會證明一份，武邑縣食品和市場監(jiān)督管理局證明一份，用以證實王金昌在涉案房屋內(nèi)經(jīng)營砂石建材。
本院向武邑縣食品和市場監(jiān)督管理局發(fā)函調(diào)查，該局回復(fù)稱:我局根據(jù)《個體工商戶條例》第二條 ?“有經(jīng)營能力的公民，依照本條例規(guī)定經(jīng)工商行政管理部門登記，從事工商經(jīng)營的，為個體工商戶。
”第五條“工商行政管理部門和縣級以上人民政府其他有關(guān)部門應(yīng)當依法對個體工商戶實行監(jiān)督和管理。
”《無照經(jīng)營查處取締辦法》第二條 ?“何單位和個人不得違反法律、法規(guī)的規(guī)定，從事無照經(jīng)營。
”第四條第一款第四項“營業(yè)執(zhí)照有效期屆滿后未按照規(guī)定重新辦理登記手續(xù)，擅自繼續(xù)從事經(jīng)營活動的無照經(jīng)營行為”之規(guī)定，實施查處。
本院認為:關(guān)于被上訴人王金昌主張的停業(yè)損失應(yīng)否賠償?shù)膯栴}。
本次交通事故造成王金昌房屋受損，該損失屬直接損失應(yīng)予賠償。
王金昌主張自己用該房屋從事建材銷售，提供了銷售賬單，但其營業(yè)執(zhí)照已過期，其辯稱自2009年后不需辦理個體工商戶營業(yè)執(zhí)照，無法律依據(jù)，王金昌的營業(yè)不具備合法性，對其主張的停業(yè)損失不予支持。
關(guān)于上訴人張雙某應(yīng)否承擔賠償責任主體的問題。
張雙某作為實際侵權(quán)人，就侵權(quán)行為承擔責任符合侵權(quán)法原理，一審中上訴人張雙某、正億運輸公司均未到庭，其內(nèi)部關(guān)系不得而知，一審確認張雙某承擔賠償責任并無不可。
關(guān)于王金昌二審要求精神損失50000元的主張，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百二十三條 ?規(guī)定“第二審人民法院應(yīng)當圍繞當事人的上訴請求進行審理。
當事人沒有提出請求的，不予審理……”，本院對其主張不予理涉。
綜上，張雙某、海城市正億運輸有限公司的上訴請求不能部分成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?、第二項 ?規(guī)定，判決如下:
一、維持河北省武邑縣人民法院（2016）冀1122民初875號民事判決第一項、第三項；
二、撤銷河北省武邑縣人民法院（2016）冀1122民初875號民事判決第二項。
如屆期未履行，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費1550元，減半收取775元，由王金昌負擔480元，由張雙某、海城市正億運輸有限公司連帶負擔295元。
二審案件受理費552元，由被上訴人王金昌負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:關(guān)于被上訴人王金昌主張的停業(yè)損失應(yīng)否賠償?shù)膯栴}。
本次交通事故造成王金昌房屋受損，該損失屬直接損失應(yīng)予賠償。
王金昌主張自己用該房屋從事建材銷售，提供了銷售賬單，但其營業(yè)執(zhí)照已過期，其辯稱自2009年后不需辦理個體工商戶營業(yè)執(zhí)照，無法律依據(jù)，王金昌的營業(yè)不具備合法性，對其主張的停業(yè)損失不予支持。
關(guān)于上訴人張雙某應(yīng)否承擔賠償責任主體的問題。
張雙某作為實際侵權(quán)人，就侵權(quán)行為承擔責任符合侵權(quán)法原理，一審中上訴人張雙某、正億運輸公司均未到庭，其內(nèi)部關(guān)系不得而知，一審確認張雙某承擔賠償責任并無不可。
關(guān)于王金昌二審要求精神損失50000元的主張，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百二十三條 ?規(guī)定“第二審人民法院應(yīng)當圍繞當事人的上訴請求進行審理。
當事人沒有提出請求的，不予審理……”，本院對其主張不予理涉。

綜上，張雙某、海城市正億運輸有限公司的上訴請求不能部分成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?、第二項 ?規(guī)定，判決如下:
一、維持河北省武邑縣人民法院（2016）冀1122民初875號民事判決第一項、第三項；
二、撤銷河北省武邑縣人民法院（2016）冀1122民初875號民事判決第二項。
如屆期未履行，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費1550元，減半收取775元，由王金昌負擔480元，由張雙某、海城市正億運輸有限公司連帶負擔295元。
二審案件受理費552元，由被上訴人王金昌負擔。

審判長：張曉燕

書記員：王沛