上訴人（原審被告）中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司。住所地：湖北省恩施市施州大道517號。
負責人范靜，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權）賀信，湖北施南律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）張某某。
委托代理人（特別授權）田鳳、韓艷，湖北新理念律師事務所律師。
原審被告陳某。

上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司因與被上訴人張某某、原審被告陳某機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第03787號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
原審原告張某某一審訴稱，2015年4月20日20時許，被告陳某駕駛鄂Q×××××號轎車從恩施城區(qū)往龍鳳壩方向行駛，當車輛行駛至龍鳳鎮(zhèn)建設大道586號門前路段時，因被告陳某超前方車輛而逆向行駛，在逆向行駛過程中，將對面馬路的行人張某某撞傷。原告張某某傷后在恩施州中心醫(yī)院住院治療191天，經(jīng)診斷右肘關節(jié)退變，右尺骨上、下段及橈骨上段骨折，后在該院行右尺橈骨切開復位內(nèi)固定術。原告張某某未拆除右尺橈骨骨折鋼板出院，目前仍需要相關后續(xù)治療及休養(yǎng)。2015年10月20日，原告張某某之傷經(jīng)湖北省恩施施南法醫(yī)司法鑒定所鑒定傷殘程度為七級，后期行拆除右尺橈骨骨折鋼板內(nèi)固定費用預計15000元，后續(xù)住院時間為30天。被告陳某駕駛的鄂Q×××××號車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司投保，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。綜上，此次事故給原告張某某的身心健康造成了損害，因賠償問題雙方協(xié)商未果，原告張某某現(xiàn)提起訴訟，請求二被告賠償誤工費、護理費、住院伙食補助費、交通費、后續(xù)治療費、殘疾賠償金、營養(yǎng)費、鑒定費、精神損害撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費共計230100.09元；被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司在保險責任限額內(nèi)承擔賠償責任；被告承擔本案訴訟費。
原審被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司一審辯稱，1、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司不是侵權人，針對原告張某某主張的損失根據(jù)交強險條款及保險合同約定承擔相應的賠償責任。2、由于本案肇事車輛鄂Q×××××的車主是高峰，應當追加高峰為本案被告，如本案被告陳某與高峰系家屬關系應當提供結婚證等證明身份關系。3、本案原告張某某主張的賠償項目及標準、數(shù)額大小根據(jù)原告張某某在庭審中的舉證予以確認。4、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司依合同不承擔鑒定費和訴訟費。
原審被告陳某一審辯稱，被告陳某對此次交通事故的事實經(jīng)過及原告張某某受傷住院治療的情況無異議。被告陳某在原告張某某住院治療期間共支付費用55365.52元，其中雇請護工的護理費6490元，住院生活費4000元，醫(yī)療費44875.52元。被告陳某所有的車輛在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司投保了交強險及商業(yè)三者險，依法應當由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司承擔賠償，對上述墊付的費用應當退還被告陳某。
原審查明，2015年4月20日20時56分，被告陳某駕駛鄂Q×××××號轎車從恩施城區(qū)往龍鳳集鎮(zhèn)方向行駛，當車輛行駛至龍鳳鎮(zhèn)建設大道586號門前路段時，因被告陳某超前方車輛而逆向行駛，在逆向行駛過程中，將對面馬路的行人即本案原告張某某撞傷，陳某駛回自己車道時，又與吳言忠駕駛的鄂Q×××××號轎車發(fā)生碰撞，致使兩車受損。恩施市公安局交通警察大隊對此次交通事故作出恩公交認字（2015）2015040003號《道路交通事故認定書》，認定陳某違反車輛右側通行規(guī)定，負事故全部責任，張某某、吳言忠無責任。原告張某某傷后被送往恩施州中心醫(yī)院住院治療191天，在該院行右尺橈骨切開復位內(nèi)固定術。被告陳某在原告張某某傷后住院時為其支付全部醫(yī)療費共計44875.52元、住院期間生活費4000元，雇請護工護理59天并支付護工護理費6490元。2015年10月21日，原告張某某之傷經(jīng)恩施施南法醫(yī)司法鑒定所鑒定：傷殘程度為七級、后期行手術拆除右尺橈骨骨折鋼板內(nèi)固定費用預計人民幣15000元、后期行拆除右尺橈骨骨折鋼板內(nèi)固定需住院時間預計三十日，原告張某某為此花去鑒定費2280元。因雙方就賠償問題協(xié)商未果，原告張某某提起訴訟，請求判準前述訴請。另查明，被告陳某駕駛的鄂Q×××××號轎車登記所有人為其丈夫高峰，該車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司投保了交強險和限額500000元的且有不計免賠的商業(yè)三者險。此次事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
原審認為，公民享有生命健康權，其人身因交通事故受到傷害理應獲得賠償。本案被告陳某駕駛機動車違反交通規(guī)則，從而引發(fā)此次交通事故，恩施交警部門認定陳某負此次事故全部責任、張某某無責任，該事故責任認定事實清楚、適用法律清楚，依法予以確認并作為本案民事賠償?shù)幕疽罁?jù)。原告張某某在此次事故中遭受人身財產(chǎn)損害，被告陳某應當承擔賠償責任，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司應當在保險責任限額內(nèi)承擔賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任……”以及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定：“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償……”，故原告張某某因該事故引發(fā)的經(jīng)濟損失，應先由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司根據(jù)保險合同和被保險車輛方所應承擔的責任比例在商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償；仍有不足的，由被告陳某賠償。對原告張某某索賠的具體請求綜合評定如下：一、醫(yī)療費。被告陳某在原告張某某住院期間支付醫(yī)療費共計44875.52元，原告張某某予以認可且被告陳某提交有醫(yī)療機構相關收費票據(jù)，予以確認。二、殘疾賠償金。原告張某某雖為農(nóng)村戶口，但其所居住地現(xiàn)為當?shù)爻擎?zhèn)規(guī)劃區(qū)，其主張依據(jù)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為計算標準并無不妥，但其計算年限有誤，殘疾賠償金具體應為：24852元／年×（20-6）年×40%=139171.2元，對原告張某某主張超出部分不予支持。三、誤工費。原告張某某主張誤工費為15912元［72元／天×（191＋30）天］。經(jīng)審查認為，雖然原告張某某已年過六旬，但不能因此說明其已經(jīng)喪失勞動能力，其主張適用2015年湖北省道路交通事故損害賠償標準中的農(nóng)林牧漁行業(yè)年收入26209元計算誤工費符合法律規(guī)定，故對原告張某某主張誤工費予以支持。四、護理費。原告張某某主張護理費24310元［110元／天×（191＋30）天］。經(jīng)審查認為，被告陳某在原告張某某住院期間為其雇請護工59天并支付護理費6490元，除此之外原告張某某的護理費應當按照2015年湖北省道路交通事故損害賠償標準中的居民服務行業(yè)年收入28729元計算，故原告張某某的護理費具體應為110元／天×59天＋28729元／年÷365天×（221-59）天=19240.95元，對原告張某某所主張護理費超出部分不予支持。五、住院伙食補助費。原告張某某主張住院伙食補助費11050元（50元／天×221天），該項目計算符合法律規(guī)定，予以支持。六、營養(yǎng)費。原告張某某主張營養(yǎng)費為2000元，無醫(yī)療機構需加強營養(yǎng)的證明，不予支持。七、精神損害撫慰金。侵權致人損害，造成嚴重后果，使受害人本人或其近親屬遭受嚴重的精神損害，可以請求法院判令侵權人賠償相應的精神損害撫慰金。賠償數(shù)額應當根據(jù)侵權人的過錯程度、侵權方式、侵權情節(jié)、影響范圍、承擔賠償責任的能力、受訴法院所在地平均生活水平等因素綜合評價。本案原告張某某主張10000元，被告認為過高，經(jīng)審查認為，原告張某某在交通事故中致七級傷殘，符合獲得相應的精神損害賠償?shù)囊?guī)定，但原告張某某主張過高，綜合上述因素，對該項請求適當調(diào)整為4000元。八、后期治療費。原告張某某提交了法醫(yī)鑒定意見書為據(jù)，對其主張的后期治療費15000元予以支持。九、鑒定費用。原告張某某主張鑒定費用2213.59元，根據(jù)其提交的鑒定發(fā)票實際金額應為2280元，原告張某某只主張鑒定費用2213.59元，是其對自己民事權利的處分，予以認可。十、被扶養(yǎng)人生活費。原告張某某主張被扶養(yǎng)人生活費，未提交相應證據(jù)證實其尚有被扶養(yǎng)人需其承擔扶養(yǎng)義務，對其該項請求不予支持。十一、交通費。原告張某某主張交通費2652元未提交相關證據(jù)證實，但原告張某某因交通事故住院就醫(yī)等必然發(fā)生交通費用，酌定支持500元。綜上，原告張某某以上損失經(jīng)核算共計251963.26元，除開鑒定費2213.59元外，上述費用共計249749.67元均由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司在其承保的交強險及商業(yè)三者險責任限額內(nèi)全額賠償。鑒定費用2213.59元，由被告陳某賠償。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司于判決生效之日起十日內(nèi)在其承保的交強險及商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告張某某醫(yī)療費、殘疾賠償金、誤工費、護理費、住院伙食補助費、精神損害撫慰金、后期治療費、交通費共計249749.67元。二、被告陳某于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某某鑒定費用2213.59元（從被告陳某已支付的醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費中抵扣）。三、駁回原告張某某的其他訴訟請求。綜合上述一、二項，因被告陳某已支付醫(yī)療費44875.52元、住院伙食補助費4000元、雇請護工59天支付護理費6490元，上述費用本應由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司賠付原告張某某，被告陳某支出的上述費用予以退還，待被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司的理賠款249749.67元匯至恩施市人民法院執(zhí)行標的款專用賬戶后，由原告張某某領取196597.74元，被告陳某領取53151.93元。案件受理費4751元，減半交納2375.5元，由被告陳某負擔。
經(jīng)二審審理查明，原判查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為：本案爭議焦點為：1、恩施南法司鑒（2015）臨鑒字第375號鑒定書能否作為本案的定案依據(jù)；2、原審判決支持被上訴人張某某的誤工費有無不當。
1、從雙方當事人在一審對恩施南法司鑒（2015）臨鑒字第375號鑒定書的質(zhì)證意見來看，上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司以該司法鑒定意見書附載的DR報告單號與該司法鑒定意見書分析說明中闡述的報告單號不一致、后續(xù)治療費過高以及后續(xù)治療時間過長為由對司法鑒定意見書提出異議，經(jīng)查閱該司法鑒定意見書，上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司所述的兩份報告單均作為鑒定的依據(jù)，不存在上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司所述的報告單號不一致的情形。上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司認為恩施南法司鑒（2015）臨鑒字第375號鑒定書評定被上訴人張某某構成七級傷殘依據(jù)不足，本院認為，依據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘評定》之規(guī)定，被上訴人張某某構成七級傷殘須為一肢肌力四級，并非上肢的各個組成部分均要構成四級傷殘。同時，恩施南法司鑒（2015）臨鑒字第375號鑒定書系由具有相應鑒定資格的鑒定人員依據(jù)被上訴人張某某的病理和臨床相關癥狀出具的專業(yè)性意見，上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司認為該司法鑒定意見書不客觀，則應當對該司法鑒定意見書內(nèi)容不真實負有本證的證明責任，鑒于其未提供證據(jù)證實，故原審判決采信該司法鑒定意見書并無不當，本院予以維持。
2、從《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定來看，誤工費的主張以受害人有無收入來源為評判標準，而未對受害人獲得誤工費的年齡作出限制性規(guī)定。本案中，被上訴人張某某居住于湖北省恩施市龍鳳鎮(zhèn)龍鳳村衙門臺組，以家庭種養(yǎng)殖業(yè)為收入來源，原審判決依照2015年道路交通事故農(nóng)林牧漁業(yè)在崗職工人均年平均工資收入標準計算誤工費并無不當，本院予以維持。上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司上訴稱被上訴人張某某主張誤工費依據(jù)不足的理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，判處適當。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3402元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　段　斌 審判員　韓艷芳 審判員　覃恩洲

書記員：李潔