原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民身份證住址云南省昭通市鎮(zhèn)雄縣，委托訴訟代理人：喬方，湖北鳴天律師事務所律師。被告：武漢普某眼科醫(yī)院，住所地：武漢市硚口區(qū)中山大道***號。法定代表人：徐旭陽，該醫(yī)院董事長。委托訴訟代理人：楊小峰，湖北瑞德律師事務所律師。委托訴訟代理人：王海銘，系該院副院長。

原告張某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告各項損失共計215170.26元；2、本案訴訟費用由被告承擔。事實和理由：原告張某某20多年前因爆炸傷及雙眼，2014年在北京民眾眼科醫(yī)院行“右眼穿透性角膜移植術+前段波切術+小梁切除術+機化膜切除”，術后一年四個月視力有所下降。2015年9月8日原告至被告武漢普某眼科醫(yī)院咨詢，醫(yī)師建議原告右眼再次行“右眼穿透性角膜移植術”，強調(diào)說明二次排斥可能性較小，回復視力可能性較大。2015年9月9日，原告在武漢普某眼科醫(yī)院行“右眼穿透性角膜移植術”，但醫(yī)院未告知手術醫(yī)師、置換的眼角膜產(chǎn)品系何公司生產(chǎn)、產(chǎn)品說明書、合格證、購買發(fā)票均沒有見到，也無患者及其家屬簽字，剝奪了患者的知情同意權。同時，醫(yī)院沒有進行手術風險提示和風險告知，不符合診療規(guī)程。做完手術僅幾個小時，醫(yī)生和護士就將蒙在眼睛上的布去掉，原告認為這樣對光線刺激和恢復視力影響較大。經(jīng)其他醫(yī)院咨詢，原告得知在北京民眾眼科醫(yī)院才行“右眼穿透性角膜移植術”，一般三年內(nèi)不宜重復再做該手術，短時間內(nèi)重復同一個手術，會對眼睛有較大損害。2016年10月10日，襄陽中立法醫(yī)司法鑒定所作出襄中立司鑒所（2016）法醫(yī)初鑒字第0705號司法鑒定意見書，（一）張某某右眼視力光感（盲目四級）現(xiàn)狀構成《道標》（八級）傷殘；（二）張某某右眼光感（盲目四級）現(xiàn)狀構成最高人民法院《人體損傷殘疾程度鑒定標準（試行）》（八級）傷殘；（三）張某某右眼損傷后期仍需治療，所需醫(yī)療費數(shù)額按后期實際合理開支數(shù)額計算；（四）張某某自2015年9月21日從武漢普某眼科醫(yī)院出院后所需誤工費、護理費、營養(yǎng)期分別如下：1、需誤工期建議確定為90日；2、需他人護理期建議確定為45日，每日需1人護理；3、需加強營養(yǎng)期建議確定為45日；（五）上述張某某人身視力現(xiàn)狀（盲目4級）后期需部分護理依賴；（六）武漢普某眼科醫(yī)院在對張某某治療過程中存在一定的醫(yī)療過錯，其過錯與張某某右眼視力障礙存在一定因果關系。鑒于張某某右眼角膜移植手術前存在右眼損傷基礎，因此武漢普某眼科醫(yī)院醫(yī)療過錯參與度建議確定為40%左右。原告為維護合法權益，訴至法院。被告武漢普某眼科醫(yī)院辯稱，1、原告陳述內(nèi)容部分與事實不符；2、被告在行手術前已經(jīng)履行了告知義務；3、原告自行委托鑒定機構不符合法律規(guī)定；4、原告入院時手動視力已達到失明標準，目前原告也是失明，原告的失明與我院沒有關系。我院不應承擔賠償責任。原被告圍繞訴訟請求、答辯意見分別提交證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)質證。對于原被告各自提交的病歷證據(jù)，病歷質證時原被告已對被告提交的病歷原件進行確認，并同意作為鑒定材料。庭審時原告對被告提交病歷中的出院記錄單提出異議，但未能提交證明異議的出院記錄單原件，故本院以病歷質證時原被告雙方確認的被告提交的病歷內(nèi)容為準。對于原告提交的宜城市人民醫(yī)院的檢查報告單復印件證明原告當時的眼睛狀況，被告無異議。原告在被告處的就診醫(yī)療費用以2015年9月21日發(fā)票為準24781.2元。原告提交的襄陽中立法醫(yī)司法鑒定所作出襄中立司鑒所（2016）法醫(yī)初鑒字第0705號司法鑒定意見書系原告自行單方委托，被告不予認可，本院不予采信。該鑒定意見書相關的鑒定費發(fā)票本院不予認可。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院審理查明：原告張某某因雙眼爆炸傷后二十年于2014年4月8日至2014年5月18日在北京民眾眼科醫(yī)院行“右眼穿透性角膜移植術+前段波切術+小梁切除術+機化膜切除+前部玻璃體切割術+球內(nèi)異物取出術”，后覺右眼視力較前更差，到被告武漢普某眼科醫(yī)院就診。初步診斷為1、角膜移植術后排斥（右眼）；2、無光感眼（左眼）；3、雙眼爆炸傷后。被告武漢普某眼科醫(yī)院于2015年9月9日對原告全麻下行“右眼穿透性角膜移植術”，原告在武漢普某眼科醫(yī)院住院治療13天，花費醫(yī)療費24781.2元。出院診斷：1、角膜移植術后排斥（右眼）；2、無光感眼（左眼）；3、雙眼爆炸傷后；4、知覺性內(nèi)斜視（雙眼）；5、眼球萎縮（左眼）。案件審理過程中，被告武漢普某眼科醫(yī)院向本院提出進行醫(yī)療過錯鑒定申請，經(jīng)雙方協(xié)商一致，本院委托北京法源司法科學證據(jù)鑒定中心對被告武漢普某眼科醫(yī)院的醫(yī)療行為是否存在過錯、與損害后果之間是否存在因果關系及參與度鑒定，該鑒定中心于2017年12月18日作出（京）法源司鑒[2016]醫(yī)鑒字第764號鑒定意見書，其鑒定意見為：武漢普某眼科醫(yī)院在張某某入院時制定的診療方案符合臨床一般診療規(guī)范的要求，對于張某某的手術適應癥行再次角膜移植術并未違反明確的臨床診療規(guī)范。但在術前告知方面存在過錯。
原告張某某與被告武漢普某眼科醫(yī)院、北京華夏民眾眼科醫(yī)院有限責任公司醫(yī)療損害責任糾紛一案,本院于2016年11月8日立案，鑒定期間未計入審限。案件審理中原告撤回對北京華夏民眾眼科醫(yī)院有限責任公司的起訴，本院依法予以準許。本院依法適用普通程序于2018年1月31日公開審理本案。原告委托訴訟代理人喬方、被告武漢普某眼科醫(yī)院的委托訴訟代理人楊小峰、王海銘到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為,《中華人民共和國侵權責任法》第五十五條第一款規(guī)定“醫(yī)務人員在診療活動中應當向患者說明病情和醫(yī)療措施。需要實施手術、特殊檢查、特殊治療的，醫(yī)務人員應當及時向患者說明醫(yī)療風險、替代醫(yī)療方案等情況，并取得其書面同意；……”，針對本案原告的特殊病情，被告手術知情同意書中的告知內(nèi)容存在不足，被告未將再次角膜移植是否有必要、患者眼部情況不佳將影響手術效果、再次角膜移植后視力改善的預估存在困難等內(nèi)容向原告進行全面、充分告知。由于被告在告知、說明方面存在過錯，使原告喪失了在充分理解、權衡利弊的情況下自主作出選擇的機會，增加了其經(jīng)濟負擔和精神痛苦，被告應予以適當賠償。但考慮被告對原告疾病的診斷具有依據(jù)、入院制定的診療計劃符合臨床一般診療規(guī)范，原告再行角膜移植術具有手術適應癥，被告的術前準備行為滿足手術治療的通常要求。結合原告自身病情，本院酌定被告賠償原告15000元。綜上，本院依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第五十五條之規(guī)定，判決如下:

一、被告武漢普某眼科醫(yī)院自本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告張某某人民幣15000元。二、駁回原告張某某的其他訴訟請求。如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費收取1376元，由原告張某某承擔376元，被告武漢普某眼科醫(yī)院承擔1000元（被告應承擔部分原告已墊付，被告在付清上述款項時一并給付給原告）。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。