沛縣盛源礦業(yè)有限公司
高維（河北浩博律師事務(wù)所）
張同發(fā)
韓全成（河北精劍律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:沛縣盛源礦業(yè)有限公司，住所地江蘇省沛縣張寨鎮(zhèn)位老家封辛莊組。
法定代表人:張濤，該公司董事長。
委托代理人:高維，河北浩博律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:張同發(fā)。
委托代理人:韓全成，河北精劍律師事務(wù)所律師。
原審被告:李某某。
上訴人沛縣盛源礦業(yè)有限公司（以下簡稱“盛源礦業(yè)公司”）為與被上訴人張同發(fā)及原審被告李某某民間借貸糾紛一案，不服邯鄲市中級人民法院（2013）邯市民一初字第4號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案公開開庭進行了審理。上訴人盛源礦業(yè)公司委托代理人高維，被上訴人張同發(fā)委托代理人韓全成及原審被告李某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，關(guān)于《借款合同》是否實際履行及出借的金額。各方當(dāng)事人對2008年8月8日《借款合同》的真實性及效力均無異議，爭議的是《借款合同》是否實際履行及出借的金額。從雙方提交的證據(jù)看，被上訴人張同發(fā)提交了《借款合同》和借款人李某某書寫的借據(jù)，同時借款介紹人范某一審中亦出庭作證證實借款出借過程，上訴人盛源礦業(yè)公司和原審被告李某某主張《借款合同》未實際履行缺乏事實依據(jù)，且在未收到任何款項的情況下就出具2400萬的收條亦不符合常理，故從證據(jù)優(yōu)勢的角度被上訴人張同發(fā)的主張應(yīng)予認定。另，即使按照原審被告李某某一審中認可的1200萬為本金，以四倍銀行同期貸款利率計算（如2400萬收條中含有1200萬元高息，依法最高保護四倍利息），截止到目前本息與一審判決支持的數(shù)額大體相當(dāng)。從公平原則考慮，對一審判決認定的本金數(shù)額及利息計算方法應(yīng)予維持。
關(guān)于上訴人盛源礦業(yè)公司是否應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。雖上訴人盛源礦業(yè)公司和原審被告李某某對“我公司自愿共同承擔(dān)此合同借款本息歸還責(zé)任”的文字形成時間持有異議，但因其對《借款合同》上加蓋的公章真實性未提出異議，故無論公章系2008年8月8日簽訂借款合同時或2011年3月2日張同發(fā)催要借款時加蓋，均不影響上訴人盛源礦業(yè)公司承擔(dān)還款責(zé)任。另原審被告李某某在一審時雖提出鑒定申請，但未在法院規(guī)定期限內(nèi)交納鑒定費用，應(yīng)視為放棄申請鑒定的請求，承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。
關(guān)于被上訴人張同發(fā)的訴求是否超過訴訟時效。一審中被上訴人張同發(fā)方的證人范某已證實受張同發(fā)委托多次催要借款，訴訟時效因債權(quán)人的催要而中斷。另從常理分析，對于如此巨額借款，借款到期后債權(quán)人一直不催要也不符合常理，故張同發(fā)的訴求未超過訴訟時效。
綜上，一審判決認定事實清楚、適用法律正確，上訴人盛源礦業(yè)公司的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費、保全費的負擔(dān)維持不變，二審案件受理費61500元由上訴人沛縣盛源礦業(yè)有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，關(guān)于《借款合同》是否實際履行及出借的金額。各方當(dāng)事人對2008年8月8日《借款合同》的真實性及效力均無異議，爭議的是《借款合同》是否實際履行及出借的金額。從雙方提交的證據(jù)看，被上訴人張同發(fā)提交了《借款合同》和借款人李某某書寫的借據(jù)，同時借款介紹人范某一審中亦出庭作證證實借款出借過程，上訴人盛源礦業(yè)公司和原審被告李某某主張《借款合同》未實際履行缺乏事實依據(jù)，且在未收到任何款項的情況下就出具2400萬的收條亦不符合常理，故從證據(jù)優(yōu)勢的角度被上訴人張同發(fā)的主張應(yīng)予認定。另，即使按照原審被告李某某一審中認可的1200萬為本金，以四倍銀行同期貸款利率計算（如2400萬收條中含有1200萬元高息，依法最高保護四倍利息），截止到目前本息與一審判決支持的數(shù)額大體相當(dāng)。從公平原則考慮，對一審判決認定的本金數(shù)額及利息計算方法應(yīng)予維持。
關(guān)于上訴人盛源礦業(yè)公司是否應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。雖上訴人盛源礦業(yè)公司和原審被告李某某對“我公司自愿共同承擔(dān)此合同借款本息歸還責(zé)任”的文字形成時間持有異議，但因其對《借款合同》上加蓋的公章真實性未提出異議，故無論公章系2008年8月8日簽訂借款合同時或2011年3月2日張同發(fā)催要借款時加蓋，均不影響上訴人盛源礦業(yè)公司承擔(dān)還款責(zé)任。另原審被告李某某在一審時雖提出鑒定申請，但未在法院規(guī)定期限內(nèi)交納鑒定費用，應(yīng)視為放棄申請鑒定的請求，承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。
關(guān)于被上訴人張同發(fā)的訴求是否超過訴訟時效。一審中被上訴人張同發(fā)方的證人范某已證實受張同發(fā)委托多次催要借款，訴訟時效因債權(quán)人的催要而中斷。另從常理分析，對于如此巨額借款，借款到期后債權(quán)人一直不催要也不符合常理，故張同發(fā)的訴求未超過訴訟時效。
綜上，一審判決認定事實清楚、適用法律正確，上訴人盛源礦業(yè)公司的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費、保全費的負擔(dān)維持不變，二審案件受理費61500元由上訴人沛縣盛源礦業(yè)有限公司負擔(dān)。

審判長：宣建新
審判員：吳悅
審判員：王芳

書記員：張萌