上訴人（原審被告）：張某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住七臺河市桃山區(qū)。委托訴訟代理人：于成，黑龍江圣博律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：張會豐，黑龍江大眾律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）七臺河市新興區(qū)紅某鎮(zhèn)太和村民委員會，住所地七臺河市新興區(qū)紅某鎮(zhèn)太和村。法定代表人：吳國東，該村委會主任。委托訴訟代理人：李春芳，該村黨支部書記。委托訴訟代理人：葛繼武，黑龍江桃源律師事務(wù)所律師。

張某某上訴請求：一、依法撤銷一審判決，改判駁回太和村委會的全部訴訟請求；二、太和村委會承擔(dān)一、二審訴訟費用。事實及理由：一、一審判決認(rèn)定張某某是承包人，為賠償義務(wù)主體錯誤。司法鑒定文書證明張喜斌與太和村委會所簽承包合同中的“張喜斌”三個字不是張某某書寫，太和村委會主張為張某某代簽是虛假陳述。七臺河市新興區(qū)人民法院所作刑事判決書及刑事卷宗材料均證實張喜斌是訴爭煤礦的承包人。張某某一審提供證據(jù)的證明力明顯高于太和村委會提供證據(jù)的證明力，可以確定真正的承包人即賠償義務(wù)主體為張喜斌。二、關(guān)于訴訟時效問題。訴訟時效的起算應(yīng)從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到侵害之日起計算。七臺河市太和煤礦（以下簡稱太和煤礦）2006年3月13日發(fā)生瓦斯爆炸，太和村委會就應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到侵害，并開始起算訴訟時效期間，至2008年3月12日訴訟時效屆滿，太和村委會未在此期間內(nèi)主張權(quán)利，即超過了訴訟時效期間，喪失了勝訴權(quán)，不能以不知道損失數(shù)額作為抗辯理由。三、一審判決認(rèn)定承包合同無效正確，但認(rèn)為應(yīng)當(dāng)相互或折價賠償錯誤。因爆炸事故查處時發(fā)現(xiàn)太和村煤礦一證兩井違法即被關(guān)閉，與爆炸無關(guān)，故所造成的損失與張某某無關(guān)。一審法院未查清太和煤礦是否為合法煤礦，所謂張某某承包的礦井和楊某某承包的礦井哪個井口合法，違法礦井不應(yīng)受法律保護(hù)。且鑒定確定的損失中大部分為資源的損失，資源已返還了不應(yīng)賠償，如果賠償了資源應(yīng)歸張某某所有。四、一審判決認(rèn)定楊某某承包的太和煤礦九號層井口損失4,293,075.30元錯誤。一審判決認(rèn)定雙方均未能提供煤礦安全監(jiān)管部分不允許一礦兩井生產(chǎn)經(jīng)營的證據(jù)，張某某的行為與該損失有法律上的因果關(guān)系不當(dāng)，黑龍江省煤礦安全監(jiān)察局（2006）43號文件和《七臺河市太河煤礦“3.13”瓦斯爆炸事故調(diào)查報告》中吊銷煤礦證照的原因是一證兩井，且管理混亂。事故報告中還明確了張喜斌為礦主、礦長，張某某與煤礦關(guān)閉沒有法律關(guān)系。太和村委會二審?fù)徶修q稱：一、張喜斌名稱簽訂的《太和村煤礦六井承包合同》中“張喜斌”的簽名是否為張某某代為書寫,不是認(rèn)定實際履行哪份承包合同的法律要件，案涉司法鑒定意見書與本案實際履行哪份合同這一待證事實不具有關(guān)聯(lián)性。案外人張喜斌作為煤礦礦長成為重大責(zé)任事故罪的犯罪主體，但是其不是煤礦的承包人，不是民事賠償責(zé)任的主體。一審判決認(rèn)為實際履行的是太和村委會與張某某所簽《太和村煤礦六井承包合同》正確，張某某上訴主張其提供的司法鑒定文書和生效的刑事判決書優(yōu)于太和村委會提供的證據(jù)缺乏依據(jù)。二、太和村煤礦受到重大經(jīng)濟(jì)損失后,太和村委會經(jīng)歷了從被起訴到起訴的過程,其主張賠償?shù)慕痤~是必須通過司法鑒定程序才能得以確認(rèn),太和村委會不間斷向張某某主張權(quán)利符合常理。一審判決認(rèn)為太和村委會主張權(quán)利未超過訴訟時效期間正確。三、礦井的存在是否違法,是否應(yīng)當(dāng)關(guān)閉屬于行政管理的范疇,七臺河市中級人民法院(2011）七民商初字第15號民事判決已確認(rèn)楊某某承包期間出資辦理了太和煤礦的合法證照，太和村委會對外發(fā)包的是允許生產(chǎn)經(jīng)營的礦井。一審判決關(guān)于承包合同效力、太和煤礦九號層井口被關(guān)閉與張某某承包礦井爆炸行為具有關(guān)聯(lián)性及賠償數(shù)額等認(rèn)定正確。請求駁回上訴，維持原判。太和村委會于2013年4月22日訴至七臺河市中級人民法院，請求判令：一、張某某賠償九號層井口經(jīng)濟(jì)損失4,293,075.30元；二、張某某賠償六號井煤礦的實際經(jīng)濟(jì)損失，具體數(shù)額依鑒定結(jié)論計算；三、張某某承擔(dān)本案訴訟費用。本案發(fā)回重審后太和村委會的訴訟請求為：一、張某某賠償經(jīng)濟(jì)損失8,170,154.30元（太和煤礦六井損失3,877,079.00元、太和煤礦九號層井口損失4,293,075.30元）；二、張某某承擔(dān)本案訴訟費用。一審法院認(rèn)定事實：2003年11月11日，太和煤礦法定代表人孟某某以太和村名義與張某某簽訂了《太和村煤礦六井承包合同》，合同期限暫定為五年，并約定了各自的權(quán)利義務(wù)。張某某承包該煤礦后，其弟弟案外人張喜斌為該礦礦長。2006年3月13日，太和煤礦六井發(fā)生瓦斯爆炸，致使該礦六井毀損，太和煤礦營業(yè)執(zhí)照被吊銷，導(dǎo)致太和村委會發(fā)包給案外人楊某某的九號層井口因無生產(chǎn)經(jīng)營資格而停產(chǎn)，給太和村造成經(jīng)濟(jì)損失。太和煤礦六井發(fā)生事故后，黑龍江煤礦安全監(jiān)察局于2006年4月30日作出黑煤安事調(diào)字（2006）43號處理決定書，對張喜斌等人進(jìn)行了行政處罰，吊銷了張喜斌的礦長安全證，十年內(nèi)不得擔(dān)任任何煤礦礦長和法定代表人，并移交司法機(jī)關(guān)處理。2006年9月7日，七臺河市新興區(qū)人民法院作出（2006）新刑初字第80號刑事判決書，認(rèn)定張喜斌為太和煤礦的承包礦長，對于生產(chǎn)事故負(fù)有直接責(zé)任，張喜斌犯有重大責(zé)任事故罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年。此次煤礦傷亡人員的賠償工作均由承包人進(jìn)行了賠償。太和村委會書記任某某簽名的以太和村名義與案外人張喜斌簽訂的《太和村煤礦六井承包合同》落款時間也是2003年11月11日。一審?fù)瑫r查明：2003年6月24日，案外人楊某某與太和村委會簽訂了《太和煤礦九號層井口承包租賃合同》，同年11月11日，太和村委會將太和煤礦六井承包給張某某。上述兩個井口在2001年以前為兩個證照齊全的獨立礦井，因?qū)嵭嘘P(guān)井壓產(chǎn)政策，吊銷了一個礦井的證照，兩個礦井對外核準(zhǔn)名稱為太和煤礦，但兩個井口一直獨立生產(chǎn)經(jīng)營，形成一證兩井的局面。由于張某某承包的井口發(fā)生瓦斯爆炸事故，七臺河市安監(jiān)部門將太和煤礦關(guān)閉。楊某某將太和村委會訴至法院，法院判決太和村委會賠償楊某某經(jīng)濟(jì)損失合計4,293,075.30元。經(jīng)鑒定太和煤礦六井經(jīng)濟(jì)損失為3,877,079元。本案中，太和村委會要求張某某賠償損失，張某某認(rèn)為太和煤礦六井是其弟弟張喜斌承包，與其無關(guān)拒絕賠償。一審法院認(rèn)為，關(guān)于承包合同主體即賠償義務(wù)主體問題。太和煤礦法定代表人孟某某以太和村名義與張某某簽訂的《太和村煤礦六井承包合同》加蓋了“太和村委會”公章。太和村委會書記任某某簽名的，以太和村名義同案外人張喜斌簽訂的《太和村煤礦六井承包合同》加蓋的為“太和煤礦”印章。兩份承包合同內(nèi)容相同、發(fā)包人相同，發(fā)包對象不同，發(fā)包人加蓋的公章不同。張喜斌對于承包合同簽訂的時間、承包費用、承包年限及結(jié)算方法均不清楚，其陳述是由張某某經(jīng)辦。此次煤礦傷亡人員相關(guān)賠償協(xié)議上蓋有“太和煤礦”公章。如太和村委會賠償，必定要在訴訟中提出增加相關(guān)賠償金數(shù)額的訴訟請求，而太和村委會沒有此部分訴訟請求。由此推斷蓋有“太和煤礦”公章的相關(guān)賠償協(xié)議系承包人所為，“太和煤礦”公章由承包人占有和使用?！短痛迕旱V六井承包合同》系太和村委會發(fā)包，加蓋太和村委會公章，與發(fā)包主體相符。加蓋“太和煤礦”公章與發(fā)包主體不符。結(jié)合任某某的證言能夠確認(rèn)任某某簽名的以太和村名義同案外人張喜斌簽訂的《太和村煤礦六井承包合同》系事故發(fā)生后補簽，因任某某不掌握太和村委會公章，由承包人加蓋其掌握的“太和煤礦”公章，該承包合同非真實的承包合同。案外人張喜斌申請取保候?qū)徤暾垥霞由w的也是“太和煤礦”公章。根據(jù)以上證據(jù)能夠認(rèn)定實際履行的是太和村委會與張某某簽訂的《太和村煤礦六井承包合同》，張某某系承包人，負(fù)有賠償義務(wù)。黑龍江省煤礦安全監(jiān)察局調(diào)查報告和處理決定中，均認(rèn)定礦長張喜斌負(fù)責(zé)礦井的全面管理工作，其中一次用礦主張喜斌稱謂，并未認(rèn)定張喜斌為承包人。新興區(qū)人民法院（2006）新刑初字第80號刑事判決中，身份事項中寫明張喜斌為太和煤礦礦長。證據(jù)中雖列明張喜斌為承包人的承包合同，但該判決只認(rèn)定了張喜斌為太和煤礦礦長，對礦難職工家屬給予了積極賠償，并未認(rèn)定系承包人。張喜斌具有煤礦礦長資格證，具備擔(dān)任礦長的資質(zhì)，其被處以刑罰及行政處罰系因在責(zé)任事故中應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。張某某作為承包人并非一定是礦長，礦長也并非一定是承包人。關(guān)于訴訟時效問題。發(fā)生煤礦爆炸事故至案外人楊某某提起訴訟期間內(nèi)，太和村委會積極申請恢復(fù)煤礦生產(chǎn)經(jīng)營資格減輕損失，以免引起案外人楊某某的訴訟，如能夠?qū)崿F(xiàn)也減輕張某某可能承擔(dān)的賠償責(zé)任。因楊某某承包的太和煤礦九號層井口損失無法確定，具體賠償數(shù)額無法予以明確。太和村委會主張不間斷與張某某協(xié)商賠償事宜符合常理。在楊某某承包井口的損失經(jīng)生效判決確定后的五個月內(nèi)，太和村委會即提起訴訟，表明太和村委會沒有怠于行使訴訟權(quán)利。太和村委會上述行為均引起訴訟時效中斷，其系在訴訟時效期間內(nèi)提起本案訴訟。關(guān)于承包合同效力及賠償數(shù)額問題。張某某承包的太和煤礦六井發(fā)生瓦斯爆炸事故，經(jīng)鑒定經(jīng)濟(jì)損失為3,877,079元。太和村委會將其所有的太和煤礦六井承包給張某某，只收取承包費，不參與具體經(jīng)營活動，不承擔(dān)經(jīng)營風(fēng)險，不負(fù)責(zé)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理，系以承包形式變相轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)，屬于《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的以合法形式掩蓋非法目的，故該承包合同無效。同時，根據(jù)該法第五十八條關(guān)于“合同無效、被撤銷或者終止的，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價賠償。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”的規(guī)定，太和村委會與張某某在應(yīng)當(dāng)知道承包行為違法的情況下，仍簽訂了承包合同，雙方均存過錯。太和煤礦六井受到毀損，主要是張某某生產(chǎn)經(jīng)營管理不當(dāng)造成，其應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，即90％的責(zé)任。太和村委會應(yīng)負(fù)次要責(zé)任，即10％的責(zé)任。關(guān)于楊某某承包的太和煤礦九號層井口損失4,293,075.30元問題。六井爆炸導(dǎo)致太和煤礦被關(guān)閉，致使楊某某承包的太和煤礦九號層井口無法繼續(xù)生產(chǎn)經(jīng)營，雖非因爆炸造成九號層井口損壞，但與張某某承包經(jīng)營的礦井爆炸具有關(guān)聯(lián)性，該損失客觀存在。太和村委會所有的太和煤礦系原有的幾個礦井整合而來，客觀上均各自生產(chǎn)經(jīng)營。雙方均未提供煤礦安全、煤礦監(jiān)管部門對此不允許生產(chǎn)經(jīng)營的證據(jù)。張某某的行為與案涉損失具有法律上的因果關(guān)系。判決：一、太和村委會與張某某簽訂的《太和村煤礦六井承包合同》無效；二、張某某于判決生效后立即賠償太和村委會六井經(jīng)濟(jì)損失3,489,371.10元、九號層井口損失4,293,075.30元，合計7,782,446.30元；三、駁回太和村委會其他訴訟請求。訴訟費41,144.60元，由張某某負(fù)擔(dān)。鑒定費1500元、評估鑒定費30,000元，由太和村委會負(fù)擔(dān)1500元，張某某負(fù)擔(dān)30,000元。二審中，各方當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)。本院二審查明，太和村委會2003年11月11日與張某某所簽《太和村煤礦六井承包合同》載明，根據(jù)該井長期停產(chǎn)，主付井鎖口上全部塌陷需要大量維修費和整改資金的情況，雙方確定承包費的數(shù)額為第一年2萬元，第二、三年3萬元，第四、五年4萬元。同日，張某某向太和村委會交納承包太和煤礦六井風(fēng)險抵押金5萬元，2003年承包費1.5萬元。2005年3月31日，張某某向太和村委會交納2005年5月1日至2006年承包費4萬元。二審?fù)瑫r查明，2006年4月30日，黑龍江煤礦安全監(jiān)察局對七臺河市太和煤礦“3.13”瓦斯爆炸事故作出處理決定，經(jīng)過事故調(diào)查組調(diào)查確認(rèn)，該事故是一起重大生產(chǎn)責(zé)任事故，對事故責(zé)任者進(jìn)行了處理，并建議有關(guān)部門吊銷該礦井所有證照，責(zé)成七臺河市政府對該礦井予以關(guān)閉。2006年6月15日，七臺河市新興區(qū)煤炭工業(yè)局向七臺河市煤炭局報告，按照國家及省關(guān)井政策，經(jīng)區(qū)政府同意擬報關(guān)閉五對礦井，其中包括太和煤礦，原因為2006年3月13日發(fā)生一起重大瓦斯事故，根據(jù)省政府的要求，對此井進(jìn)行關(guān)閉。2006年8月16日，黑龍江省人民政府安全生產(chǎn)委員會公告關(guān)閉74處煤礦，其中包含太和煤礦。二審另查明，張某某在2013年七臺河市中級人民法院第一次審理、2017年第二次審理及本院此次審理庭審中均主張其與太和村委會簽訂《太和村煤礦六井承包合同》后，其還有其他煤礦要經(jīng)營，加之身體原因，無力經(jīng)營，與太和村委會解除了案涉合同，雙方未簽訂書面解除協(xié)議。其弟弟張喜斌與太和村委會簽訂了時間、內(nèi)容均相同的承包合同。除此，本院二審查明的其他事實與前述原審判決認(rèn)定的事實一致。
上訴人張某某與被上訴人七臺河市新興區(qū)紅某鎮(zhèn)太和村民委員會（以下簡稱太和村委會）合同糾紛一案，七臺河市中級人民法院于2016年8月16日作出（2013）七民商初字第30號民事判決，雙方均不服向本院提出上訴，本院于2017年6月30日作出（2017）黑民終279號民事裁定，撤銷原判，發(fā)回重審。七臺河市中級人民法院又于2017年11月29日作出（2017）黑09民初16號民事判決，張某某不服，向本院提起上訴。本院于2018年4月4日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人張某某的委托訴訟代理人于成、張會豐，被上訴人太和村委會的法定代表人吳國東及委托訴訟代理人李春芳、葛繼武到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，案涉糾紛需解決以下爭議焦點問題：一、關(guān)于太和村委會實際履行的是哪一份合同，即合同的相對方是張某某還是張喜斌問題。2003年11月11日，太和村委會與張某某簽訂了《太和村煤礦六井承包合同》，同日張某某交納了5萬元風(fēng)險抵押金及2003年的承包費1.5萬元，并接手了煤礦。張某某雖在訴訟中主張承包合同簽訂后不長時間即與太和村委會解除了承包合同，同時認(rèn)可雙方未辦理解除合同的手續(xù)。張某某不但未能提供證據(jù)證明已將承包的礦井交還太和村委會，至本次訴訟近15年的時間里沒有要求太和村委會退回其繳納的5萬元風(fēng)險抵押金和1.5萬元承包費，而且2005年3月31日又交納了2005年5月1日至2006年承包費4萬元，表明其一直在履行合同。盡管訴訟中張某某還提交了2003年11月11日張喜斌與太和煤礦簽訂的《太和村煤礦六井承包合同》，但同時也表示該合同系其解除與太和村委會所簽合同之后，張喜斌與太和村委會簽訂，即該合同并非合同載明的“2003年11月11日”簽訂。張某某不能說明其解除合同的具體時間，張喜斌在庭審中表示對合同簽訂的時間、內(nèi)容、承包費數(shù)額、是否繳納等情況均不知情，即張喜斌與太和村委會既沒有承包礦井的合意，也沒有事實上的實際履行行為。結(jié)合太和村委會原書記任某某原審中證實該合同簽訂的時間，原因等情況，原審判決認(rèn)定任某某以太和村委會名義同張喜斌簽訂的《太和村煤礦六井承包合同》系爆炸事故發(fā)生后補簽并無不當(dāng)。故張某某主張其與太和村委會簽訂的《太和村煤礦六井承包合同》已解除依據(jù)不足，太和村委會實際履行的是與張某某簽訂的承包合同，即張某某是合同主體，系本案的適格被告。二、關(guān)于案涉承包合同效力及張某某應(yīng)否賠償太和煤礦六井損失問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理礦業(yè)權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十二條第二款關(guān)于“礦業(yè)權(quán)租賃、承包合同約定礦業(yè)權(quán)人僅收取租金、承包費，放棄礦山管理，不履行安全生產(chǎn)、生態(tài)環(huán)境修復(fù)等法定義務(wù)，不承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法認(rèn)定合同無效”的規(guī)定，太和村委會將太和煤礦承包給張某某，只收取承包費，不參與具體經(jīng)營活動，不承擔(dān)經(jīng)營風(fēng)險，不負(fù)責(zé)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理，案涉《太和村煤礦六井承包合同》應(yīng)認(rèn)定為無效。《中華人民共和國合同法》第五十八條規(guī)定“合同無效、被撤銷或者終止的，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價賠償。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”。本案中，太和村煤礦六井已因爆炸毀損，無法返還，原審中經(jīng)司法鑒定確定太和村六井經(jīng)濟(jì)損失為3,877,079元，不論該結(jié)果是否準(zhǔn)確，依據(jù)是否充足，雙方對損失應(yīng)如何承擔(dān)。因太和村委會未能提供證據(jù)證明其從礦井2006年3月13日發(fā)生爆炸，權(quán)利即受到侵害，至2011年9月16日楊某某就九號層提起訴訟期間曾向張某某主張過權(quán)利，即便張某某應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任，但至太和村委會2013年4月22日提起本案訴訟已超過法定的訴訟時效期間，已喪失了勝訴權(quán)。原審判決以太和村委會不間斷在與張某某協(xié)商賠償事宜符合常理為由，認(rèn)定太和村委會主張該筆款項未超過訴訟時效期間依據(jù)不足，判決張某某賠償六井損失3,489,371.10元不當(dāng)，本院予以糾正。三、關(guān)于張某某應(yīng)否賠償楊某某承包的太和煤礦九號層井口損失4,293,075.30元問題。根據(jù)本院（2012）黑商終字第63號判決確定楊某某與太和村委會簽訂的《合同》無效，太和村委會應(yīng)賠償楊某某投入損失4,293,075.30元，此部分投入已物化到太和煤礦具有使用價值，但由于張某某承包礦井管理不善發(fā)生爆炸，導(dǎo)致太和煤礦被關(guān)閉，導(dǎo)致該部分資產(chǎn)無法使用，應(yīng)為太和村委會的損失。鑒于對承包合同的無效雙方均已過錯，張某某負(fù)有主要責(zé)任，對該部分損失應(yīng)承擔(dān)90%的賠償責(zé)任，即張某某應(yīng)賠償太和村委會3,863,767.77元，太和村委會自行承擔(dān)10%的損失，即429,307.53元。本院于2012年11月19日判決太和村委會給付楊某某補償款，太和村委會此時應(yīng)知道其權(quán)利受到侵害，至其2013年4月22日提起本案訴訟未超過法定的訴訟時效期間，一審判決張某某賠償太和村委會該部分損失并無不當(dāng)。綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，部分適用法律不當(dāng)。張某某的上訴主張部分成立，本院相應(yīng)予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷七臺河市中級人民法院（2017）黑09民初16號民事判決；二、張某某于判決送達(dá)后10日內(nèi)賠償七臺河市新興區(qū)紅某鎮(zhèn)太和村民委員會損失3,863,767.77元；三、駁回七臺河市新興區(qū)紅某鎮(zhèn)太和村民委員會其他訴訟請求。如未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一、二審訴訟費82,289.60元，由張某某負(fù)擔(dān)74,060.64元，由七臺河市新興區(qū)紅某鎮(zhèn)太和村民委員會負(fù)擔(dān)8228.96元。鑒定費1500元，由張某某負(fù)擔(dān)。評估鑒定費30,000元，由七臺河市新興區(qū)紅某鎮(zhèn)太和村民委員會負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。