原告：張國中，男，1964年7月7日出生，漢族，住景縣，
委托代理人：吳憲忠，景縣光大法律服務所法律工作者。
被告：河北利農飼料有限公司，地址：東光縣秦村鎮(zhèn)河溝李村南，統(tǒng)一社會信用代碼：911309235590891302，組織機構代碼：559089130
法定代表人：張杏國，董事長。
委托代理人：霍樹松，河北冀星律師事務所律師。

原告張國中與被告河北利農飼料有限公司民間借貸糾紛一案，本院于2019年1月17日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告張國中及其委托代理人吳憲忠到庭參加訴訟，被告河北利農飼料有限公司的委托代理人霍樹松到庭參加訴訟，本案現已審理終結。
原告張國中向本院提出訴訟請求：判令被告償還欠款30萬元及利息43700元（2017年10月21日至2019年1月8日期間的利息）自起訴之日后的利息另行計算至給付之日止，訴訟費由被告承擔。事實與理由：自2013年10月20日被告在我處借款30萬元，經中國農業(yè)銀行景縣梁集分理處轉給被告，有轉賬記錄憑證，并約定月息1分，后被告每年向我支付利息36000元。于2017年10月21日被告就上述30萬元借款給我出具了新的借據，自2017年10月21日后被告至今未給付我利息，后經多次催要，被告拖欠至今。
被告河北利農飼料有限公司辯稱：原告所訴2013年10月20日被告在原告處借款30萬元，該事實不認可，但該借款并未約定利息，原因是原告與東光縣龍王里鄉(xiāng)徐官村王正華合伙做棉籽生意，被告收購王正華和原告的棉籽，因經營關系，所以該借款不存在利息問題。2013年至2017年10月20日之前，每年被告給付原告36000元，該款償還的是本金，原告在訴狀中已經說明至2017年10月20日之前利息已經結清，是原告認可的事實，無需被告再提供證據，至2017年10月21日之前借款30萬元，共償還4次，每次3.6萬元，共償還14.4萬元，尚欠156000元，原告訴狀中說明的2017年10月21日另外出具的30萬元借款條是原告和徐官村的王正華與再次準備借給被告30萬元，當時有被告為其出具了手續(xù)，王正華和原告取走該條后，未將準備再次借給被告的30萬元匯至被告賬戶，2017年10月21日的借款條并未實際履行，該條不具備欠款的實際效力，2018年4月2日被告再次償還原告本金36000元，應現在還欠原告本金12萬元，而不是30萬元，原告所訴應給付利息按月息1分計算沒有事實依據，最高人民法院關于審理民間借貸的相關規(guī)定，對沒有約定利息的借條，法院不應支持。
原告張國中圍繞訴訟請求依法提交證據如下：
證據一、中國農行業(yè)務憑證1份，證實2013年10月20日向對方賬戶打入了30萬元，并由銀行工作人員注明對方賬號和收款人的戶名是張興國公司。證明借錢的履行過程。
證據二、中國農行河北分行交易明細1份，證實2013年10月20日30萬元的交易。
證據三、中國農行河北分行交易明細1份，證實2015年11月9日對方向我方支付利息36000元。
證據四、中國農行河北分行交易明細1份，證實2016年10月30日對方向我方支付利息36000元。
證據五、中國農行河北分行交易明細1份，證實2018年4月2日對方向我方支付利息36000元，支付的是2017年的利息。
證據六、2018年12月17日打印的對賬單4份，證實借款的給付和按每年年利率12％的利息履行給付的。
證據七、2017年10月21日新換的借據1份，證實達成了新的本金。
被告河北利農飼料有限公司圍繞訴訟請求依法提交證據：張興臺的證明1份及2018年4月2日的分戶賬一份，證明2018年4月2日被告通過張興臺轉入到原告名下36000元，證明是2018年給付的。
本院組織雙方當事人進行了質證，對原告提交的證據一至七，因被告方對其真實性無異議，故本院對上述證據真實性、合法性予以確認，雖被告對上述證據關聯性提出異議，但未提交相關證據證明，故對上述證據關聯性予以確認。對于被告提交的證據，因原告方對其真實性無異議，且該證據與原告方證據證據五一致，故對該證據予以確認。
本院經審理認定事實如下：2013年10月20日被告河北利農飼料有限公司在原告張國中處借款30萬元，原告于同日將30萬元打入被告賬戶。被告于2014年以現金方式向原告支付36000元，后于2015年11月9日、2016年10月30日、2018年4月2日通過銀行轉賬向原告每次支付36000元。2017年10月21日，被告河北利農飼料有限公司向原告出具借據一張，載明：“借到人民幣叁拾萬元整”。

本院認為，被告河北利農飼料有限公司在原告張國中處借款，并為原告出具了借條，原、被告之間的民間借貸關系依法成立，應受法律保護。本案中，原告方主張雙方約定了借款利率為月息1分，被告方予以否認，但根據雙方提交的證據，原告于2013年10月20日將錢借給被告后，被告先后4次支付原告36000元，并于2017年10月21日為原告出具了借據，如被告方關于支付4次36000元系償還本金的辯解理由為真，則被告方在2017年10月21日為原告出具借據時應將已償還的數額予以扣除，而不應仍為30萬元，故綜合上述證據及事實，本院認定2013年10月20日被告在原告處借款30萬元時，雙方約定了借款利率為月息1分，被告分四次支付原告36000元系支付利息的行為。故原告要求被告償還借款本金30萬元的訴求合理合法，本院予以支持。因2017年10月21日被告為原告出具的借據中未約定還款期限，也未約定借期利率，故對原告要求被告支付利息43700元的訴求不予支持。根據相關法律規(guī)定，被告應按照年息6%支付自起訴之日（即2019年1月17日）至還清之日的利息為宜。
對于被告稱“已支付原告5次36000元，共計18萬元”的辯解理由，因原告方予以否認，被告未提交相關證據證明，故對該辯解理由不予采信。對于被告稱“2017年10月21日另外出具的30萬元借款條是原告再次準備借給被告30萬元，當時由被告為其出具了手續(xù)，原告取走該條后，未將準備再次借給被告的30萬元匯至被告賬戶，2017年10月21日的借款條并未實際履行”的辯解理由，如果被告辯解理由為真，被告在沒有收到30萬元借款的情況下，按照常理應及時向原告要回該借據，而在本案中，該借據一直在原告手中，且被告對該辯解理由未提交證據佐證，故本院認為被告該辯解理由證據不足，應承擔舉證不能的法律后果，故不予采信。綜上所述，依照《中國人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關于審理民間借貸適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告河北利農飼料有限公司于本判決生效后三日內償還原告張國中借款300000元及利息（按年利率6%計算，自2019年1月17日起至付清之日止）；
二、駁回原告張國中的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3228元，保全費2270元，共計5498元，由原告張國中負擔328元，由被告河北利農飼料有限公司負擔5170元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本。上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判員 陳忠東

書記員： 溫明泉