原告：張國軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住滄州市新華區(qū)。委托訴訟代理人：劉建，河北馨鐵律師事務(wù)所律師。被告：張茂盛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住滄州市新華區(qū)。委托訴訟代理人：孫巖，河北三河時(shí)代律師事務(wù)所律師。被告：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住滄州市新華區(qū)。委托訴訟代理人：王樹花，滄縣法律援助中心律師。被告：趙濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住滄州市新華區(qū)。

原告張國軍與被告張茂盛、趙某某、趙濤提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2017年6月27日作出（2016）冀0902民初1067號(hào)民事判決書。被告張茂盛、趙濤不服該判決，向河北省滄州市中級(jí)人民法院提起上訴。河北省滄州市中級(jí)人民法院于2017年12月13日作出（2017）冀09民終6895號(hào)民事裁定書，發(fā)回重審。本院依法另行組成合議庭，于2018年3月14日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張國軍及其委托訴訟代理人劉建、被告張茂盛的委托訴訟代理人孫巖、被告趙某某及其委托訴訟代理人王樹花、被告趙濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告張國軍向本院提出訴訟請(qǐng)求：l、請(qǐng)求法院判令被告賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)749132.8元；2、本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2016年6月2日，被告張茂盛叫原告給被告趙某某家的彩鋼房做綁鋼筋的活，在干活過程中，原告從施工的彩鋼房二樓掉下，造成原告受傷住院治療。事后得知，原告掉下的地方系被告預(yù)裝樓梯留下的孔洞，雖然此處看著和其他地板無異，但早已被電焊切開縫隙，且周邊無任何提示和警示信息。為此原告多次找被告溝通，希望被告為其墊付醫(yī)療費(fèi)并賠償相應(yīng)的損失，但均遭到被告的拒絕。無奈之下，訴至法院，望判如所請(qǐng)。被告張茂盛辯稱，我方與原告同時(shí)為被告趙某某提供勞務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告趙某某辯稱，一、答辯人不承擔(dān)賠償責(zé)任。答辯人根據(jù)趙濤的提議把承包給趙濤的鋼結(jié)構(gòu)房子的工程中從事綁鋼筋的工作交給了張茂盛，雙方商定工錢為500元，料前另算，答辯人把工程包給趙濤，屬于全包，趙濤的工程款工錢和料錢共計(jì)75000元，答辯人把工程包給他們二人后他們?nèi)绾问┕げ辉賲⑴c，他們?cè)趺锤桑瑤讉€(gè)人干，用什么人干，什么時(shí)間干完并沒有具體要求，張茂盛承攬此工作后，自己找了兩個(gè)人一起來完成這項(xiàng)工作，并沒有通知答辯人，答辯人趙某某也不知道張茂盛到底用誰去完成這項(xiàng)工作，原一審也已經(jīng)查明，原告參與這項(xiàng)工作是張茂盛自己找的人，并不是趙某某給張茂盛找的人員，張茂盛在原一審中（原審卷宗第49頁）承認(rèn)和原告是親屬關(guān)系，由于原告沒有父母，經(jīng)濟(jì)條件不好，沒有任何經(jīng)濟(jì)收入，當(dāng)時(shí)張茂盛叫他的目的就是為了掙個(gè)錢，所以找原告來給答辯人干活是張茂盛自己的個(gè)人行為，與趙某某沒有關(guān)系，所以原告和張茂盛之間是典型的雇傭關(guān)系，所以原告在受張茂盛雇傭的活動(dòng)中發(fā)生的人身損害，理應(yīng)由雇主也就是張茂盛承擔(dān)責(zé)任。而且這一責(zé)任作為雇主來講是一種絕對(duì)的責(zé)任。所以答辯人對(duì)于原告的損失沒有法律依據(jù)應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。二、答辯人沒有提示和警示安全注意的義務(wù)。答辯人趙某某和趙濤之間系承攬合同關(guān)系，根據(jù)我國《合同法》第251條第1款對(duì)承攬合同所下定義為：“承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報(bào)酬的合同。承攬包括加工、定作、修理、復(fù)制、測試、檢驗(yàn)等工作?！背袛埡贤幸韵聨讉€(gè)特征，1、其標(biāo)的是按照定作人的要求完成工作成果，定作人就完成工作成果而支付報(bào)酬。2、標(biāo)的是具有性質(zhì)的工作成果，以滿足定作人的特殊要求。3、承攬人的工作具有獨(dú)立性，承攬人以自己的設(shè)備、技術(shù)和勞力，完成主要工作，不受定作人的指揮和管理。4、承攬人自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，承攬人就對(duì)完成的工作成果負(fù)全部責(zé)任。最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第10條規(guī)定，承攬人在完成工作過程中對(duì)第三人或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任，所以答辯人和趙濤之間系承攬合同關(guān)系，趙濤作為承攬人在完成工作過程中給原告造成的損害，應(yīng)該由承攬人也就是趙濤承擔(dān)責(zé)任，由此得知趙濤應(yīng)該負(fù)責(zé)向原告及綁鋼筋的人進(jìn)行提醒或者告知注意的義務(wù)，并不是答辯人的義務(wù)。綜上所述，原告與答辯人沒有任何關(guān)系，原告的傷與答辯人無關(guān)，答辯人也沒有提醒或者告知注意的義務(wù)，所以原告的人身損失答辯人沒有承擔(dān)義務(wù)的責(zé)任。被告趙濤辯稱，我方不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，因?yàn)槲遗c原告不存在任何勞務(wù)糾紛，第一，我不認(rèn)識(shí)原告張國軍，第二，張國軍去干活也不是為我工作，所以我不承擔(dān)賠償責(zé)任。本院經(jīng)審理查明，原告張國軍與被告趙某某、張茂盛、趙濤均系滄州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)小園村村民。被告趙某某將自家的彩鋼房鋼結(jié)構(gòu)建設(shè)工程發(fā)包給被告趙濤，施工過程中，為安裝樓梯，被告趙濤組織工人將彩鋼房二樓地面鐵板切割，預(yù)留了相應(yīng)的孔洞。2016年6月2日，在鋼結(jié)構(gòu)主體完工但未焊接樓梯的情形下，原告張國軍、被告張茂盛、案外人宋某進(jìn)入現(xiàn)場進(jìn)行施工。當(dāng)日，原告張國軍綁鋼筋時(shí)從彩鋼房二樓預(yù)裝樓梯留下的孔洞中掉落，造成原告受傷。事故發(fā)生后，原告先就診于滄縣醫(yī)院，被告趙某某為其墊付醫(yī)療費(fèi)1260元。隨后，原告于2016年6月2日至2016年11月12日在河北省滄州中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院住院治療163天。滄州市法醫(yī)鑒定中心于2017年1月18日出具滄州市司鑒中心[2017]臨鑒字第72號(hào)司法鑒定意見書、2018年2月26日出具說明一份，認(rèn)定原告張國軍摔傷致胸12、腰1椎體骨折合并脊髓損傷截癱，排尿排便功能障礙手術(shù)治療，傷殘?jiān)u定參照《道標(biāo)》為四級(jí)，參照《人體損傷致殘程度分級(jí)》評(píng)定為五級(jí)；誤工期長期，營養(yǎng)期180日；護(hù)理依賴評(píng)定部分護(hù)理依賴；護(hù)理人數(shù)評(píng)定為住院期間一級(jí)護(hù)理二人，余護(hù)理一人；腰椎內(nèi)固定取出醫(yī)療費(fèi)評(píng)估捌仟元至壹萬元；排尿排便障礙，膀胱造口置管引流所需相關(guān)醫(yī)療費(fèi)用評(píng)估為每月更換尿管二次，費(fèi)用評(píng)估為捌拾元至壹佰貳拾元；開塞露每日費(fèi)用1-2支，費(fèi)用評(píng)估為壹元至貳元。邯鄲假肢輔助器具司法鑒定中心出具邯輔助器具鑒字[2017]09號(hào)司法鑒定意見書意見如下：1、原告張國軍適合裝配：髖膝踝足矯形器（用于大腿骨折或神經(jīng)損傷及畸形鈦合金連接件）。2、該矯形器價(jià)格：每件捌仟捌佰元整。3、該矯形器在正常情況下使用二十四個(gè)月。4、該矯形器在使用期限內(nèi)維修保養(yǎng)費(fèi)為壹仟柒佰陸拾元整。

本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害的，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案爭議焦點(diǎn)之一為原告張國軍為誰提供勞務(wù)。原告主張其雇主為被告張茂盛，稱其是被張茂盛叫走為趙某某家的彩鋼房做綁鋼筋工作，并提交了事故發(fā)生時(shí)正在現(xiàn)場施工的宋某出具的證言，內(nèi)容為：“2016年6月2日，張茂盛叫我和張國軍給趙某某家的彩鋼房干綁鋼筋的活，當(dāng)時(shí)張茂盛叫我的時(shí)候跟我說，我同學(xué)趙某某家有點(diǎn)綁鋼筋的活，要我?guī)椭覂扇烁桑阋袝r(shí)間一起去，這天我正好沒事，就答應(yīng)給趙某某家干活了，在干活過程中，張國軍從施工的彩鋼房二樓掉下來受傷住院了?！北桓孚w某某稱，其將彩鋼房工程承包給了趙濤，根據(jù)趙濤的提議，其將綁鋼筋的工作給了張茂盛，雙方約定工錢為500元，料錢另算，張茂盛承攬此工程后找了包括原告在內(nèi)的兩人一起完成這項(xiàng)工作，因此原告的雇主應(yīng)為被告張茂盛。被告趙濤稱，我承包了被告趙某某的彩鋼房的鋼結(jié)構(gòu)工作，二層樓梯口是我方工作人員給切割的，其與原告不存在任何雇傭關(guān)系或者勞務(wù)關(guān)系。被告張茂盛主張?jiān)鎻垏姷墓椭鲬?yīng)為被告趙某某，稱其與原告共同為被告趙某某干彩鋼房上的綁鋼筋工作，其與原告均受雇于被告趙某某。原告張國軍、被告趙某某、被告趙濤以及證人宋某四人的陳述基本一致，可以證實(shí)被告趙某某將彩鋼房鋼結(jié)構(gòu)工程分包給了被告趙濤，將綁鋼筋的工程分包給了被告張茂盛，隨后被告張茂盛組織了原告等人進(jìn)行施工，因此本院認(rèn)定原告張國軍系為被告張茂盛提供勞務(wù)。被告張茂盛作為雇主，未提供安全的施工場所、未盡到安全教育及指導(dǎo)義務(wù)，疏于現(xiàn)場監(jiān)管，其行為具有一定的過錯(cuò)；被告趙某某將彩鋼房的鋼結(jié)構(gòu)工作發(fā)包給了沒有施工資質(zhì)的被告趙濤，且在鋼結(jié)構(gòu)工作尚未完工的情況下，將綁鋼筋工作發(fā)包給沒有施工資質(zhì)的被告張茂盛，并允許包括原告在內(nèi)的人員進(jìn)場施工，其行為亦具有一定的過錯(cuò)；被告趙濤雖提交證人朱某的證言，擬證明其對(duì)原告等人履行了安全警示義務(wù)，但原告及其他被告對(duì)此證言均不認(rèn)可，且在彩鋼房鋼結(jié)構(gòu)的施工過程中，被告趙濤允許其他人員進(jìn)入場地操作其他工作，在切割樓梯口后未安裝相應(yīng)防護(hù)設(shè)施亦未樹立警示標(biāo)志，其行為同樣具有過錯(cuò)；原告張國軍作為綁鋼筋工作的實(shí)際施工者，其在未安裝防護(hù)欄的樓梯口從事綁鋼筋工作應(yīng)對(duì)工作的危險(xiǎn)性有所認(rèn)知，其對(duì)自身安全未盡到安全注意義務(wù)，對(duì)事故的發(fā)生也有一定過錯(cuò)。根據(jù)原、被告的過錯(cuò)程度，對(duì)于原告的損失，本院酌情認(rèn)定由原告承擔(dān)30%的責(zé)任，被告張茂盛承擔(dān)25%的責(zé)任，被告趙某某承擔(dān)25%的責(zé)任，被告趙濤承擔(dān)20%的責(zé)任。原告的損失如下：關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告主張106284元，并提交住院收費(fèi)票據(jù)、住院病案、醫(yī)院診斷證明書、明細(xì)報(bào)表予以證實(shí)，經(jīng)核實(shí)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，原告主張的106284元并未超過其實(shí)際損失額，本院對(duì)原告的醫(yī)療費(fèi)主張予以支持。另查明，原告在滄縣醫(yī)院治療時(shí)，被告趙某某為其墊付醫(yī)療費(fèi)1260元，因此原告的該項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)106284元+1260元=107544元。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張16300元，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本院參照本地國家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，按照100元/天計(jì)算住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告共住院163天，故原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為100元/天×163天（住院天數(shù)）=16300元。關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)，原告主張9000元，滄州市司鑒中心[2017]臨鑒字第72號(hào)司法鑒定意見書認(rèn)定原告張國軍營養(yǎng)期為180日，原告主張按照50元／天計(jì)算營養(yǎng)費(fèi)，符合法律規(guī)定，本院予以支持，故原告的該項(xiàng)費(fèi)用為50元/天×180日=9000元。關(guān)于二次手術(shù)費(fèi)（腰椎內(nèi)固定物取出），原告主張9000元。滄州市司鑒中心[2017]臨鑒字第72號(hào)司法鑒定意見書認(rèn)定原告張國軍腰椎內(nèi)固定取出醫(yī)療費(fèi)評(píng)估捌仟元至壹萬元，本院折中認(rèn)定為9000元，對(duì)于原告的該項(xiàng)主張，本院予以支持。關(guān)于后續(xù)治療費(fèi)（因排尿排便障礙，膀胱造口置管引流所需），原告主張58950元，對(duì)該筆費(fèi)用本院酌定支持10年，對(duì)于超過10年的年限，原告可另行主張權(quán)利。滄州市司鑒中心[2017]臨鑒字第72號(hào)司法鑒定意見書認(rèn)定原告張國軍排尿排便障礙，膀胱造口置管引流所需相關(guān)醫(yī)療費(fèi)用評(píng)估為每月更換尿管二次，費(fèi)用評(píng)估為捌拾元至壹佰貳拾元；開塞露每日費(fèi)用1-2支，費(fèi)用評(píng)估為壹元至貳元。本院折中認(rèn)定原告每月更換尿管兩次，費(fèi)用為100元，開塞露每日費(fèi)用為1.5元。膀胱造口置管引流費(fèi)用為100元/次×2次×12個(gè)月×10年=24000元；開塞露費(fèi)用為1.5元×365日×10年=5475元，以上兩項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)29475元；關(guān)于輔助器具費(fèi)，原告主張105600元。邯輔助器具鑒字[2017]09號(hào)司法鑒定意見書意見認(rèn)定原告張國軍適合裝配-髖膝踝足矯形器（用于大腿骨折或神經(jīng)損傷及畸形鈦合金連接件），該矯形器每件捌仟捌佰元整，在正常情況下使用二十四個(gè)月，在使用期限內(nèi)維修保養(yǎng)費(fèi)為壹仟柒佰陸拾元整。原告主張輔助器具的賠償期限為20年，本院酌定支持10年，對(duì)于超過該給付年限，原告仍需配置輔助器具的，可另行主張權(quán)利。10年內(nèi)該矯形器需更換5次，該筆費(fèi)用應(yīng)為（8800元+1760元）×5次=52800元。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，原告主張231629元，滄州市司鑒中心[2017]臨鑒字第72號(hào)司法鑒定意見書認(rèn)定原告張國軍護(hù)理依賴評(píng)定部分護(hù)理依賴；護(hù)理人數(shù)評(píng)定為住院期間一級(jí)護(hù)理二人，余護(hù)理一人。對(duì)于住院期間的護(hù)理費(fèi)，原告未提交證據(jù)證明護(hù)理人員的工資情況，因此對(duì)于該部分費(fèi)用，本院支持按照河北省2016年度居民服務(wù)業(yè)年平均工資33543元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，經(jīng)核實(shí)，原告共住院163天，其中一級(jí)護(hù)理8天，因此原告住院期間的護(hù)理費(fèi)應(yīng)為33543元÷365天×163天+33543元÷365天×8天=15715元。對(duì)于出院后的護(hù)理費(fèi)，本院酌定支持出院后護(hù)理期為10年，對(duì)于超過10年的年限，原告可另行主張權(quán)利，原告主張此期間由姑姑張延艷護(hù)理，張延艷系天津市農(nóng)村居民，原告主張按照天津市農(nóng)村居民人均可支配收入每年18482元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，符合法律規(guī)定，本院予以支持，因此原告的出院后護(hù)理費(fèi)應(yīng)為18482元×10年×50%=92410元。綜上，原告護(hù)理費(fèi)共計(jì)15715元+92410元=108125元。關(guān)于誤工費(fèi)，原告主張39899元。原告于2016年6月2日發(fā)生事故，2017年1月18日被評(píng)定為5級(jí)傷殘，誤工期本院支持至定殘前一日，誤工期應(yīng)為230日。原告未提交證據(jù)證明有固定收入或最近三年的平均收入狀況，故本院支持按照河北省2016年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)年平均工資19779元計(jì)算，故原告的誤工費(fèi)應(yīng)為19779元/年÷365日×230日=12463元。關(guān)于交通費(fèi)，原告主張2000元，結(jié)合原告的就醫(yī)地點(diǎn)、住院天數(shù)及護(hù)理人數(shù)，對(duì)原告的該項(xiàng)主張予以支持。關(guān)于殘疾賠償金，原告主張143028元，滄州市法醫(yī)鑒定中心于2017年1月18日出具滄州市司鑒中心[2017]臨鑒字第72號(hào)司法鑒定意見書、2018年2月26日出具說明一份，認(rèn)定原告張國軍摔傷致胸12、腰1椎體骨折合并脊髓損傷截癱，排尿排便功能障礙手術(shù)治療，傷殘?jiān)u定參照《道標(biāo)》為四級(jí)，參照《人體損傷致殘程度分級(jí)》評(píng)定為五級(jí)，本案為提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，應(yīng)參照《人體損傷致殘程度分級(jí)》即原告應(yīng)為五級(jí)傷殘。原告主張按照2016年河北省農(nóng)村居民人均年可支配收入11919元計(jì)算殘疾賠償金，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告定殘時(shí)未超過60周歲，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，殘疾賠償金為11919元/年×20年×60%(傷殘等級(jí)賠償指數(shù))=143028元。關(guān)于精神損害撫慰金，原告主張36000元，綜合考慮原告?zhèn)榧捌涫艿骄駬p害的大小，對(duì)該項(xiàng)費(fèi)用本院酌情予以認(rèn)定。關(guān)于鑒定費(fèi)，原告主張6200元，并提供了鑒定費(fèi)票據(jù)，該項(xiàng)系為查明損失所支出的必要、合理費(fèi)用，對(duì)該項(xiàng)主張應(yīng)予以支持。綜上，原告的各項(xiàng)損失共計(jì)531935元（包括趙某某墊付的1260元），應(yīng)由被告張茂盛承擔(dān)531935元×25%=132983.75元；被告趙某某承擔(dān)531935元×25%=132983.75元，扣減被告趙某某墊付的1260元，被告趙某某還應(yīng)賠償原告131723.75元；被告趙濤承擔(dān)531935元×20%=106387元。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十二條、第十六條、第二十二條、第二十六條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條的規(guī)定，判決如下：

一、被告張茂盛于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)132983.75元；二、被告趙某某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)131723.75元；三、被告趙濤于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)106387元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)11291.33元、保全費(fèi)3020元，由原告張國軍承擔(dān)7222.03元，被告張茂盛承擔(dān)2540.5元，被告趙某某承擔(dān)2516.4元，被告趙濤承擔(dān)2032.4元。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。