陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司
王軍
張某某
賈國昌（河北邦友律師事務(wù)所）
董某某
王君法（河北晟舜律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司，住石某某市橋東區(qū)裕華東路56號中鐵上午廣場B座11層。
負(fù)責(zé)人程海軍，該公司經(jīng)理。
委托代理人王軍，該公司職工。
被上訴人（原審原告）張某某。
委托代理人賈國昌，河北邦友律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）董某某。
委托代理人王君法，河北晟舜律師事務(wù)所律師。
上訴人陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司因機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案不服河北省元氏縣人民法院（2014）元民一初字第00863號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2014年7月2日6時許，原告駕駛二輪摩托車在元氏縣西韓臺村南交叉路口與被告董某某駕駛的冀A×××××號長安面包車發(fā)生碰撞，造成原告受傷，雙方車輛損壞的交通事故。經(jīng)元氏縣交警隊(duì)認(rèn)定，雙方負(fù)事故同等責(zé)任。被告董某某在被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司入有交強(qiáng)險(xiǎn)，且在保險(xiǎn)期間內(nèi)，原告起訴法院后，原告為證明其訴求，向法院提交如下證據(jù):
1、住院費(fèi)用及其它診治費(fèi)用票據(jù)六張:39387.75元；2、外購藥品票據(jù):1700元；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)28天＊100元／天=2800元；4、營養(yǎng)費(fèi)28天＊20元／天=560元；5、誤工費(fèi)（住院28天＋出院90天）＊113元／日工資=13334元；6、護(hù)理費(fèi)，兄弟張國鋒護(hù)理118天＊123元／日收入=14514元，兄弟張清華護(hù)理28天＊98元／日收入=2744元；7、財(cái)產(chǎn)損失:1500元。被告保險(xiǎn)公司對元氏縣醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)無異議，對外購藥1700元認(rèn)為不是正規(guī)票據(jù)，不認(rèn)可。診斷證明真實(shí)性沒有異議，合法性和關(guān)聯(lián)性有異議，根據(jù)衛(wèi)生部關(guān)于診斷證明的相關(guān)規(guī)定，骨折類病人一次休息天數(shù)不能超過三十天，可以連續(xù)開具，原告提供的診斷證明一次開具三個月，對休息天數(shù)不認(rèn)可。住院病歷的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性都沒有異議。醫(yī)療費(fèi)的金額請法院核定，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)每天50元，原告要求100元標(biāo)準(zhǔn)目前還沒有執(zhí)行。營養(yǎng)費(fèi)沒有醫(yī)囑不認(rèn)可。護(hù)理費(fèi)，對原告兩人護(hù)理不認(rèn)可，原告提交的住院病歷上顯示，原告是7月2日入院，一直都7月14日一直在重癥監(jiān)護(hù)室，13天中，重癥監(jiān)護(hù)室是不允許家屬進(jìn)入的，截止到7月14日間的護(hù)理費(fèi)不應(yīng)賠償，到7月15日，原告從重癥監(jiān)護(hù)室出來后，原告提交的住院病歷顯示陪護(hù)一人，原告要求兩人陪護(hù)與證據(jù)相違背，對張國鋒提供的護(hù)理費(fèi)相關(guān)證據(jù)真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可，財(cái)產(chǎn)損失沒有證據(jù)不認(rèn)可，照片無法認(rèn)定摩托車是原告車輛，對照片的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，對公安局痕跡鑒定書的復(fù)印件不認(rèn)可。被告董某某不認(rèn)可原告方誤工費(fèi)方面的證據(jù)。同時提供物價(jià)局鑒定其車損2100元，鑒定費(fèi)160元。
以上事實(shí)有交通事故責(zé)任認(rèn)定書、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、誤工證明以及庭審筆錄等在案佐證。
原審認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，應(yīng)依法予以保護(hù)。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成人身傷亡，財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。被告董某某駕駛的冀A×××××號長安面包車在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，無商業(yè)險(xiǎn)。此次事故元氏縣交警大隊(duì)就此事故作出的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)為各承擔(dān)一半事故責(zé)任。原告提出賠償數(shù)額為:1、住院費(fèi)用:39387.75元；2、外購藥品票據(jù):1700元；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)28天＊100元／天=2800元；4、營養(yǎng)費(fèi)28天＊20元／天=560元；5、誤工費(fèi)（住院28天＋出院90天）＊113元／日工資=13334元；6、護(hù)理費(fèi)，兄弟張國鋒護(hù)理118天＊123元／日收入=14514元，兄弟張清華護(hù)理28天＊98元／日收入=2744元；7、財(cái)產(chǎn)損失:1500元。對于原告損失醫(yī)療費(fèi)39387.75元，雙方無異議，本院予以確認(rèn)。外購藥1700元有正規(guī)發(fā)票，附有藥品名稱，系治療所需藥品，本院予以確認(rèn)。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2800元，被告主張應(yīng)按照每天50元計(jì)算，經(jīng)查，從2014年7月1日河北省出差補(bǔ)助執(zhí)行新標(biāo)準(zhǔn)，原告主張住院伙食補(bǔ)助符合標(biāo)準(zhǔn)，本院予以確認(rèn)。營養(yǎng)費(fèi)560元，系住院期間合理支出，在標(biāo)準(zhǔn)范圍內(nèi)，本院予以確認(rèn)。護(hù)理費(fèi)根據(jù)住院情況及病歷應(yīng)支持一人護(hù)理，出院后由醫(yī)囑需三個月護(hù)理，故張國鋒由此產(chǎn)生的護(hù)理費(fèi)14514元本院予以支持。被告提出張國鋒工資證明不真實(shí)的主張，因無反駁證據(jù)，本院不予采納。原告張某某主張誤工費(fèi)13334元，由住院證明和出院醫(yī)囑及單位財(cái)務(wù)證明為證，本院應(yīng)予支持。被告雖不認(rèn)可但無反駁證據(jù)，本院對其主張不予采納。原告主張財(cái)產(chǎn)損失1500元，本院結(jié)合元氏縣公安局刑事科學(xué)技術(shù)檢驗(yàn)意見書酌定車損1500元。綜上，原告人傷損失為1、住院費(fèi)用:39387.75元；2、外購藥品票據(jù):1700元；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)28天＊100元／天=2800元；4、營養(yǎng)費(fèi)28天＊20元／天=560元；5、誤工費(fèi)（住院28天＋出院90天）＊113元／日工資=13334元；5、護(hù)理費(fèi)，兄弟張國鋒護(hù)理118天＊123元／日收入=14514元。共計(jì)72295.75元。被告保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)10000元，誤工費(fèi)13334元，護(hù)理費(fèi)14514元，計(jì)為37848元。剩余部分34447.75元按一半比例賠償計(jì)算為17223.88元由被告董某某負(fù)擔(dān)。原告車損1500元由保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)承擔(dān)。被告車損2100元，鑒定費(fèi)160元計(jì)2260元，由原告在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)2000元，剩余260元由原告按一半責(zé)任承擔(dān)130元。依照《中華人民共和國權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條第二款，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條的規(guī)定，判決如下:一、被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司在本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告損失共計(jì)39348元。二、被告董某某在本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告損失共計(jì)17223.88元。三、原告張某某在本判決生效之日起五日內(nèi)賠償被告損失2130元。被告未按判決書指定的期間履行給付義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)1214元，減半收取607元由被告董某某負(fù)擔(dān)。
判后，原審被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司不服，向本院提起上訴，上訴理由為:一、張某某一審主張外購藥1700元，沒有醫(yī)囑，原審法院認(rèn)為外購藥有正規(guī)發(fā)票予以確認(rèn)，沒有法律依據(jù)；二、一審判決我公司賠償張某某住院期間兩人護(hù)理，根據(jù)事實(shí)張某某2014年7月2日至14日一直在重癥監(jiān)護(hù)室治療，重癥監(jiān)護(hù)室是不允許家屬進(jìn)入的，一審認(rèn)定事實(shí)錯誤；三、一審判決我司賠償張某某出院后的護(hù)理時間為90天，根據(jù)實(shí)際情況，原審判決護(hù)理時間與事實(shí)情況不符，請求二審法院依法改判。
經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。有雙方當(dāng)事人的陳述和事故認(rèn)定書、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等證據(jù)所證實(shí)。
本院認(rèn)為，被上訴人張某某與被上訴人董某某因發(fā)生交通事故致使被上訴人張某某受傷，經(jīng)有關(guān)部門責(zé)任認(rèn)定為雙方負(fù)同等責(zé)任，故被上訴人張某某由此所受到的損失應(yīng)依法由致害人進(jìn)行賠償，上訴人陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司作為事故車輛的保險(xiǎn)人應(yīng)依法在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，原審法院據(jù)此判決是正確的。被上訴人的外購藥的費(fèi)用系被上訴人遵照醫(yī)囑所購買并且是被上訴人因交通事故致傷的實(shí)際花費(fèi)，有醫(yī)囑及診斷證明等證據(jù)材料予以證實(shí)。被上訴人受傷后，雖在重癥監(jiān)護(hù)室治療13天，但依據(jù)實(shí)際情況，亦應(yīng)有其近親屬進(jìn)行照看并處理有關(guān)治療事宜，由此造成的誤工費(fèi)損失及產(chǎn)生有關(guān)費(fèi)用是客觀屬實(shí)的，原審判決對以上損失進(jìn)行支持并無不妥。故上訴人的上訴理由不能成立，其主張本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)133.82元，由上訴人陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

原審認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，應(yīng)依法予以保護(hù)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成人身傷亡，財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。被告董某某駕駛的冀A×××××號長安面包車在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，無商業(yè)險(xiǎn)。此次事故元氏縣交警大隊(duì)就此事故作出的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)為各承擔(dān)一半事故責(zé)任。原告提出賠償數(shù)額為:1、住院費(fèi)用:39387.75元；2、外購藥品票據(jù):1700元；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)28天＊100元／天=2800元；4、營養(yǎng)費(fèi)28天＊20元／天=560元；5、誤工費(fèi)（住院28天＋出院90天）＊113元／日工資=13334元；6、護(hù)理費(fèi)，兄弟張國鋒護(hù)理118天＊123元／日收入=14514元，兄弟張清華護(hù)理28天＊98元／日收入=2744元；7、財(cái)產(chǎn)損失:1500元。對于原告損失醫(yī)療費(fèi)39387.75元，雙方無異議，本院予以確認(rèn)。外購藥1700元有正規(guī)發(fā)票，附有藥品名稱，系治療所需藥品，本院予以確認(rèn)。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2800元，被告主張應(yīng)按照每天50元計(jì)算，經(jīng)查，從2014年7月1日河北省出差補(bǔ)助執(zhí)行新標(biāo)準(zhǔn)，原告主張住院伙食補(bǔ)助符合標(biāo)準(zhǔn)，本院予以確認(rèn)。營養(yǎng)費(fèi)560元，系住院期間合理支出，在標(biāo)準(zhǔn)范圍內(nèi)，本院予以確認(rèn)。護(hù)理費(fèi)根據(jù)住院情況及病歷應(yīng)支持一人護(hù)理，出院后由醫(yī)囑需三個月護(hù)理，故張國鋒由此產(chǎn)生的護(hù)理費(fèi)14514元本院予以支持。被告提出張國鋒工資證明不真實(shí)的主張，因無反駁證據(jù)，本院不予采納。原告張某某主張誤工費(fèi)13334元，由住院證明和出院醫(yī)囑及單位財(cái)務(wù)證明為證，本院應(yīng)予支持。被告雖不認(rèn)可但無反駁證據(jù)，本院對其主張不予采納。原告主張財(cái)產(chǎn)損失1500元，本院結(jié)合元氏縣公安局刑事科學(xué)技術(shù)檢驗(yàn)意見書酌定車損1500元。綜上，原告人傷損失為1、住院費(fèi)用:39387.75元；2、外購藥品票據(jù):1700元；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)28天＊100元／天=2800元；4、營養(yǎng)費(fèi)28天＊20元／天=560元；5、誤工費(fèi)（住院28天＋出院90天）＊113元／日工資=13334元；5、護(hù)理費(fèi)，兄弟張國鋒護(hù)理118天＊123元／日收入=14514元。共計(jì)72295.75元。被告保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)10000元，誤工費(fèi)13334元，護(hù)理費(fèi)14514元，計(jì)為37848元。剩余部分34447.75元按一半比例賠償計(jì)算為17223.88元由被告董某某負(fù)擔(dān)。原告車損1500元由保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)承擔(dān)。被告車損2100元，鑒定費(fèi)160元計(jì)2260元，由原告在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)2000元，剩余260元由原告按一半責(zé)任承擔(dān)130元。依照《中華人民共和國權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條第二款，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條的規(guī)定，判決如下:一、被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司在本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告損失共計(jì)39348元。二、被告董某某在本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告損失共計(jì)17223.88元。三、原告張某某在本判決生效之日起五日內(nèi)賠償被告損失2130元。被告未按判決書指定的期間履行給付義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)1214元，減半收取607元由被告董某某負(fù)擔(dān)。

判后，原審被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司不服，向本院提起上訴，上訴理由為:一、張某某一審主張外購藥1700元，沒有醫(yī)囑，原審法院認(rèn)為外購藥有正規(guī)發(fā)票予以確認(rèn)，沒有法律依據(jù)；二、一審判決我公司賠償張某某住院期間兩人護(hù)理，根據(jù)事實(shí)張某某2014年7月2日至14日一直在重癥監(jiān)護(hù)室治療，重癥監(jiān)護(hù)室是不允許家屬進(jìn)入的，一審認(rèn)定事實(shí)錯誤；三、一審判決我司賠償張某某出院后的護(hù)理時間為90天，根據(jù)實(shí)際情況，原審判決護(hù)理時間與事實(shí)情況不符，請求二審法院依法改判。
經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。有雙方當(dāng)事人的陳述和事故認(rèn)定書、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等證據(jù)所證實(shí)。
本院認(rèn)為，被上訴人張某某與被上訴人董某某因發(fā)生交通事故致使被上訴人張某某受傷，經(jīng)有關(guān)部門責(zé)任認(rèn)定為雙方負(fù)同等責(zé)任，故被上訴人張某某由此所受到的損失應(yīng)依法由致害人進(jìn)行賠償，上訴人陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司作為事故車輛的保險(xiǎn)人應(yīng)依法在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，原審法院據(jù)此判決是正確的。被上訴人的外購藥的費(fèi)用系被上訴人遵照醫(yī)囑所購買并且是被上訴人因交通事故致傷的實(shí)際花費(fèi)，有醫(yī)囑及診斷證明等證據(jù)材料予以證實(shí)。被上訴人受傷后，雖在重癥監(jiān)護(hù)室治療13天，但依據(jù)實(shí)際情況，亦應(yīng)有其近親屬進(jìn)行照看并處理有關(guān)治療事宜，由此造成的誤工費(fèi)損失及產(chǎn)生有關(guān)費(fèi)用是客觀屬實(shí)的，原審判決對以上損失進(jìn)行支持并無不妥。故上訴人的上訴理由不能成立，其主張本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)133.82元，由上訴人陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：李德利
審判員：李曼
審判員：尋亞

書記員：王超